原告（反訴被告）：李淑勝，男，1976年6月28日出生，漢族，武漢李氏勝利物流有限公司法定代表人，戶籍所在地湖北省興山縣，現(xiàn)住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。
原告（反訴被告）：姜平，女，1977年6月7日出生，漢族，武漢奧福多有限公司職員，戶籍所在地湖北省興山縣，現(xiàn)住湖北省武漢市蔡甸區(qū)，
被告（反訴原告）：武漢銀通新天置業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口小區(qū)。
法定代表人：李新發(fā)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡娜，湖北民本律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡進，湖北民本律師事務(wù)所律師。
第三人：翁新兵，男，1987年12月10日出生，武漢大美時代房地產(chǎn)顧問有限公司法定代表人，戶籍所在地湖北省鄖西縣，現(xiàn)住武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)。

原告（反訴被告）李淑勝、姜平與被告（反訴原告）武漢銀通新天置業(yè)有限公司（以下簡稱銀通置業(yè)公司）、第三人翁新兵商品房銷售合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）李淑勝、姜平、被告（反訴原告）銀通置業(yè)公司委托訴訟代理人胡娜、第三人翁新兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）李淑勝、姜平向本院提出訴訟請求：1、判令銀通置業(yè)公司向李淑勝、姜平交付坐落于蔡甸區(qū)沌口小區(qū)工業(yè)區(qū)5號地銀興湖景麗舍某某室房屋尾款發(fā)票，及編號為武房商證蔡字第20130067899號《武漢市商品房權(quán)屬證明書》，支付違約金34933.5元；2、判令銀通置業(yè)公司賠償精神損失費10000元；3、本案訴訟費由銀通置業(yè)公司承擔。事實和理由：李淑勝、姜平原系夫妻關(guān)系。2015年3月17日，李淑勝、姜平與銀通置業(yè)公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，約定李淑勝、姜平以698670元的價格購買銀通置業(yè)公司出售的蔡甸區(qū)沌口小區(qū)工業(yè)區(qū)5號地銀興湖景麗舍某某室房屋，建筑面積154.71平方米，首付款209670元，貸款489000元。根據(jù)合同第16條規(guī)定，銀通置業(yè)公司應(yīng)在90日內(nèi)到房屋所有權(quán)登記機關(guān)辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，逾期按0.5%支付違約金。合同簽訂后，兩原告如約交付了相關(guān)款項，辦理了其他手續(xù)，該房也早已交付，但銀通置業(yè)公司一直不出具全款發(fā)票，導致房產(chǎn)權(quán)屬證書也無法辦理，多次交涉無果，故訴至法院，請求判如所請。
被告（反訴原告）銀通置業(yè)公司針對本訴辯稱，1、房屋買賣合同第16條約定在商品房交付使用之日起90日內(nèi)辦理房屋權(quán)屬證書，從房屋交付之日起91日起開始計算訴訟時效，故李淑勝、姜平的訴訟請求已過訴訟時效；2、李淑勝、姜平未向銀通置業(yè)公司支付首付款尾款150000元，請求法院駁回李淑勝、姜平的訴訟請求。
第三人翁新兵在本訴中辯稱，同意李淑勝、姜平主張的訴訟請求，以及事實和理由。
被告（反訴原告）銀通置業(yè)公司向本院提出反訴訴訟請求：1、判令李淑勝、姜平向銀通置業(yè)公司支付購房首付款余款人民幣150000元；2、判令李淑勝、姜平向銀通置業(yè)公司支付違約金（應(yīng)付款100000元按日萬分之0.5自2015年7月1日起至實際付清欠付款項為止計算逾期違約金，應(yīng)付款50000元按日萬分之0.5自2016年1月1日起至實際付清欠付款項為止計算逾期違約金）；3、判令本案的訴訟費用由李淑勝、姜平承擔。事實和理由：2014年11月26日，李淑勝、姜平欲購買銀通置業(yè)公司開發(fā)的位于蔡甸區(qū)××口小區(qū)××單元××室房屋，向銀通置業(yè)公司支付購房定金59670元。李淑勝、姜平由于資金周轉(zhuǎn)原因，當日向銀通置業(yè)公司出具延遲付款申請書一份，載明李淑勝、姜平申請剩余首付款分兩次付清，分別于2015年6月30日前支付100000元，于2015年12月30日前支付50000元。若逾期支付，則每日按照房屋總價款的千分之五支付違約金，如遇銷售價格上調(diào)，則按上調(diào)后的新價格簽署《武漢市商品房買賣合同》。銀通置業(yè)公司對李淑勝、姜平的上述延遲付款申請予以同意，并于2014年11月27日與李淑勝、姜平簽訂了《武漢市商品房買賣合同》，約定李淑勝、姜平購買銀通置業(yè)公司開發(fā)的位于蔡甸區(qū)××口小區(qū)××號地銀興湖景麗舍某某號房屋，購房總價為698670元，2014年11月27日前一次性支付購房首付款209670元，其余價款辦理貸款。銀通置業(yè)公司為協(xié)助李淑勝、姜平盡快辦理房屋貸款手續(xù)，于2014年12月9日應(yīng)李淑勝、姜平的請求，向其開具了金額為209670元的首付款發(fā)票。李淑勝、姜平將首付款余款150000元交付給第三人翁新兵，我公司并未授權(quán)翁新兵代收房款，故李淑勝、姜平至今仍未向銀通置業(yè)公司支付拖欠的首付款余款150000元。雙方多次協(xié)商未果，故訴至法院，請求判如所請。
原告（反訴被告）李淑勝、姜平針對反訴辯稱，1、購房合同中約定在買受人支付完首付款之后，賣方向買受人出具了209670元的首付款發(fā)票，所以李淑勝、姜平不存在欠開發(fā)商的首付款；2、李淑勝、姜平?jīng)]有違約行為，不應(yīng)該支付違約金。
第三人翁新兵針對反訴辯稱，1、我和銀通置業(yè)公司于2014年底達成合作關(guān)系，雙方約定銀通置業(yè)公司將該公司開發(fā)的部分住宅樓委托我銷售，超額銷售的部分價款作為給我的報酬。我的售樓部設(shè)在銀通置業(yè)公司麗水天成3棟3單元104室。我?guī)Ю钍鐒?、姜平在上述辦公室簽訂的房屋買賣合同。2、李淑勝、姜平于2016年11月前共向我支付了150000元的購房首付款尾款，同月銀通置業(yè)公司的張良杰向我交付了首付款發(fā)票，我將首付款發(fā)票交付給了李淑勝、姜平。3、由于銀通置業(yè)公司委托我銷售房屋欠我傭金，銀通置業(yè)公司的張良杰同意以李淑勝、姜平向我交的首付款150000元抵扣部分傭金，故李淑勝、姜平不需另行向銀通置業(yè)公司支付首付款150000元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年，被告（反訴原告）銀通置業(yè)公司將其投資建設(shè)的位于武漢市蔡甸區(qū)沌口小區(qū)工業(yè)區(qū)5號地銀興湖景麗舍的部分商品房委托給第三人翁新兵銷售。同年11月26日，原告（反訴被告）李淑勝、姜平在第三人翁新兵的介紹下有意向購買銀通置業(yè)公司投資建設(shè)的位于武漢市蔡甸區(qū)沌口小區(qū)工業(yè)區(qū)5號地銀興湖景麗舍第某某室房屋，并于當天向銀通置業(yè)公司出具了《延遲付款申請書》，該申請書載明李淑勝、姜平在2014年11月26日在銀通麗水天成銷售中心繳納購房定金59670元；總房款為698670元，單價為4516元，面積154.71平方米，付款方式為按揭貸款；因生意資金周轉(zhuǎn)原因，無法在認購約定的時間內(nèi)繳納購房首付款，李淑勝、姜平同意先于2014年11月26日繳納部分購房首期款（含定金）59670元，同時辦理銀行貸款手續(xù)，并交齊相關(guān)資料；剩余購房首付款分二次付清，李淑勝、姜平同意先于2015年6月30日前繳納人民幣100000元，于2015年12月30日前付清尾款50000元。李淑勝、姜平于當日向銀通置業(yè)公司繳納了購房定金59670元。次日，李淑勝、姜平作為買受人（乙方），在第三人翁新兵的陪同下，與作為出賣人（甲方）的銀通置業(yè)公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》（合同編號為蔡113093284），合同主要約定李淑勝、姜平購買銀通置業(yè)公司投資建設(shè)的位于武漢市蔡甸區(qū)沌口小區(qū)工業(yè)區(qū)5號地銀興湖景麗舍第某某室房屋，該商品房（合同約定）建筑面積共154.71平方米；房屋交易成交價為698670元；付款方式為乙方應(yīng)于2017年11月27日前，一次性存入商品房首付款209670元，其余價款辦理貨款；交房期限及條件為出賣人應(yīng)當在2015年2月27日前，將符合條件的商品房交付買受人使用；出賣人保證該商品房在辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書時沒有產(chǎn)權(quán)糾紛和債權(quán)債務(wù)糾紛。因出賣人原因，造成該商品房不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書或發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛的，由出賣人承擔全部責任；關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定為出賣人應(yīng)當在商品房交付使用之日起90日內(nèi)辦理完房地產(chǎn)初始登記。因出賣人的責任造成買受人不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第1、2項處理：1、買受人退房，出賣人在買受人提出退房要求之日起60日內(nèi)將買受人已付房價款退還給買受人，并按已付房價款的0.5%賠償買受人損失。2、買受人不退房，出賣人按已付房價款的0.5%向買受人支付違約金。同日，銀通置業(yè)公司的麗水天成項目負責人張良杰在李淑勝、姜平出具的《延遲付款申請書》簽字確認。
2014年12月9日，銀通置業(yè)公司開具了金額為209670元的首付款發(fā)票，第三人翁新兵于同月從銀通置業(yè)公司領(lǐng)取了該發(fā)票。2015年3月17日，李淑勝、姜平與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武漢開發(fā)區(qū)支行簽訂了《個人購房擔保借款合同》，約定借款金額為489000元，借款用途為購買位于武漢市沌口小區(qū)工業(yè)區(qū)5號地銀興湖景麗舍第某某室房屋。后李淑勝、姜平通過辦理銀行貸款向銀通置業(yè)公司支付了購房尾款489000元。2015年7月30日，銀通置業(yè)公司開具了金額為489000元的發(fā)票，但至今未將該發(fā)票交給李淑勝、姜平。后李淑勝、姜平陸續(xù)向第三人翁新兵支付其所欠付的購房首付款，截至2016年11月，李淑勝、姜平共向第三人翁新兵支付剩余的購房首付款150000元，第三人翁新兵于同月將金額為209670元的首付款購房發(fā)票交給李淑勝、姜平。
另查明，銀通置業(yè)公司于2013年12月20日辦理了編號為武房商證蔡字第2013006899號《武漢市商品房權(quán)屬證明書》，該證明書載明銀通置業(yè)公司開發(fā)經(jīng)營的坐落于武漢市蔡甸區(qū)沌口小區(qū)工業(yè)區(qū)5號地銀興湖景麗舍第某某室房屋，已在武漢市蔡甸區(qū)住房保障和房屋管理局申請房屋權(quán)屬初始登記，經(jīng)審查，核準登記并發(fā)給此權(quán)屬證明書。銀通置業(yè)公司至今未向李淑勝、姜平交付《武漢市商品房權(quán)屬證明書》。2016年4月9日，銀通置業(yè)公司向李淑勝、姜平交付訴爭房屋。
訴訟中，李淑勝、姜平和銀通置業(yè)公司均同意若法院認定翁新兵收取的150000元為銀通置業(yè)公司收取的首付款尾款，則計算李淑勝、姜平逾期支付首付款尾款150000元的違約金，其中100000元從2015年7月1日計算至2016年11月1日，50000元從2016年1月1日計算至2016年11月1日。
上述事實，有李淑勝、姜平提交的《武漢市商品房買賣合同》、購房首付款發(fā)票、《個人購房擔保借款合同》、武漢市房屋交易查詢結(jié)果告知單、商品房權(quán)屬證明書、微信聊天記錄、微信支付首付款支付憑證，以及銀通置業(yè)公司提交的《武漢市商品房買賣合同》、《延期付款申請書》、提交發(fā)票使用申請表，第三人翁新兵提交的協(xié)議書、《延期付款申請書》、購房業(yè)主楊黎明及譚莉的購房協(xié)議書、麗水天成銷售成交明細及銷售結(jié)算明細、傭金轉(zhuǎn)賬憑證及與陳倩云的微信聊天記錄等證據(jù)，各方當事人的自認及當庭一致陳述等本院予以采信的證據(jù)在卷佐證。

本院認為，李淑勝、姜平與銀通置業(yè)公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定,全面履行各自的義務(wù)。
關(guān)于李淑勝、姜平主張銀通置業(yè)公司向其交付金額為489000元的購房尾款發(fā)票及不動產(chǎn)權(quán)屬證明的訴訟請求。銀通置業(yè)公司辯稱根據(jù)雙方簽訂的房屋買賣合同第十六條的約定，出賣人應(yīng)當在商品房交付使用之日起90日內(nèi)辦理房地產(chǎn)初始登記。故應(yīng)從房屋交付之日起第91日開始計算訴訟時效，李淑勝、姜平的該項訴訟請求已過訴訟時效。本院認為訴爭房屋已交付給李淑勝、姜平實際使用，房屋的權(quán)屬證書為購買人取得物權(quán)的法定形式，雖基于買賣合同，但實際落腳于物權(quán)保護，要求交付或辦理權(quán)屬證書為一種物權(quán)請求權(quán)，不適用訴訟時效，故本院對銀通置業(yè)公司的該項意見不予支持。
銀通置業(yè)公司還辯稱其未授權(quán)第三人翁新兵代收房款，李淑勝、姜平未向銀通置業(yè)公司支付首付款尾款150000元，未履行完畢付款義務(wù)。經(jīng)審查，銀通置業(yè)公司委托翁新兵銷售訴爭房屋，銀通置業(yè)公司與翁新兵之間形成了委托銷售房屋的合同關(guān)系，銀通置業(yè)公司有無授權(quán)翁新兵代收房款不能對抗兩原告。李淑勝、姜平將首付款尾款150000元支付給翁新兵，應(yīng)視為其完成了向銀通置業(yè)公司付款的義務(wù)。銀通置業(yè)公司主張未授權(quán)翁新兵代收房款屬于另一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。故李淑勝、姜平已履行了支付全部購房款的義務(wù)，銀通置業(yè)公司作為涉訴房屋的開發(fā)商，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十五條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當履行向買受人交付標的物或者提取標的物的單證，并轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的義務(wù)”、《中華人民共和國合同法》第一百三十六條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當按照約定,或者交易習慣向買受人交付提取標的物單證以外的有關(guān)單證和資料”，應(yīng)向李淑勝、姜平交付已開具的購房尾款發(fā)票以及已辦理的《武漢市商品房權(quán)屬證明書》（編號為武房商證蔡字第2013006899號）。
關(guān)于李淑勝、姜平主張銀通置業(yè)公司逾期交付《武漢市商品房權(quán)屬證明書》，應(yīng)按合同約定的已付房價款0.5%的10倍來支付違約金即34933.5元。李淑勝、姜平與銀通置業(yè)公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》約定出賣人應(yīng)當在商品房交付使用之日起90日內(nèi)辦理完房地產(chǎn)初始登記。因出賣人的責任造成買受人不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，買受人不退房，出賣人按已付房價款的0.5%向買受人支付違約金。銀通置業(yè)公司于2016年4月9日向李淑勝、姜平交付訴爭房屋，但至今仍未向李淑勝、姜平交付已辦理的《武漢市商品房權(quán)屬證明書》，造成買受人不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書，應(yīng)承擔合同約定的違約責任，為已付房價款的0.5%即3493.35元。對于李淑勝、姜平主張按照已付房價款的0.5%的10倍來計算違約金，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于李淑勝、姜平主張銀通置業(yè)公司賠償其精神損失費10000元，缺乏事實和法律依據(jù)，本院對李淑勝、姜平的該項訴訟請求不予以支持。
關(guān)于銀通置業(yè)公司主張李淑勝、姜平未向其支付購房首付款尾款150000元，因李淑勝、姜平已完成了向其支付購房首付款尾款150000元的義務(wù)，故本院對銀通置業(yè)公司的該項訴訟請求不予支持。
關(guān)于銀通置業(yè)公司主張李淑勝、姜平支付逾期支付首付款尾款150000元的違約金。李淑勝、姜平未按《延遲付款申請書》約定的付款期限履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔逾期付款的違約責任。銀通置業(yè)公司主張逾期付款違約金按照日萬分之0.5%計算違約金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。訴訟中，李淑勝、姜平與銀通置業(yè)公司均同意首付款尾款150000元中100000元的逾期付款違約金從2015年7月1日起計算至2016年11月1日，50000元的逾期付款違約金從2016年1月1日計算至2016年11月1日。故李淑勝、姜平應(yīng)向銀通置業(yè)公司支付逾期付款違約金100000元×0.510000×490日）+50000元×0.510000×306日）=3215元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條第四款、一百零七條、一百一十五條、一百一十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第一百二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）武漢銀通新天置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）李淑勝、姜平交付金額為489000元的購房尾款發(fā)票以及《武漢市商品房權(quán)屬證明書》（編號為武房商證蔡字第2013006899號）；
二、被告（反訴原告）武漢銀通新天置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）李淑勝、姜平支付違約金3493.35元；
三、駁回原告（反訴被告）李淑勝、姜平的其他訴訟請求；
四、原告（反訴被告）李淑勝、姜平于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告（反訴原告）武漢銀通新天置業(yè)有限公司支付逾期付款違約金3215元；
五、駁回被告（反訴原告）武漢銀通新天置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費923元，減半收取461.5元，反訴案件受理費3466元，減半收取1733元，合計2194.5元，由被告（反訴原告）武漢銀通新天置業(yè)有限公司承擔1536.15元，原告（反訴被告）李淑勝、姜平承擔658.35元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 方雯

書記員： 戴一鳴