原告：李淑紅，女，1968年9月26日出生，漢族，住浙江省。
　　原告：申屠鑫倩，女，1995年1月15日出生，漢族，住浙江省。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：胡智俊，上海申蘊和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市靜安區(qū)綠化管理中心，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：宮明軍，主任。
　　委托訴訟代理人：范婭婷，上海泰吉十方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃國強，上海泰吉十方律師事務(wù)所律師。
　　原告李淑紅、申屠鑫倩與被告上海市靜安區(qū)綠化管理中心生命權(quán)糾紛一案，本院于2019年11月8日立案后，依法適用簡易程序，組織雙方證據(jù)交換并公開開庭進行了審理，原告申屠鑫倩及其委托訴訟代理人胡智俊、被告的委托訴訟代理人范婭婷、黃國強均到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)原、被告合意，本院院長批準，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告賠償死亡賠償金891,925.74元(按照69%責(zé)任比例計算)、喪葬費46,992元、精神損害撫慰金50,000元、律師代理費5,000元。事實和理由：
　　原告李淑紅、申屠鑫倩分別系受害人申屠仁木的妻子、女兒。位于本市靜安區(qū)武定路XXX弄XXX號被告場所內(nèi)的室外景觀水池日常由上海秋溪環(huán)保科技有限公司(以下簡稱秋溪公司)進行維護，申屠仁木系秋溪公司的員工，案外人陳某某系該公司的法定代表人。2019年8月3日，申屠仁木與陳某某一同對該景觀進行養(yǎng)護時，由于陳某某未確認水池內(nèi)無人即合閘，致在水池中的申屠仁木觸電身亡。事故后經(jīng)相關(guān)部門對事故現(xiàn)場的電氣安全性能進行檢查，設(shè)備及安裝均不合規(guī)。陳某某經(jīng)靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106刑初1307號刑事判決認定犯過失致人死亡罪，接受相應(yīng)刑事處罰。
　　兩原告認為，申屠仁木死亡的損害后果系由被告與陳某某共同侵權(quán)所致，被告的過錯侵權(quán)行為主要體現(xiàn)在：其一，被告作為事故設(shè)備的所有人，其提供設(shè)備存在瑕疵；其二，在申屠仁木檢查時，被告未設(shè)置警示施工的標示牌、未派專人對提供景觀池設(shè)備電源的配電箱進行看護、未在斷電后及時卸下保險絲，其作為管理人，未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)與責(zé)任。其三，被告將噴水泵的維修交由不具備建筑機電安裝工程專業(yè)承包資質(zhì)的秋溪公司，存在選任不當。綜上，被告存在過錯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。兩原告主張被告與陳某某系按份責(zé)任，根據(jù)各侵權(quán)人的過錯程度，其分別承擔(dān)責(zé)任的比例為69%與31%。據(jù)此，兩原告訴至法院，提起訴訟請求如前。
　　被告辯稱，對原告主張的事實予以承認。同時補充以下事實：被告場所內(nèi)景觀池噴水設(shè)備由秋溪公司提供并進行安裝，同時該設(shè)備的日常管理、養(yǎng)護也由秋溪公司承擔(dān)，受害人申屠仁木作為秋溪公司的工作人員，在對設(shè)備維護中遇難后，直接侵權(quán)人陳某某已向其賠償了全部損失，雙方達成和解?，F(xiàn)被告不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：
　　第一，其雖系景觀設(shè)備的所有人，但噴水泵及附屬設(shè)施由秋溪公司提供并安裝，被告對設(shè)備未作任何變動，現(xiàn)秋溪公司未提供符合安全標準的設(shè)備、未按照嚴格規(guī)程安裝導(dǎo)致觸電事故，存在過錯，該公司是事故發(fā)生的責(zé)任人之一；第二，在設(shè)備維修施工過程中，設(shè)立相應(yīng)警示標識的主體當是施工單位而非業(yè)主；對于需由業(yè)主派專人看護水池、電箱作業(yè)及斷電后卸下保險絲，該義務(wù)在合同中并未約定，當屬施工人員的安全措施，與業(yè)主無關(guān)，故不構(gòu)成被告的安全保障義務(wù)范圍；第三，即便法院認定被告負有安全保障義務(wù)，相應(yīng)責(zé)任根據(jù)法律規(guī)定系在過錯的前提下承擔(dān)補充責(zé)任，非連帶責(zé)任，只有在陳某某與秋溪公司無法承擔(dān)全部賠償責(zé)任時，該被告才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?，F(xiàn)兩原告與陳某某已達成和解協(xié)議，并獲賠相應(yīng)損失，鑒于損失填平原則，兩原告提起本案訴訟，系重復(fù)主張，沒有法律依據(jù)。第四，根據(jù)證據(jù)顯示，申屠仁木系酒后作業(yè)，本身存在高度風(fēng)險，而其在沒有和陳某某溝通及確認復(fù)閘情況下，便徑行進入景觀池行為，亦可能因飲酒而對于危險的判斷能力下降，故其自身對損害后果的發(fā)生亦存在過錯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下，雙方當事人對于以下事實沒有爭議：
　　一、兩原告系申屠仁木的妻子、女兒；
　　二、被告與秋溪公司簽訂《2019年靜安區(qū)南片公共綠地景觀水池維護合同》(以下簡稱《維護合同》)，約定被告管理的靜安區(qū)南片公共綠地景觀水池由秋溪公司日常維護，景觀水池范圍包括被告場所內(nèi)景觀水池；維護內(nèi)容包括上述景觀水池更換水泵；被告提供水泵運行用電；
　　三、案外人陳某某系秋溪公司法定代表人，申屠仁木系該公司員工，負責(zé)被告場所內(nèi)景觀水池養(yǎng)護。2019年8月3日，申屠仁木在養(yǎng)護時發(fā)現(xiàn)上述景觀池水帶電，遂通知陳某某到現(xiàn)場處置。兩人首先拉閘斷電后作業(yè)，之后陳某某在未確認景觀池內(nèi)無人的情況下合閘，致申屠仁木觸電經(jīng)搶救無效死亡；
　　四、陳某某因過失致人死亡罪，于2019年10月18日被上海市靜安區(qū)人民法院判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月；刑事案件處理期間，兩原告與陳某某妻子陳燕芬于2019年9月26日簽訂《和解協(xié)議書》，協(xié)議第二條載明“乙方賠償甲方損失(包括但不限于甲方醫(yī)療費、誤工費、交通費、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費等全部損失)共計人民幣(大寫)壹佰叁拾伍萬元整(￥1,350,000元)”，第五條載明“乙方按本協(xié)議約定支付賠償后，甲方自愿放棄其他權(quán)利，不再追究陳某某及上海秋溪環(huán)?？萍加邢薰镜南嚓P(guān)法律責(zé)任……若甲方事后需追究上海市靜安區(qū)綠化管理中心相關(guān)責(zé)任，乙方予以配合”；
　　五、上海市安全生產(chǎn)科學(xué)研究所對由秋溪公司施工的事故現(xiàn)場電氣設(shè)備的電氣安全性能于2019年8月6日和7日檢測后出具現(xiàn)場檢測分析報告書：原因分析(物的不安全狀態(tài))——噴水泵絕緣性能不符合標準且作為I類電氣設(shè)備外殼未有效接地，導(dǎo)致外殼電壓近220V；噴水泵配電線路未采用剩余電流保護，導(dǎo)致事故發(fā)生時無法自動切斷電源；噴水泵未被有效隔開，使得人員容易觸及；結(jié)論——在噴水泵通電的情況下，人員在噴水池內(nèi)接近噴水泵作業(yè)，有導(dǎo)致觸電事故發(fā)生的可能；
　　六、申屠仁木死亡可依法獲得的賠償金額為死亡賠償金891,925.74元、喪葬費46,992元、精神損害撫慰金50,000元、律師代理費5,000元。
　　上述事實本院予以確認。雙方就以下事實存在爭議：
　　一、申屠仁木是否飲酒后作業(yè)。
　　被告依據(jù)本院調(diào)取的訊問筆錄證明其主張，2019年8月14日公安機關(guān)對陳某某的訊問筆錄中載明：“答：……我在給申屠仁木做人工呼吸時，發(fā)現(xiàn)他從嘴里發(fā)出來酒氣，我再打了120叫了救護車……”，原告對于筆錄真實性無異議，但認為僅憑陳某某陳述，無法證明申屠仁木飲酒的事實。雙方對訊問筆錄的真實性均不持異議，根據(jù)其中內(nèi)容，除前述摘錄部分外，當日訊問筆錄中還載有：“答：2019年8月3日上午7時許，我接到我公司外派的清潔工申屠仁木的電話，說他在武定路XXX弄XXX號的上海市靜安區(qū)綠化管理中心的室外景觀水池做養(yǎng)護時，發(fā)現(xiàn)水池里的水帶電，讓我過來看一下……和申屠仁木碰頭之后，我就和申屠仁木一起到綠化管理中心辦公室大樓一樓樓梯下面控制景觀水池水泵及噴泉的配電箱處……我對申屠仁木說過由我來檢查一下水泵不運轉(zhuǎn)的原因，申屠仁木見我拉下電閘斷電后，就獨自往外走了……”“問：申屠仁木和你見面時，他的思路和思維是否清晰？答：都清晰正常的”、“答：……再說配電箱在大樓里面，根本看不到的室外景觀水池的情況……”。本院認為，第一，結(jié)合筆錄中陳某某陳述內(nèi)容，申屠仁木在清潔水池時發(fā)現(xiàn)漏電情況，并對該情況進行匯報，后與陳某某一同前往電箱處，其對危險及時發(fā)現(xiàn)并采取相應(yīng)措施處理，表明其具備正常人的判斷能力。第二，就申屠仁木進入水池前是否和陳某某進行溝通，并不能直接證明其對危險的預(yù)判能力，況且其在看到電閘拉下后才離開進入水池，同時考慮地形情況，兩人均在對方視線盲區(qū)內(nèi)，即便未進行二次確認，雖說缺乏一定思考，存在疏忽，但也符合一般人行為。第三，雖然訊問筆錄中陳某某陳述申屠仁木口中存在酒氣，但此僅系陳某某單方陳述，其隨后又表示申屠仁木的思路與意識均為清晰?，F(xiàn)沒有相關(guān)的血液酒精濃度檢測報告，尸檢報告中亦未提及相關(guān)內(nèi)容，在沒有客觀證據(jù)表明申屠仁木曾經(jīng)飲酒的情況下，無法根據(jù)致害人的單方陳述作出對受害人的不利推斷。綜上，本院對于申屠仁木系酒后作業(yè)的事實不予確認。
　　二、陳某某所支付的1,350,000元中是否含有損失以外的補償性錢款。
　　兩原告就其主張賠償金包含民事賠償款與刑事諒解金兩部分，未提供相關(guān)證據(jù)。但認為其獲賠金額由100萬元、30萬元、5萬元構(gòu)成，雖未對具體錢款劃分予以明確，但金額進行過劃分系代表包含民事賠償金與刑事諒解金兩部分，且陳某某賠償?shù)慕痤~應(yīng)僅限于其應(yīng)承擔(dān)的31%責(zé)任限額內(nèi)，即便超出原告的損失，也系自愿給付的諒解金，同時陳某某表示愿意配合兩原告追究本案被告的責(zé)任，恰恰表明陳某某亦認為被告存在責(zé)任，故135萬元并非全部為民事賠償金。被告不認同原告的意見。
　　本院認為，第一，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，其中對于賠償款包含的具體名目予以明確的不完全式列舉，應(yīng)認為該款項存在特定賠償項目的指向性；第二，協(xié)議雖分三筆不同金額的款項支付，但從內(nèi)容來看，分三期應(yīng)系不同支付時間、方式及對兩原告義務(wù)進行約束的約定，同時全部協(xié)議中并未有內(nèi)容提及刑事諒解金，亦未有說明不同金額款項存在特殊指向性；第三，協(xié)議中雖然涉及陳某某需要配合原告追究靜安綠化中心的責(zé)任的約定，但責(zé)任如何承擔(dān)應(yīng)由各方當事人自行自愿協(xié)商，或在法律規(guī)定下由司法機關(guān)確定，而非根據(jù)個人意愿，亦無法在雙方協(xié)議中對于第三方責(zé)任予以框定。綜上，在兩原告對于其曾與對方進行口頭協(xié)商，并劃分過賠償名目的主張未提供任何證據(jù)予以佐證的情況下，本院對于原告主張已獲得的賠償款包含按責(zé)任賠償外補償金的事實不予認定。根據(jù)本院認定的事實，和解協(xié)議書中的135萬元應(yīng)以協(xié)議字面意思為限，即包括死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費等。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：一，被告是否有過錯；二，兩原告的損失是否已全部獲償。對此，本院分析認定如下：
　　一、關(guān)于第一個爭議焦點，兩原告主張被告的過錯在于被告作為業(yè)主，未能保障設(shè)備安全性；在施工人員進行設(shè)備維護時，未盡到安全保障義務(wù)；選任不具備相應(yīng)資質(zhì)的秋溪公司施工噴水泵電氣設(shè)備。本院認為：
　　就第一個過錯。從申屠仁木作業(yè)的景觀池內(nèi)電氣設(shè)備檢測報告可見，由于池中的噴水泵絕緣性能不達標，噴水泵安裝存在不安全狀態(tài)，而使得噴水泵通電時，在噴水泵附近作業(yè)的人員，有導(dǎo)致觸電事故發(fā)生的可能。據(jù)此，被告場所內(nèi)景觀池中電氣設(shè)備存在安全隱患，被告作為所有人，就該安全隱患向不特定的第三人承擔(dān)安全保障義務(wù)。但應(yīng)該注意到的是，上述存在安全隱患的電氣設(shè)備系由秋溪公司提供并安裝，日常維護也由秋溪公司承擔(dān)，電氣設(shè)備的安全性能及正常運作由秋溪公司向被告保證，在因該設(shè)備或安裝的不安全性所致?lián)p害后果發(fā)生，受害人為不特定的第三人時，可由被告先行承擔(dān)所有人的安全保障義務(wù)，向不特定的第三人賠償相應(yīng)損失，同時被告則享有向秋溪公司主張承擔(dān)合同標的物質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但本案的情況是由于電氣設(shè)備故障，秋溪公司的工作人員對設(shè)備進行檢修時，由于作業(yè)人員操作失當和設(shè)備安全性能瑕疵，發(fā)生觸電致死事故，上述秋溪公司工作人員相對于被告而言，并非不特定第三人，其屬于代表秋溪公司履行《維護合同》的相對方，被告不負有對合同相對方秋溪公司提供的設(shè)備及安裝的安全性保障義務(wù)。兩原告主張被告未保障電氣設(shè)備安全性，存在過錯，沒有法律和合同依據(jù)，本院不予認定。
　　就第二個過錯。首先，關(guān)于設(shè)立警示標識。業(yè)主在特定區(qū)域設(shè)立警示標識，基于其對于不特定第三人的安全保障義務(wù)，警示目的在于防范可能發(fā)生的危險，在本案事實狀態(tài)下，申屠仁木對于業(yè)主而言不屬于不特定第三人，在此不再贅述。而特定條件下如施工作業(yè)時的警示標識，通常設(shè)立警示牌的主體應(yīng)當為施工人員，警示的目的在于警示對施工不知情的不特定多數(shù)人，而非施工人員自身，施工人員的風(fēng)險意識，來自于其本身對所從事職業(yè)的認識，來自于用人單位日常的安全教育。故在施工作業(yè)的特定環(huán)境下，申屠仁木也不屬于第三人，不屬于被告設(shè)立警示標識保障的主體。其次，原告主張的被告在受害人等作業(yè)時應(yīng)采取派專人對提供景觀池設(shè)備電源的配電箱進行看護、在斷電后及時卸下保險絲等保障措施，保障施工人員安全，但上述涉及維護作業(yè)時的安全保障措施，均屬專業(yè)作業(yè)人員操作范疇，《養(yǎng)護合同》中沒有關(guān)于由業(yè)主派專人看守電箱、協(xié)助作業(yè)的約定，現(xiàn)實常規(guī)作業(yè)中亦無此操作慣例，兩原告主張被告存在作業(yè)協(xié)作方面的安全保障缺失的過錯，亦無法律和合同依據(jù)，本院不予認定。
　　第三，選任問題。兩原告所主張的“建筑機電安裝工程專業(yè)承包資質(zhì)標準”屬于《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)標準》范疇，以《中華人民共和國建筑法》為依據(jù)，適用于各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動。而被告委托秋溪公司所進行的水池養(yǎng)護、水質(zhì)治理及相應(yīng)的設(shè)施設(shè)備安裝維護顯然不屬于前述建筑活動。兩原告以此為據(jù)主張被告存在選任過錯，本院不予采納。
　　綜上所述，兩原告主張被告的過錯均不成立。
　　二，關(guān)于第二個爭議焦點。兩原告已從被告陳某某處獲賠損失，是否填平其實際損失。本院認為：
　　受害人的損失是否填平，通常考慮兩個條件：其一為損失的數(shù)額在填補之前是否確定；其二是通過填補至填平，使權(quán)利人在經(jīng)濟上的損失消失。本案中，根據(jù)本院認定的事實，和解協(xié)議書中兩原告已經(jīng)獲賠錢款應(yīng)理解為陳某某賠償兩原告的損失，項目包含死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等。兩原告在本案中主張的損失除律師代理費外均涵蓋其中，同時在簽訂和解協(xié)議書時，以上損失均已實際發(fā)生，并處于確定的狀態(tài)。協(xié)議雙方就兩原告損失項目的賠償金額協(xié)商一致，并簽訂協(xié)議，系雙方意思自治的結(jié)果，具有法律效力，據(jù)此表明兩原告的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等均按協(xié)商結(jié)果已獲得賠償，即損失已經(jīng)得到彌補。在損失金額予以明確的前提下，如果賠償義務(wù)人認為自己承擔(dān)的系按份責(zé)任，那雙方對于責(zé)任比例與賠償金額，也應(yīng)在協(xié)議中予以明確，現(xiàn)未有相關(guān)表述，不符合常理，同時結(jié)合前文對于賠償款中是否包含刑事諒解金的認定，兩原告認為陳某某支付的賠償款系屬于其責(zé)任限額范圍內(nèi)的主張，本院難以支持。綜上，鑒于損失填平原則，兩原告在已經(jīng)獲賠的前提下，不能再行要求被告進行重復(fù)賠償。
　　綜上分析，兩原告主張被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　原告李淑紅、申屠鑫倩要求被告上海市靜安區(qū)綠化管理中心賠償各項損失的訴訟請求不予支持。
　　案件受理費13,739.10元，減半收取6,869.55元，由原告李淑紅、申屠鑫倩負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??薏

書記員：張佳祺