上訴人（一審被告）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人楊明靖，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人李文濤，該公司員工。
被上訴人（一審原告）：李淑田。
委托訴訟代理人董立軒，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱英大保險(xiǎn)）與被上訴人李淑田財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2016）冀0602民初331號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人英大保險(xiǎn)的委托訴訟代理人李文濤、被上訴人李淑田的委托訴訟代理人董立軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
英大保險(xiǎn)上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判或發(fā)還重審；2.本案全部訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.被上訴人提交的公估報(bào)告，系被上訴人單方委托，程序違法，我方申請(qǐng)重新鑒定，法院未予支持。2.被上訴人沒有提供冀F×××××修理發(fā)票證實(shí)損失實(shí)際發(fā)生，違法保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則。3.車輛施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)參考冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)文件標(biāo)準(zhǔn)核定。車輛評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

本院認(rèn)為，上訴人稱被上訴人提交的公估報(bào)告，系被上訴人單方委托，程序違法，申請(qǐng)重新鑒定，法院未予支持，且被上訴人沒有提供冀F×××××修理發(fā)票證實(shí)損失實(shí)際發(fā)生，違法保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百二十九條第一款規(guī)定，“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定?！惫室粚彿ㄔ阂罁?jù)該公估報(bào)告認(rèn)定車輛損失，并無不當(dāng)。對(duì)上訴人該上訴請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和證據(jù)支持，本院不予支持。關(guān)于評(píng)估費(fèi)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。一審依據(jù)相應(yīng)票據(jù)認(rèn)定的該費(fèi)用并無不當(dāng)。關(guān)于車輛施救費(fèi)，是被上訴人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故一審法院依據(jù)相應(yīng)票據(jù)認(rèn)定的該費(fèi)用亦無不妥。
綜上所述，英大保險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2532元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　祁　峰 審　判　員　　王艷麗 代理審判員　　盛莉婷

書記員：劉慧