李淑琴
李莉芳（黑龍江利和律師事務(wù)所）
雞東縣郵政局
趙建坤
吳迪
雞西市新天地勞務(wù)派遣有限公司
張大海

原告李淑琴，女，漢族。
委托代理人李莉芳，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
被告雞東縣郵政局。
負(fù)責(zé)人毛永軍，職務(wù)局長。
委托代理人趙建坤，雞西市郵政局法律顧問。
委托代理人吳迪，該局人事薪酬管理員。
被告雞西市新天地勞務(wù)派遣有限公司。
法定代表人姚磊，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張大海，該公司員工。
原告李淑琴訴被告雞東縣郵政局、雞西市新天地勞務(wù)派遣有限公司勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李淑琴的委托代理人李莉芳、被告雞東縣郵政局的委托代理人趙建坤、吳迪、被告雞西市新天地勞務(wù)派遣有限公司的委托代理人張大海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告雞東縣郵政局辯稱:1、原告李淑琴訴訟時(shí)效已過，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。原告2011年8月自行提出辭職后，至今已有1年10個(gè)月時(shí)間，原告除向被告（用工單位）主張過加班工資以外，從未向用人單位（與原告建立勞動關(guān)系的單位）提出過要求補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未訂立無固定期限勞動合同的加倍工資等與勞動關(guān)系有關(guān)的請求。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定，原告訴訟請求已經(jīng)超過法律規(guī)定的一年時(shí)效，被告請求法院依法駁回其訴訟請求。2、原告要求被告支付加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等各項(xiàng)損失310000元，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。原告在被告處工作期間，其在節(jié)假日加班的被告已按照法律規(guī)定向其支付了加班費(fèi)。如原告認(rèn)為被告未依法支付加班工資，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。原告以生產(chǎn)任務(wù)重為由解除勞動合同，要求被告支付補(bǔ)償金沒有法律依據(jù)。任何國家企業(yè)都有生產(chǎn)經(jīng)營任務(wù)，郵政企業(yè)是以創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益為主的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，《勞動法》明確規(guī)定“按勞分配”原則，所以郵政企業(yè)所屬網(wǎng)點(diǎn)下達(dá)生產(chǎn)任務(wù)指標(biāo)是合理合法的。從原告工資表看，原告工資沒有低于勞動合同約定標(biāo)準(zhǔn)，原告薪酬也體現(xiàn)多勞多得。根據(jù)《勞動合同法》第46條規(guī)定，“員工工作壓力大、任務(wù)多”不是單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定條件，原告自行辭職，不是用人單位或用工單位與其解除勞動合同，所以被告不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
被告雞西市新天地勞務(wù)派遣有限公司辯稱:1、原告李淑琴訴訟時(shí)效已過，應(yīng)依法駁回原告訴訟請求。原告于2010年1月與被告簽訂勞動合同，在工作期間被告已按國家規(guī)定為其繳納各項(xiàng)保險(xiǎn)，工資已發(fā)放到位。2011年8月原告因個(gè)人原因向單位提出辭職報(bào)告，至今已有一年多時(shí)間，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，原告已超過一年訴訟時(shí)效。原告提出節(jié)假日加班，被告已根據(jù)用工單位出勤記錄向其支付了加班費(fèi)。2、根據(jù)勞動合同法規(guī)定，勞動者本人主動向用人單位提出辭職，被告不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，被告認(rèn)為依照法律規(guī)定原告訴求加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及其他訴訟請求，應(yīng)予以駁回。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，只有在用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報(bào)酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議時(shí)，用人單位才負(fù)舉證責(zé)任，因此本案原告李淑琴應(yīng)對自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任。原告李淑琴稱其于2000年4月至2011年8月一直在被告雞東縣郵政局工作，根據(jù)上述法律規(guī)定和舉證責(zé)任分配原則，原告應(yīng)舉證證明其與被告雞東縣郵政局之間存在勞動關(guān)系，但從原告提供的證據(jù)來看，無法證明原告是在2000年4月份到被告雞東縣郵政局處工作，故將由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。在原告不能提供充分有效證據(jù)證明其與被告雞東縣郵政局之間是否建立勞動關(guān)系及什么時(shí)間建立勞動關(guān)系的前提下，原告要求被告雞東縣郵政局支付加班費(fèi)、補(bǔ)償金、未訂立無固定期限勞動合同雙倍工資的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。原告于2010年1月1日與被告雞西市新天地勞務(wù)派遣有限公司簽訂勞動合同，要求其支付加班費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條“勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原告應(yīng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告未提供證據(jù)證明加班事實(shí)存在，故對此項(xiàng)請求本院不予支持。原告于2011年8月21日提出辭職報(bào)告，其要求被告雞西市新天地勞務(wù)派遣有限公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，同時(shí)其要求雞西市新天地勞務(wù)派遣有限公司支付未訂立無固定期限勞動合同雙倍工資的請求，也無事實(shí)和法律依據(jù)，綜上，原告的訴訟請求，本院不予支持。原告要求被告雞東縣郵政局和被告雞西市新天地勞務(wù)派遣有限公司補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)中用人單位應(yīng)承擔(dān)部分的訴訟請求，按照法律規(guī)定，其不屬于人民法院受理民事案件的范圍。被告稱原告訴訟請求已過時(shí)效，原告于2012年8月7日向雞東縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，主張權(quán)利，距原告辭職時(shí)間不超過一年，故對被告的辯解意見本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李淑琴的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告李淑琴承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，只有在用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報(bào)酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議時(shí)，用人單位才負(fù)舉證責(zé)任，因此本案原告李淑琴應(yīng)對自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任。原告李淑琴稱其于2000年4月至2011年8月一直在被告雞東縣郵政局工作，根據(jù)上述法律規(guī)定和舉證責(zé)任分配原則，原告應(yīng)舉證證明其與被告雞東縣郵政局之間存在勞動關(guān)系，但從原告提供的證據(jù)來看，無法證明原告是在2000年4月份到被告雞東縣郵政局處工作，故將由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。在原告不能提供充分有效證據(jù)證明其與被告雞東縣郵政局之間是否建立勞動關(guān)系及什么時(shí)間建立勞動關(guān)系的前提下，原告要求被告雞東縣郵政局支付加班費(fèi)、補(bǔ)償金、未訂立無固定期限勞動合同雙倍工資的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。原告于2010年1月1日與被告雞西市新天地勞務(wù)派遣有限公司簽訂勞動合同，要求其支付加班費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條“勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原告應(yīng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告未提供證據(jù)證明加班事實(shí)存在，故對此項(xiàng)請求本院不予支持。原告于2011年8月21日提出辭職報(bào)告，其要求被告雞西市新天地勞務(wù)派遣有限公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，同時(shí)其要求雞西市新天地勞務(wù)派遣有限公司支付未訂立無固定期限勞動合同雙倍工資的請求，也無事實(shí)和法律依據(jù)，綜上，原告的訴訟請求，本院不予支持。原告要求被告雞東縣郵政局和被告雞西市新天地勞務(wù)派遣有限公司補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)中用人單位應(yīng)承擔(dān)部分的訴訟請求，按照法律規(guī)定，其不屬于人民法院受理民事案件的范圍。被告稱原告訴訟請求已過時(shí)效，原告于2012年8月7日向雞東縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，主張權(quán)利，距原告辭職時(shí)間不超過一年，故對被告的辯解意見本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李淑琴的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告李淑琴承擔(dān)。

審判長：梁曉云
審判員：劉玉梅
審判員：李東梅

書記員：張鵬