李淑玲
吳健峰（黑龍江曉峰律師事務所）
謝文宇（黑龍江曉峰律師事務所）
朱某
范某某
李某某
劉仁龍
苗某某
孫靖

原告李淑玲，女。
委托代理人吳健峰，黑龍江曉峰律師事務所律師。
委托代理人謝文宇，黑龍江曉峰律師事務所律師。
原告朱某，女。
被告范某某，男。
被告李某某，男。
委托代理人劉仁龍，男。
被告苗某某，男。
委托代理人孫靖（系苗某某妻子），女。
原告李淑玲、朱某訴被告李某某、范某某、苗某某解除合伙協議糾紛一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年12月8日和2015年1月12日兩次公開開庭進行了審理。
原告李淑玲（系原告朱某委托代理人）及其委托代理人吳健峰、謝文宇，被告李某某及其委托代理人劉仁龍、被告范某某、被告苗某某的委托代理人孫靖到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告李淑玲、朱某訴稱，原告李淑玲、朱某是朱洪衛(wèi)的妻子和孩子，朱洪衛(wèi)生前于2007年10月7日與被告李某某、范某某、苗某某四人合伙成立了一家木材加工廠。
由于經營不善，2009年2月20日木材加工廠由被告范某某承包，承包期為一年，即2009年2月20日至2010年2月20日，承包費為8萬元；2010年2月至2011年2月由被告范某某及“小臺灣”共同承包，承包費為6萬元；2011年至今，被告李某某以其名義將木材加工廠對外承包，承包費每年5.5萬元。
2013年8月，原告李淑玲的丈夫朱洪衛(wèi)去世，原告李淑玲和女兒朱某依法繼承了其在合伙中的財產份額，原告多次找到被告李某某、范某某商談合伙財產及木材加工廠承包費問題，二被告始終避而不談。
原告認為，原告與被告簽訂的合伙協議合法有效，合伙人朱洪衛(wèi)已經死亡，無法繼續(xù)參與合伙企業(yè)的經營，況且合伙的木材加工廠早已因多種原因無法經營。
因此原告請求法院判決解除朱洪衛(wèi)與三被告于2007年10月7日簽訂的《合伙建廠協議》，三被告返還原告朱洪衛(wèi)入伙款20萬元，三被告返還2009年至今的承包費8萬元，三被告給付原告評估費6329元，案件受理費由三被告負擔。
原告為支持自己的主張成立，提交如下證據:
一、合伙建廠協議書復印件一份，證明2007年10月7日朱洪衛(wèi)、李某某、范某某、苗某某合伙開了木材加工廠，約定了土地范圍，廠房、機器設備歸四人共有。
另外變壓器增容由四個合伙人建成，由四人享有永久的使用權。
另外，李某某、王書琴系夫妻關系。
二、朱洪衛(wèi)個人投資情況復印件一份，證明朱洪衛(wèi)剩余投資319900元。
三、朱洪衛(wèi)死亡診斷證明書、戶口、結婚證復印件各一份，證明朱洪衛(wèi)2013年過世，李淑玲是其合法妻子，朱某系其女兒。
繼承人對合伙企業(yè)財產享有繼承權。
四、賣廠協議復印件一份（原件當庭出示），證明李某某、范某某、李淑玲同意將合伙木材加工廠對外出售。
五、評估報告及票據一份，證明合伙企業(yè)剩余財產價值651534元，其中不包含合伙企業(yè)土地（合伙財產上包含王書琴房屋和變壓器的使用權）。
六、承包協議書復印件一份（原件當庭出示），證明2009年2月20日至2010年2月20日合伙木材加工廠由范某某承包，承包費8萬元。
七、李某某賬本復印件一張，證明2009年至2010年該廠由范某某承包，承包費8萬元，分給李某某4萬元；2010年到2011年承包給“小臺灣”，承包費4萬元，范某某分得2萬元，李某某分得2萬元，鋸材車間承包給范某某2萬元，分給李某某1萬元，共計承包費6萬元；2011年3月17日至2012年承包費5.5萬元，由李某某取走。
2012年3月17日至2013年承包費5.5萬元，由范某某取走；2013年3月17日至2014年3月17日承包費5.5萬，范某某取走2萬元，李某某取走3.5萬元。
被告李某某辯稱，第一、朱洪衛(wèi)生前于2009年說要出去做生意之前已經對被告三人聲明退出合伙經營，被告等三人已經接受退伙聲明，朱洪衛(wèi)已經不是合伙人之一了，原告請求解除合伙協議的請求不成立；第二、原告請求返還朱洪衛(wèi)的20萬入伙款，因為根據《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，合伙人對合伙企業(yè)所負的債務負連帶責任，因此朱洪衛(wèi)應當承擔合伙經營期間的債務；第三、關于承包費，因2009年朱洪衛(wèi)已經聲明退出合伙經營，其已經不是合伙人，并且在建廠投資時少投入8.1萬元，違反了《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，給合伙經營造成了損失，因此無權要求分配承包費；第四、合伙時變壓器增容花了3萬元，是安在奶站線路上，并且變壓器電的使用權歸奶站所有，他人無權分割；第五、關于評估費，因原告的評估沒有經過被告同意，評估人的資質是否合格不清楚，評估的依據和程序是否合法不知曉，評估費應該由原告自己承擔；第六、房子是王書琴的個人財產，王書琴既不是合伙人，也不是擔保人，也沒有參與分配盈利，因此房子不應當作為合伙財產分割。
被告李某某為支持自己的主張，提交如下證據。
一、證人王國良的證言一份，證明2011年春節(jié)期間，朱洪衛(wèi)提出到外面做生意，退出合伙。
二、兩組證據復印件，其中一組是停產以后墊付的工人工資共18584元。
一組是停產以后稅票共22557.25元，證明停產以后廠子花費的費用，在賣廠時應該將此筆費用還給自己。
被告范某某辯稱，自己和李某某意見多數一致，不同意見是變壓器花3萬元增容，當時約定是不管合伙人以后誰使用，都永久可以使用電權；關于房子，朱洪衛(wèi)和李某某在建廠前找到自己，商量決定以李某某和朱洪衛(wèi)出面買房子，這個房子屬于合伙財產，不是王書琴個人財產。
被告范某某為支持自己的主張，提交如下證據。
證明一份，證實朱洪衛(wèi)在2008年欠自己4萬元錢，應當由原告還給自己。
被告苗某某辯稱，自己在建廠時出資了12萬元，沒有參與經營，也沒有分得盈利，2011年廠子轉包給王子濤后，承包費一直由李某某、范某某收取，自己保留分得投資款和承包費的訴權。
被告苗某某沒有證據提供。
本院審判人員于2014年8月18日對李淑玲、范某某、李某某、苗某某詢問筆錄一份，上述四人同意朱洪衛(wèi)剩余投資為319900元，范某某剩余投資為281057元，李某某的剩余投資為357216元，苗某某的剩余投資為120000元；經本院征求李淑玲、范某某、李某某、苗某某四人意見，四人要求自行清算，清算后于2015年1月11日出具清算報告一份，四人均認可合伙建廠子對外不欠任何債務，不欠稅款，清理當中按四人認可的周亞范清帳為準，每人現在伙里有多少錢以清單為準，合伙人的廠子在剩余建設材料和各種設備當面點清為準，沒有企業(yè)具體民事活動。
經過庭審中舉證、質證，本院認證如下:
原告提交的證據一合伙建廠協議書復印件，被告范某某和苗某某無異議，被告李某某認為房子是王書琴個人財產，該協議可以證明朱洪衛(wèi)與三被告之間合伙關系存在的事實，故對證據一予以采信；
原告提交的證據二朱洪衛(wèi)個人投資情況復印件，三被告有異議，認為是實際投資，該證據結論為朱洪衛(wèi)實際投資319900元，至現在為止，朱洪衛(wèi)剩余投資也是319900元，該證據可以證明朱洪衛(wèi)在合伙關系中投資的事實，故對該證據予以采信；
原告提交的證據三朱洪衛(wèi)死亡診斷證明書、戶口、結婚證復印件、證據四賣廠協議復印件三被告均無異議，予以采信；
原告提交的證據五評估報告及票據三被告有異議，認為當時不同意評估，不承認評估報告，也不承擔評估費用，評估報告是依當事人申請由本院依法委托有資質的評估機構作出，能夠證明四人合伙建廠的資產價值情況，予以采信，評估費用只采信原告交的票據8700元，另外300元因無證據，不予采信；
原告提交的證據六承包協議書復印件三被告對真實性沒有意見，但被告李某某認為朱洪衛(wèi)出資不實，不應當分得承包費，被告范某某認為當時是由自己和朱洪衛(wèi)承包，只不過上面就自己一個人簽字，認為這些錢應當和朱洪衛(wèi)共同承擔，被告苗某某表示不知情，該協議具有真實性，因合伙協議并未明確約定出資不實不應分得承包費，范某某說由其和朱洪衛(wèi)二人承包又沒有其他證據證實，故對該證據的證明目的予以采信；
原告提交的證據七李某某賬本復印件被告李某某和范某某對真實性沒有意見，但認為是李某某與范某某之間的往來帳，與原告無關，被告苗某某不發(fā)表質證意見，該證據二被告承認具有真實性，且從證據內容上看，是該廠承包后李某某和范某某分割承包費的情況，予以采信。
被告李某某提交的證據一王國良的證言被告范某某沒有異議，被告苗某某不發(fā)表質證意見，原告李淑玲有異議，認為證言不真實，證人出庭應提前向法庭申請，到庭接受詢問，該證言因證人未到庭，不能證明證言的真實性，不予采信；
被告李某某提交的證據二停產以后墊付的工人工資18584元和停產以后稅票22557.25元，對于稅票因原告及其他二被告均無異議，予以采信，對于工人工資原告認為不具有真實性，證人證言應由證人出庭作證，接受雙方詢問，被告范某某認為不是
10000多，而是3000多，被告苗某某不知道，不質證，原告異議成立，不予采信。
關于被告范某某提交的證明，原告認為與本案無關，應另案處理，被告李某某認為和本案沒有關系，被告苗某某不發(fā)表意見，該證明與本案無關，故不予采信。
對于本院2014年8月18日的詢問筆錄原告及三被告均無異議，予采信；對于2015年1月11日的清算報告四人認可的部分予以采信。
根據原、被告的訴辯主張及陳述，庭審中的調查和對所有證據進行質證，本院認定事實如下:
原告李淑玲是朱洪衛(wèi)的妻子，朱某是朱洪衛(wèi)的女兒，朱洪衛(wèi)生前于2007年10月7日與被告李某某、范某某、苗某某四人合伙簽訂了一份合伙建廠協議書，共同做木材加工生意，約定每人投資40萬元，共投資1600000元，李某某和范某某投夠了
400000元，朱洪衛(wèi)實際投資319900元，苗某某實際投資120000元，投資建廠后用李某某的兒子李德偉曾用的五常市山林偉業(yè)木材加工廠的名義對外生產經營。
由于經營不善，工廠于2008年10月份停產，停產后朱洪衛(wèi)和苗某某的投資不變，范某某的剩余投資為281057元，李某某的剩余投資為357216元。
2009年2月20日木材加工廠開始對外承包至今。
2013年8月29日李某某、范某某、李淑玲簽訂賣廠協議，同意將合伙木材加工廠對外出售。
2014年7月8日原告李淑玲、朱某通過本院委托哈爾濱金城資產評估事務所對四合伙人的合伙財產進行評估，評估合伙剩余財產651534元。
本院認為，朱洪衛(wèi)與三被告簽訂的合伙建廠協議真實有效，屬于個人合伙，朱洪衛(wèi)出資建廠后一直沒有撤資，依然是合伙人；因四人建廠是個人合伙，是否解除合伙協議應征求三被告意見，但三被告對是否解除合伙協議均無明確意見，均同意賣廠，二原告可找三被告協商將廠子出賣，價格由五人共同參照評估結果商議確定，對原告解除合伙協議的請求不予支持；鑒于三被告均不同意給原告退還合伙投資，可在廠子賣出后去掉廠子合理費用后按照現有剩余投資比例返給二原告朱洪衛(wèi)的投資款；雖然庭審中原、被告提供的證據以及當庭陳述的事實，承包款賬目清楚，但由于原告的第一訴訟請求是解除合伙，三被告均沒有明確表示解除合伙，現合伙關系仍然存在，承包款系合伙關系經營期間所得，因本案未解除合伙，對合伙期間所得無法分割；原告起訴時訴訟請求是退伙糾紛，故法院經原告的申請對四人合伙建廠進行了評估，在第一次庭審時原告變更第一訴訟請求為解除合伙協議，評估可以作為賣廠價格的參照，可在賣廠后原告與被告協商是否從賣廠資金中給付，協商不成另行起訴；李某某當庭要求在賣廠后將稅費給付李某某后再分割，因本案不解除合伙，故可在賣廠后原告和被告協商是否給付，本案不予審理。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費5935元，評估費8700元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方人數提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級人民法院。

本院認為，朱洪衛(wèi)與三被告簽訂的合伙建廠協議真實有效，屬于個人合伙，朱洪衛(wèi)出資建廠后一直沒有撤資，依然是合伙人；因四人建廠是個人合伙，是否解除合伙協議應征求三被告意見，但三被告對是否解除合伙協議均無明確意見，均同意賣廠，二原告可找三被告協商將廠子出賣，價格由五人共同參照評估結果商議確定，對原告解除合伙協議的請求不予支持；鑒于三被告均不同意給原告退還合伙投資，可在廠子賣出后去掉廠子合理費用后按照現有剩余投資比例返給二原告朱洪衛(wèi)的投資款；雖然庭審中原、被告提供的證據以及當庭陳述的事實，承包款賬目清楚，但由于原告的第一訴訟請求是解除合伙，三被告均沒有明確表示解除合伙，現合伙關系仍然存在，承包款系合伙關系經營期間所得，因本案未解除合伙，對合伙期間所得無法分割；原告起訴時訴訟請求是退伙糾紛，故法院經原告的申請對四人合伙建廠進行了評估，在第一次庭審時原告變更第一訴訟請求為解除合伙協議，評估可以作為賣廠價格的參照，可在賣廠后原告與被告協商是否從賣廠資金中給付，協商不成另行起訴；李某某當庭要求在賣廠后將稅費給付李某某后再分割，因本案不解除合伙，故可在賣廠后原告和被告協商是否給付，本案不予審理。

依照《中華人民共和國民法通則》第三十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費5935元，評估費8700元，由原告負擔。

審判長：李芙艷

書記員：杜德平