上訴人（原審原告）李淑玲，公民身份號碼xxxx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系新林區(qū)大烏蘇鎮(zhèn)中學(xué)退休教師，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)西宏苑A6號樓2單元202室。
被上訴人（原審被告）蘇某某，公民身份號碼
xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系新林區(qū)大烏蘇鎮(zhèn)個(gè)體養(yǎng)殖戶，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)新林區(qū)大烏蘇鎮(zhèn)曙光街5組1號。

原告李淑玲與被告蘇某某借款合同糾紛一案，由新林區(qū)人民法院于2015年11月9日作出（2015）新民初字第38號民事判決。宣判后，原告李淑玲不服，向本院提出上訴。本院于2016年1月4日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人李淑玲、被上訴人蘇某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李淑玲訴稱，1995年4月21日，我抬給被告蘇某某人民幣1萬元，規(guī)定每月給5分利息，4個(gè)月后，蘇某某說利息太高，不抬了，把利息改為2分5厘，又抬了12個(gè)月，一共是16個(gè)月，蘇某某把利息給我了，我給蘇某某打了收條。1998年8月8日，蘇某某又向我抬了1萬元，規(guī)定每月2分利息，共抬了10個(gè)月，蘇某某把利息給我了?，F(xiàn)在共欠我本金2萬元，因這些年產(chǎn)生的利息，共計(jì)欠我151900.00元。我有證人張秀云、邱龍群、劉福珍、白桂生及錄音資料證明此事。
原審被告蘇某某辯稱，我是1995年1月份來到大烏蘇居住的，我根本不認(rèn)識原告李淑玲，我沒有借過原告李淑玲錢，和她沒有什么來往，也沒有給她寫過欠條。李淑玲到我家要錢屬于訛詐，第一次說我欠她1萬元，我當(dāng)時(shí)報(bào)警，大烏蘇公安派出所所長張落平和副所長唐巖、還有干警付文明來我家解決此事，把李淑玲勸走了。過幾天李淑玲又來我家，說我欠她3萬元，我又報(bào)警了。她也到鄰居趙柏林家訛詐過，我根本沒有欠她錢這個(gè)事情。
原審程序中，原審原告李淑玲為證實(shí)其訴訟主張?zhí)峁┑淖C據(jù)如下：證據(jù)一、錄音光碟一盤，證明被告蘇某某說過“欠你的，該你的”這句話；證據(jù)二、證人張秀云、邱龍群、白桂生出具的證言各一份，證實(shí)聽原告李淑玲說過被告蘇某某欠其款。
原審程序中，原審被告蘇某某未提交證據(jù)。
原審法院對證據(jù)認(rèn)定認(rèn)為，原告李淑玲現(xiàn)提交的證據(jù)不足以證明被告蘇某某向其借款未還事宜，關(guān)于錄音“欠你的，該你的”一句話，不能認(rèn)定被告借過原告的錢，而是原告向被告索款時(shí)的一句反問。幾名證人均是聽原告李淑玲說被告向其借過款的事。原告李淑玲向法院提交的證據(jù)無法形成證據(jù)鏈條，不能證明被告向原告借款事實(shí)的存在，本院不予認(rèn)定。對原告李淑玲的訴訟主張，本院不予支持。
原審法院綜合雙方提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，確認(rèn)如下事實(shí)：原告李淑玲分別于2012年12月21日至2013年8月20日期間，以被告蘇某某欠其款為由，先后六次獨(dú)自到被告蘇某某家中索要欠款，被告蘇某某以原告李淑玲向其訛詐為由多次向大烏蘇公安派出所報(bào)案。在索要欠款期間，原告李淑玲只是向張秀云、邱龍群和白桂生說過被告借其錢未還，三名證人出具的證言亦證實(shí)原告李淑玲向她們說被告借過原告錢的事。原告李淑玲認(rèn)為被告說“欠你的，該你的”這句話，是被告欠其錢的一種默認(rèn)，被告認(rèn)為這句“欠你的，該你的”是反問，并不證明欠原告錢。原告在訴訟期間沒有提交任何直接證據(jù)證實(shí)被告蘇某某借其錢及未還利息一事。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告李淑玲的訴訟請求。案件受理費(fèi)3519.00元（原告已預(yù)交），由原告李淑玲負(fù)擔(dān)3519.00元。
二審查明的事實(shí)與原審判定的事實(shí)相同，本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上述事實(shí)，有：1、新林區(qū)人民法院（2015）新民初字第38號卷宗正卷；2、上訴人李淑玲和被上訴人蘇某某陳述及開庭筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條“出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)?！钡囊?guī)定，上訴人李淑玲作為出借人在一審、二審程序中并沒有提交借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證予以證實(shí)，雖然提供了上訴人與被上訴人之間的錄音光碟一盤予以證實(shí)，但是上訴人與被上訴人之間談話內(nèi)容不能夠證明雙方借貸法律關(guān)系客觀存在。鑒于被上訴人蘇某某不承認(rèn)借款事實(shí)存在，上訴人李淑玲不能舉證予以證實(shí)，不能認(rèn)定上訴人與被上訴人之間借貸關(guān)系存在，上訴人李淑玲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故上訴人李淑玲的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院查明事實(shí)清楚，運(yùn)用法條正確，處理結(jié)果得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500.19元（上訴人已預(yù)交），由上訴人李淑玲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王貴森 審判員　　夏冰松 審判員　　孫志剛

書記員：王寧