上訴人（原審原告）李淑玲，公民身份號碼xxxx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系新林區(qū)大烏蘇鎮(zhèn)中學退休教師，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)西宏苑A6號樓2單元202室。
被上訴人（原審被告）蘇某某，公民身份號碼
xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系新林區(qū)大烏蘇鎮(zhèn)個體養(yǎng)殖戶，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)新林區(qū)大烏蘇鎮(zhèn)曙光街5組1號。

原告李淑玲與被告蘇某某借款合同糾紛一案，由新林區(qū)人民法院于2015年11月9日作出（2015）新民初字第38號民事判決。宣判后，原告李淑玲不服，向本院提出上訴。本院于2016年1月4日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人李淑玲、被上訴人蘇某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告李淑玲訴稱，1995年4月21日，我抬給被告蘇某某人民幣1萬元，規(guī)定每月給5分利息，4個月后，蘇某某說利息太高，不抬了，把利息改為2分5厘，又抬了12個月，一共是16個月，蘇某某把利息給我了，我給蘇某某打了收條。1998年8月8日，蘇某某又向我抬了1萬元，規(guī)定每月2分利息，共抬了10個月，蘇某某把利息給我了?，F(xiàn)在共欠我本金2萬元，因這些年產(chǎn)生的利息，共計欠我151900.00元。我有證人張秀云、邱龍群、劉福珍、白桂生及錄音資料證明此事。
原審被告蘇某某辯稱，我是1995年1月份來到大烏蘇居住的，我根本不認識原告李淑玲，我沒有借過原告李淑玲錢，和她沒有什么來往，也沒有給她寫過欠條。李淑玲到我家要錢屬于訛詐，第一次說我欠她1萬元，我當時報警，大烏蘇公安派出所所長張落平和副所長唐巖、還有干警付文明來我家解決此事，把李淑玲勸走了。過幾天李淑玲又來我家，說我欠她3萬元，我又報警了。她也到鄰居趙柏林家訛詐過，我根本沒有欠她錢這個事情。
原審程序中，原審原告李淑玲為證實其訴訟主張?zhí)峁┑淖C據(jù)如下：證據(jù)一、錄音光碟一盤，證明被告蘇某某說過“欠你的，該你的”這句話；證據(jù)二、證人張秀云、邱龍群、白桂生出具的證言各一份，證實聽原告李淑玲說過被告蘇某某欠其款。
原審程序中，原審被告蘇某某未提交證據(jù)。
原審法院對證據(jù)認定認為，原告李淑玲現(xiàn)提交的證據(jù)不足以證明被告蘇某某向其借款未還事宜，關于錄音“欠你的，該你的”一句話，不能認定被告借過原告的錢，而是原告向被告索款時的一句反問。幾名證人均是聽原告李淑玲說被告向其借過款的事。原告李淑玲向法院提交的證據(jù)無法形成證據(jù)鏈條，不能證明被告向原告借款事實的存在，本院不予認定。對原告李淑玲的訴訟主張，本院不予支持。
原審法院綜合雙方提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，確認如下事實：原告李淑玲分別于2012年12月21日至2013年8月20日期間，以被告蘇某某欠其款為由，先后六次獨自到被告蘇某某家中索要欠款，被告蘇某某以原告李淑玲向其訛詐為由多次向大烏蘇公安派出所報案。在索要欠款期間，原告李淑玲只是向張秀云、邱龍群和白桂生說過被告借其錢未還，三名證人出具的證言亦證實原告李淑玲向她們說被告借過原告錢的事。原告李淑玲認為被告說“欠你的，該你的”這句話，是被告欠其錢的一種默認，被告認為這句“欠你的，該你的”是反問，并不證明欠原告錢。原告在訴訟期間沒有提交任何直接證據(jù)證實被告蘇某某借其錢及未還利息一事。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告李淑玲的訴訟請求。案件受理費3519.00元（原告已預交），由原告李淑玲負擔3519.00元。
二審查明的事實與原審判定的事實相同，本院對原審查明的事實予以確認。
上述事實，有：1、新林區(qū)人民法院（2015）新民初字第38號卷宗正卷；2、上訴人李淑玲和被上訴人蘇某某陳述及開庭筆錄在卷佐證。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條“出借人向人民法院起訴時，應當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據(jù)。”的規(guī)定，上訴人李淑玲作為出借人在一審、二審程序中并沒有提交借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證予以證實，雖然提供了上訴人與被上訴人之間的錄音光碟一盤予以證實，但是上訴人與被上訴人之間談話內(nèi)容不能夠證明雙方借貸法律關系客觀存在。鑒于被上訴人蘇某某不承認借款事實存在，上訴人李淑玲不能舉證予以證實，不能認定上訴人與被上訴人之間借貸關系存在，上訴人李淑玲應當承擔舉證不能的不利后果。故上訴人李淑玲的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院查明事實清楚，運用法條正確，處理結果得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3500.19元（上訴人已預交），由上訴人李淑玲負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王貴森 審判員　　夏冰松 審判員　　孫志剛

書記員：王寧