原告李淑清，女，1965年11月24日出生，住黑龍江省鐵力市。
原告房玲媛，女，1987年8月5日出生，現(xiàn)住遼寧省大連市。
原告房雨欣，女，1992年5月5日出生，住黑龍江省鐵力市。
原告房雨佳，女，1992年5月5日出生，住鐵力市。
四原告委托代理人高天書，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被告鐵力市泰安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地鐵力市興泰家園1單元3層。
法定代表人高儉彬，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人祖寶文，職務(wù)該公司副經(jīng)理。
被告鐵力市泰達(dá)建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地鐵力市興泰家園1單元3層。
法定代表人王赫，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人陳春祥，職務(wù)該公司工作人員。
被告王力，男，1970年3月24日出生，住鐵力市。
委托代理人丁君，男，1968年7月10日出生，戶籍所在地鐵力市，現(xiàn)住鐵力市，系被告王力舅舅。

原告李淑清、房玲媛、房雨欣、房雨佳與被告鐵力市泰安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱泰安公司）、鐵力市泰達(dá)建筑安裝工程有限責(zé)任公司(以下簡稱泰達(dá)公司)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年12月29日作出（2015）鐵民初字第719號(hào)民事判決，四原告及被告王力不服提起上訴，伊春市中級(jí)人民法院于2016年5月13日作出（2016）黑07民終112號(hào)民事判決，撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院于2016年5月23日立案受理后，依法另行組成合議庭，于2016年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李淑清及四原告共同委托代理人高天書、被告泰達(dá)公司委托代理人陳春祥、被告王力及其委托代理人丁軍到庭參加訴訟，被告泰安公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第六條一款規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該款是侵權(quán)責(zé)任法的一般條款。作為一般條款，就意味著：只要證明行為人的行為符合該款的要求，就應(yīng)當(dāng)令其承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，即過錯(cuò)責(zé)任原則。以過錯(cuò)歸責(zé)的侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)由受害人或賠償權(quán)利人舉證證明以下四個(gè)構(gòu)成要件：⑴侵權(quán)人實(shí)施了侵權(quán)行為（作為或不作為）；⑵遭受了可救濟(jì)的損害（結(jié)果）；⑶侵權(quán)行為與損害（結(jié)果）之間具有因果關(guān)系；⑷侵權(quán)人具有過錯(cuò)（故意或者過失）。本案四原告所主張的侵權(quán)屬于以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的侵權(quán)案件，四原告已經(jīng)舉證證實(shí)了上述四個(gè)構(gòu)成要件中的三個(gè)，即⑴、⑵、⑷項(xiàng)。那么，本案的侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系就是確定被告是否承擔(dān)本案民事責(zé)任的關(guān)鍵，也就是說房貴寶的死亡與施工工地的管理行為之間是否存在因果關(guān)系。首先，四原告主張房貴寶系溺水死亡，所舉證據(jù)是居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書。根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的兩份情況說明和非正常死亡案件登記表、尸體檢驗(yàn)報(bào)告單記載的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定房貴寶的真實(shí)死亡原因不清，僅能排除暴力性致死因素，而導(dǎo)致該情況發(fā)生的原因是原告拒絕尸體解剖造成的，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其次，房貴寶2015年8月15日失聯(lián)，三天后尸體在盛世福地小區(qū)7號(hào)樓地下室被發(fā)現(xiàn)，不能確定具體死亡時(shí)間，也不能確定盛世福地小區(qū)7號(hào)樓地下室就是房貴寶死亡的第一現(xiàn)場，對(duì)此事實(shí)原告亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)房貴寶的死亡與施工工地的管理行為之間存在因果關(guān)系，四原告的主張不符合過錯(cuò)侵權(quán)案件的構(gòu)成要件，其要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李淑清、房玲媛、房雨欣、房雨佳的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7,667.00元，由原告李淑清、房玲媛、房雨欣、房雨佳承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　鄧寶海 人民陪審員　　孫鳳秋 人民陪審員　　張玉泉

書記員：姚娟