上訴人（原審被告）郭某某，男，漢族，1957年2月21
日出生，住滄縣捷地鄉(xiāng)張舉莊村。
委托代理人郭建浩，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，
住滄縣捷地鄉(xiāng)張舉莊村。
上訴人（原審被告）李某某，男，漢族，1959年5月1
日出生，住滄州市滄縣捷地鄉(xiāng)張舉莊村。
被上訴人（原審原告）李淑梅，女，漢族，1970年10
月21日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)光榮路白官屯村。
委托代理人李曉峰，河北海岳律師事務(wù)所律師。
上訴人郭某某、李某某與被上訴人李淑梅因財(cái)產(chǎn)損害賠

償責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第1379號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2015年4月中旬原告李淑梅聯(lián)系到平時(shí)專門干房屋維修工作的被告李某某、郭某某，請(qǐng)其為原告維修屋頂。2015年4月17日上午8點(diǎn)，二被告到原告家進(jìn)行房屋燙油，原告李淑梅準(zhǔn)備油氈等維修材料，被告自帶維修工具。二被告從8點(diǎn)半開始干活，在不到十點(diǎn)半時(shí)，房屋屋頂?shù)臇|北角開始冒煙著火。被告郭某某剪掉了著火的油氈，原告的兒子李洋報(bào)警，消防人員來后經(jīng)過積極撲救，火被撲滅。但原告房屋及室內(nèi)設(shè)施、物品損失嚴(yán)重。2015年5月29日滄州市運(yùn)河區(qū)公安消防大隊(duì)作出運(yùn)公消火認(rèn)字（2015）第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，結(jié)論為起火原因可以排除電氣線路故障、自燃、放火、雷擊引發(fā)的可能，不能排除房頂梁引燃房頂草坯引發(fā)火災(zāi)的可能。被告郭某某對(duì)此認(rèn)定書不服，依法提起復(fù)核，滄州市公安消防支隊(duì)作出滄公司消復(fù)字（2015）第0005號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書，認(rèn)定火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主要事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、程序合法，起火原因認(rèn)定正確，決定予以維持。事后，原、被告之間就財(cái)產(chǎn)損失賠償問題協(xié)商未果，以致成訴，原告要求二被告賠償火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失及火災(zāi)發(fā)生后原告一家租房的租金損失等共計(jì)55200元，訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。
在本案審理過程中，經(jīng)原告申請(qǐng)和本院委托，滄州鑒真科技價(jià)格事務(wù)所于2015年10月8日作出滄鑒真價(jià)字（2014）第197號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，認(rèn)定原告屋內(nèi)房屋及財(cái)產(chǎn)損失包括：一、根據(jù)鑒定意見，房屋維修費(fèi)用23969元，物品損失（除衣物、皮鞋、背包等外的損失）9629元。上述兩項(xiàng)共計(jì)33598元。原告支付價(jià)格評(píng)估費(fèi)3000元。被告郭某某對(duì)損失數(shù)額提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定，但在指定的時(shí)間里未提出書面申請(qǐng)。
原審法院認(rèn)為，被告李某某、郭某某平時(shí)的工作是從事房屋維修，原告李淑梅找到二被告為其維修房屋，原告與二被告之間實(shí)質(zhì)上為基于工程維修而形成的承包關(guān)系，均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院對(duì)此予以認(rèn)定。被告郭某某辯稱雙方之間是雇傭關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。被告李某某、郭某某作為日常房屋維修的工作人員，在維修房屋燙油期間有注意安全防火的義務(wù)，給原告房屋造成火災(zāi)，應(yīng)負(fù)完全過錯(cuò)責(zé)任。滄州市運(yùn)河區(qū)公安消防大隊(duì)作出運(yùn)公消火認(rèn)字（2015）第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，結(jié)論為起火原因可以排除電氣線路故障、自燃、放火、雷擊引發(fā)的可能，不能排除房頂梁引燃房頂草坯引發(fā)火災(zāi)的可能。被告郭某某對(duì)此認(rèn)定書不服，依法提起復(fù)核，滄州市公安消防支隊(duì)作出滄公司消復(fù)字（2015）第0005號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書，認(rèn)定火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主要事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、程序合法，起火原因認(rèn)定正確，決定予以維持。結(jié)合以上火災(zāi)事實(shí)，本院認(rèn)定二被告就火災(zāi)引起的損失應(yīng)負(fù)完全過錯(cuò)責(zé)任。被告郭某某認(rèn)為原告負(fù)有一定過錯(cuò)責(zé)任的意見沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失，滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，結(jié)論為屋維修費(fèi)用23969元，物品損失（除衣物、皮鞋、電腦屏幕、背包等外的損失）9629元，上述兩項(xiàng)共計(jì)33598元，價(jià)格評(píng)估費(fèi)用3000元，二被告應(yīng)賠付原告。被告郭某某對(duì)損失數(shù)額提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定，但在指定的時(shí)間里未提出書面鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)被告質(zhì)證意見不予采信。原告要求火災(zāi)后原告一家三口住旅館花費(fèi)1300元應(yīng)由二被告負(fù)擔(dān)，本院認(rèn)為該費(fèi)用過高，且無必要性，故本院對(duì)此損失不予支持。但原告一家在火災(zāi)后另行租房居住，月租金900元，并提交了相關(guān)證據(jù)，是必要且合理的費(fèi)用支出，本院予以認(rèn)定。租金損失支付期間應(yīng)自火災(zāi)發(fā)生之日至本院對(duì)火災(zāi)損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告書開庭質(zhì)證之日2015年10月26日延后一個(gè)月的房屋維修時(shí)間即2015年11月26日計(jì)算，共計(jì)219天，房屋租金損失6570元。上述損失共計(jì)43168元，應(yīng)由二被告負(fù)連帶責(zé)任賠付原告。原告訴求鑒定報(bào)告中未包括的其他財(cái)產(chǎn)損失，證據(jù)不足，且被告不認(rèn)可，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國合同法》第二百八十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：被告李某某、郭某某承擔(dān)連帶責(zé)任共同賠償原告李淑梅損失43168元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1180元，由原告李淑梅負(fù)擔(dān)257元，由被告李某某、郭某某共同負(fù)擔(dān)923元。
經(jīng)審理查明，二審中，上訴人提供賠償協(xié)議一份，該協(xié)議無賠償數(shù)額及簽字。經(jīng)被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，沒有雙方當(dāng)事人簽字及賠償數(shù)額，對(duì)其來歷不清楚。其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。承攬合同的內(nèi)容包括承攬的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、報(bào)酬、承攬方式、材料的提供、履行期限、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法的條款。本案中，上訴人提供技術(shù)設(shè)備為被上訴人房屋燙油，材料（油氈）由被上訴人提供，完成燙油工作成果。被上訴人支付相應(yīng)報(bào)酬，雙方之間符合承攬的構(gòu)成要件，故應(yīng)確認(rèn)雙方為承攬關(guān)系。上訴人主張雙方系雇傭關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。上訴人因未完成交付工作成果，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。滄州市運(yùn)河區(qū)公安消防大隊(duì)作出運(yùn)公消火認(rèn)定（2015）第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，結(jié)論為起火原因可以排除電氣線路故障、自然、放火、雷擊引發(fā)的可能，不能排除房頂梁引燃房頂草坯引發(fā)火災(zāi)的可能，上訴人對(duì)此認(rèn)定不服，提起復(fù)核。滄州市公安消防支隊(duì)作出認(rèn)定書認(rèn)定的（2015）第0005號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書，認(rèn)定火災(zāi)事故認(rèn)定書的主要事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分、程序合法，起火原因認(rèn)定正確，決定予以維持。上訴人作為從事房屋燙油人員，應(yīng)具有一定的專業(yè)技術(shù)并應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能出現(xiàn)的火災(zāi)隱患。在燙油過程中沒有注意安全防火，造成火災(zāi)，應(yīng)負(fù)完全過錯(cuò)責(zé)任。被上訴人無過錯(cuò)。故對(duì)上訴人要求被上訴人承擔(dān)過錯(cuò)比例的主張本院不予支持。對(duì)被上訴人的損失已由滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所作出價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，該鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論真實(shí)客觀有效，且上訴人未能提供足以推翻該鑒定的相反證據(jù)，故價(jià)格評(píng)估報(bào)告書應(yīng)作為本案的賠償依據(jù)。上訴人郭某某、李某某系共同承攬人，應(yīng)對(duì)被上訴人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)379元，由上訴人郭某某、李某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　紀(jì)俊閣 審判員　高寶光

書記員：丁娜