李淑彩
張雪敏（河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所）
石某某常山紡織集團(tuán)第四實業(yè)有限公司
王旭東
付成林

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:李淑彩。
委托代理人:張雪敏，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:石某某常山紡織集團(tuán)第四實業(yè)有限公司，住所地:石某某市長安區(qū)廣安街61號。
法定代表人:鄧仲斌，該公司董事長。
委托代理人:王旭東，該公司辦公司主任。
委托代理人:付成林，該公司物業(yè)部經(jīng)理。
一審原告（二審上訴人）:王樹爭。
委托代理人:張雪敏，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。
再審申請人李淑彩與被申請人石某某常山紡織集團(tuán)第四實業(yè)有限公司（以下簡稱紡織公司）、一審原告王樹爭勞動爭議糾紛一案，石某某市長安區(qū)人民法院于2009年9月11日作出（2008）長民初字第1100號民事判決，李淑彩、王樹爭不服，上訴于本院，本院于2010年3月15日作出（2010）石民二終字第00025號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。李淑彩不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2011年3月29日作出（2010）冀民申字第1482號民事裁定，指令本院對本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人李淑彩及委托代理人張雪敏、被申請人紡織公司的委托代理人王旭東、付成林、一審原告王樹爭及委托代理人張雪敏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審認(rèn)為，非全日制用工是一種特殊的用工形式，是一種靈活就業(yè)方式，不同于一般的勞動關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工，且用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償。雙方之間符合非全日制用工的規(guī)定，故王樹爭、李淑彩要求紡織公司支付經(jīng)濟(jì)補償金，無法律規(guī)定。依據(jù)法律規(guī)定，非全日制的勞動者參加基本養(yǎng)老保險，原則上參照個體工商戶標(biāo)準(zhǔn)參保，基本醫(yī)療保險可以以個人身份參保，故王樹爭、李淑彩主張紡織公司繳納社會保險費，不予支持。鑒于王樹爭、李淑彩在紡織公司工作時間較長，為紡織公司的生產(chǎn)任務(wù)的完成付出了辛勤勞動，紡織公司終止勞動關(guān)系應(yīng)在生活上給予必要的照顧，一審判決判令紡織公司給付王樹爭、李淑彩生活費，符合保護(hù)勞動者利益的立法宗旨。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，二審判決為:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由石某某常山紡織集團(tuán)第四實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
再審申請人李淑彩申請再審稱，第一、原一、二審判決認(rèn)定事實錯誤。李淑彩在紡織公司從事的工作不符合非全日制用工的特點，李淑彩是按日領(lǐng)工資，而不是按小時領(lǐng)工資。紡織公司自始至終沒有提供過任何有效證據(jù)證實其用工形式屬于非全日制用工。相反，李淑彩提供了大量證人證言，并在仲裁和訴訟程序中均有證人出庭證明，都能證實李淑彩每天工作超過七小時，而且在紡織公司工作了十幾年，雙方已形成事實勞動關(guān)系，但原一、二審判決在紡織公司沒有任何證據(jù)的情況下采納其主張，認(rèn)定李淑彩是非全日制用工，顯然缺乏事實和法律依據(jù)。
第二、原一、二審判決適用法律錯誤。原一、二審判決依據(jù)是《勞動法》第三十六條、第七十一條、第七十二條之規(guī)定。而《勞動法》第三十六條是對勞動者每日工作時間不超過八小時，每周不超過四十四小時的規(guī)定，七十一條和七十二條都是關(guān)于社會保險水平和社會保險基金以及用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費的規(guī)定。這些條文與判決結(jié)果沒有關(guān)聯(lián)。
第三、原審法院程序違法。一審法院于2008年8月1日立案，至2009年9月11日判決，長達(dá)十三個半月，違反了《民事訴訟法》第一百三十五條的審理期限的規(guī)定。
綜上，原一、二判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，且違反法定程序，影響案件正確判決。請求依法撤銷原判，重新審理，本案訴訟費用由紡織公司負(fù)擔(dān)。
被申請人紡織公司辯稱，原一、二審法院認(rèn)定李淑彩為非全日制用工事實準(zhǔn)確。其從事的清潔工作是利用工余時間來完成的。由于工作性質(zhì)的靈活性，人員更換比較頻繁，上崗前我們都有明確的口頭協(xié)議，包括工作時間和待遇等，是建立在雙方自愿、平等協(xié)商的基礎(chǔ)上的，對方從沒有提出過任何異議。第二、原一審判決依照《勞動法》第三十六條、第七十一條、第七十二條的規(guī)定，適用法律依據(jù)充分正確。
一審原告王樹爭的述稱同李淑彩的訴稱。
本院再審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院再審查明，李淑彩于1994年5月至2008年2月20日在紡織公司工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同。李淑彩主張的工作時間及工資的支付時間紡織公司不予認(rèn)可，但沒有提交有效證據(jù)予以證明。李淑彩對工資數(shù)額多次陳述不一致。紡織公司沒有提交李淑彩的工資表。
本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點為李淑彩與紡織公司之間是否為非全日制用工。根據(jù)《勞動合同法》第六十八條“非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式”的規(guī)定，綜合本案李淑彩、紡織公司雙方的舉證、質(zhì)證意見，雙方對李淑彩每天在被告處的工作時間說法不一，雖然紡織公司提供了鄭小妮、李志儒、謝援芳、韓秋玲、彭群英、李秀紅、靳清敏、王大牛等人的證言，但證人未出庭作證，李淑彩不予認(rèn)可，本院不予采信。對紡織公司辯稱的李淑彩屬非全日制用工的主張本院不予支持。
李淑彩于1994年5月至2008年2月20日在紡織公司工作，雖然未簽訂書面合同，但與紡織公司形成了事實勞動關(guān)系。依據(jù)《勞動法》第二十八條“用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補償”，以及勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償辦法》第五條 ?“經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個月工資的經(jīng)濟(jì)補償金，最多不超過十二個月。工作時間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補償金”、第十條 ?“用人單位解除勞動合同后，未按規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟(jì)補償?shù)?，除全額發(fā)給經(jīng)濟(jì)補償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補償金數(shù)額的百分之五十支付額外經(jīng)濟(jì)補償金”、第十一條 ?第一款 ?“本辦法中經(jīng)濟(jì)補償金的工資計算標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動者解除合同前十二個月的月平均工資”的規(guī)定，紡織公司應(yīng)當(dāng)支付李淑彩一次性經(jīng)濟(jì)補償金為:580×12=6960元（2008年2月1日至2008年7月1日石某某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為680元，但李淑彩主張580元是對自己權(quán)利的處分，予以支持）；額外經(jīng)濟(jì)補償為:6960×50%=3480元。
關(guān)于李淑彩主張紡織公司為其補繳各種保險的請求，因紡織公司沒有為李淑彩辦理社會保險手續(xù)，李淑彩亦從未在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)開立社會保險賬戶，現(xiàn)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)無法為其辦理補交社會保險手續(xù)，故對李淑彩的該項訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于李淑彩主張的補發(fā)最低標(biāo)準(zhǔn)工資差額及經(jīng)濟(jì)補償金請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”，勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?“用人單位應(yīng)將工資支付給勞動者本人。勞動者本人因故不能領(lǐng)取工資時，可由其親屬或委托他人代領(lǐng)。用人單位可委托銀行代發(fā)工資。用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。用人單位在支付工資時應(yīng)向勞動者提供一份其個人的工資清單”的規(guī)定，紡織公司對李淑彩的工資數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定李淑彩主張的工資數(shù)額成立，但李淑彩對工資數(shù)額多次陳述不一致，因此，無法確定，故對其主張的最低工資差額及經(jīng)濟(jì)補償金不予支持。
綜上所述，原一、二審判決關(guān)于李淑彩的判項認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷；關(guān)于王樹爭的判項，因王樹爭沒有申請再審，不屬于本案審理的范圍，應(yīng)予維持?；?，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國勞動法》第二十八條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?、第七十五條 ?，勞動部關(guān)于《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償辦法》第五條 ?、第十條 ?、第十一條 ?第一款 ?，勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持本院（2010）石民二終字第00025號民事判決和石某某市長安區(qū)人民法院（2008）長民初字第1100號民事判決關(guān)于一審原告王樹爭的判項；
二、撤銷本院（2010）石民二終字第00025號民事判決和石某某市長安區(qū)人民法院（2008）長民初字第1100號民事判決關(guān)于再審申請人李淑彩的判項；
三、被申請人石某某常山紡織集團(tuán)第四實業(yè)有限公司在判決書生效十五日內(nèi)支付再審申請人李淑彩一次性經(jīng)濟(jì)補償金及額外經(jīng)濟(jì)補償金共計10440元；
四、駁回再審申請人李淑彩其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一、二審案件受理費20元，由被申請人石某某常山紡織集團(tuán)第四實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院二審認(rèn)為，非全日制用工是一種特殊的用工形式，是一種靈活就業(yè)方式，不同于一般的勞動關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工，且用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償。雙方之間符合非全日制用工的規(guī)定，故王樹爭、李淑彩要求紡織公司支付經(jīng)濟(jì)補償金，無法律規(guī)定。依據(jù)法律規(guī)定，非全日制的勞動者參加基本養(yǎng)老保險，原則上參照個體工商戶標(biāo)準(zhǔn)參保，基本醫(yī)療保險可以以個人身份參保，故王樹爭、李淑彩主張紡織公司繳納社會保險費，不予支持。鑒于王樹爭、李淑彩在紡織公司工作時間較長，為紡織公司的生產(chǎn)任務(wù)的完成付出了辛勤勞動，紡織公司終止勞動關(guān)系應(yīng)在生活上給予必要的照顧，一審判決判令紡織公司給付王樹爭、李淑彩生活費，符合保護(hù)勞動者利益的立法宗旨。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，二審判決為:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由石某某常山紡織集團(tuán)第四實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
再審申請人李淑彩申請再審稱，第一、原一、二審判決認(rèn)定事實錯誤。李淑彩在紡織公司從事的工作不符合非全日制用工的特點，李淑彩是按日領(lǐng)工資，而不是按小時領(lǐng)工資。紡織公司自始至終沒有提供過任何有效證據(jù)證實其用工形式屬于非全日制用工。相反，李淑彩提供了大量證人證言，并在仲裁和訴訟程序中均有證人出庭證明，都能證實李淑彩每天工作超過七小時，而且在紡織公司工作了十幾年，雙方已形成事實勞動關(guān)系，但原一、二審判決在紡織公司沒有任何證據(jù)的情況下采納其主張，認(rèn)定李淑彩是非全日制用工，顯然缺乏事實和法律依據(jù)。
第二、原一、二審判決適用法律錯誤。原一、二審判決依據(jù)是《勞動法》第三十六條、第七十一條、第七十二條之規(guī)定。而《勞動法》第三十六條是對勞動者每日工作時間不超過八小時，每周不超過四十四小時的規(guī)定，七十一條和七十二條都是關(guān)于社會保險水平和社會保險基金以及用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費的規(guī)定。這些條文與判決結(jié)果沒有關(guān)聯(lián)。
第三、原審法院程序違法。一審法院于2008年8月1日立案，至2009年9月11日判決，長達(dá)十三個半月，違反了《民事訴訟法》第一百三十五條的審理期限的規(guī)定。
綜上，原一、二判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，且違反法定程序，影響案件正確判決。請求依法撤銷原判，重新審理，本案訴訟費用由紡織公司負(fù)擔(dān)。
被申請人紡織公司辯稱，原一、二審法院認(rèn)定李淑彩為非全日制用工事實準(zhǔn)確。其從事的清潔工作是利用工余時間來完成的。由于工作性質(zhì)的靈活性，人員更換比較頻繁，上崗前我們都有明確的口頭協(xié)議，包括工作時間和待遇等，是建立在雙方自愿、平等協(xié)商的基礎(chǔ)上的，對方從沒有提出過任何異議。第二、原一審判決依照《勞動法》第三十六條、第七十一條、第七十二條的規(guī)定，適用法律依據(jù)充分正確。
一審原告王樹爭的述稱同李淑彩的訴稱。
本院再審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院再審查明，李淑彩于1994年5月至2008年2月20日在紡織公司工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同。李淑彩主張的工作時間及工資的支付時間紡織公司不予認(rèn)可，但沒有提交有效證據(jù)予以證明。李淑彩對工資數(shù)額多次陳述不一致。紡織公司沒有提交李淑彩的工資表。
本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點為李淑彩與紡織公司之間是否為非全日制用工。根據(jù)《勞動合同法》第六十八條“非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式”的規(guī)定，綜合本案李淑彩、紡織公司雙方的舉證、質(zhì)證意見，雙方對李淑彩每天在被告處的工作時間說法不一，雖然紡織公司提供了鄭小妮、李志儒、謝援芳、韓秋玲、彭群英、李秀紅、靳清敏、王大牛等人的證言，但證人未出庭作證，李淑彩不予認(rèn)可，本院不予采信。對紡織公司辯稱的李淑彩屬非全日制用工的主張本院不予支持。
李淑彩于1994年5月至2008年2月20日在紡織公司工作，雖然未簽訂書面合同，但與紡織公司形成了事實勞動關(guān)系。依據(jù)《勞動法》第二十八條“用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補償”，以及勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償辦法》第五條 ?“經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個月工資的經(jīng)濟(jì)補償金，最多不超過十二個月。工作時間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補償金”、第十條 ?“用人單位解除勞動合同后，未按規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟(jì)補償?shù)?，除全額發(fā)給經(jīng)濟(jì)補償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補償金數(shù)額的百分之五十支付額外經(jīng)濟(jì)補償金”、第十一條 ?第一款 ?“本辦法中經(jīng)濟(jì)補償金的工資計算標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動者解除合同前十二個月的月平均工資”的規(guī)定，紡織公司應(yīng)當(dāng)支付李淑彩一次性經(jīng)濟(jì)補償金為:580×12=6960元（2008年2月1日至2008年7月1日石某某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為680元，但李淑彩主張580元是對自己權(quán)利的處分，予以支持）；額外經(jīng)濟(jì)補償為:6960×50%=3480元。
關(guān)于李淑彩主張紡織公司為其補繳各種保險的請求，因紡織公司沒有為李淑彩辦理社會保險手續(xù)，李淑彩亦從未在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)開立社會保險賬戶，現(xiàn)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)無法為其辦理補交社會保險手續(xù)，故對李淑彩的該項訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于李淑彩主張的補發(fā)最低標(biāo)準(zhǔn)工資差額及經(jīng)濟(jì)補償金請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”，勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?“用人單位應(yīng)將工資支付給勞動者本人。勞動者本人因故不能領(lǐng)取工資時，可由其親屬或委托他人代領(lǐng)。用人單位可委托銀行代發(fā)工資。用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。用人單位在支付工資時應(yīng)向勞動者提供一份其個人的工資清單”的規(guī)定，紡織公司對李淑彩的工資數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定李淑彩主張的工資數(shù)額成立，但李淑彩對工資數(shù)額多次陳述不一致，因此，無法確定，故對其主張的最低工資差額及經(jīng)濟(jì)補償金不予支持。
綜上所述，原一、二審判決關(guān)于李淑彩的判項認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷；關(guān)于王樹爭的判項，因王樹爭沒有申請再審，不屬于本案審理的范圍，應(yīng)予維持?；耍鶕?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國勞動法》第二十八條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?、第七十五條 ?，勞動部關(guān)于《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償辦法》第五條 ?、第十條 ?、第十一條 ?第一款 ?，勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持本院（2010）石民二終字第00025號民事判決和石某某市長安區(qū)人民法院（2008）長民初字第1100號民事判決關(guān)于一審原告王樹爭的判項；
二、撤銷本院（2010）石民二終字第00025號民事判決和石某某市長安區(qū)人民法院（2008）長民初字第1100號民事判決關(guān)于再審申請人李淑彩的判項；
三、被申請人石某某常山紡織集團(tuán)第四實業(yè)有限公司在判決書生效十五日內(nèi)支付再審申請人李淑彩一次性經(jīng)濟(jì)補償金及額外經(jīng)濟(jì)補償金共計10440元；
四、駁回再審申請人李淑彩其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一、二審案件受理費20元，由被申請人石某某常山紡織集團(tuán)第四實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李曉東
審判員：高玉坡
審判員：邢秀杰

書記員：趙亞坤