李淑彩
張雪敏（河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所）
石某某常山紡織集團(tuán)第四實(shí)業(yè)有限公司
王旭東
付成林

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:李淑彩。
委托代理人:張雪敏，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:石某某常山紡織集團(tuán)第四實(shí)業(yè)有限公司，住所地:石某某市長(zhǎng)安區(qū)廣安街61號(hào)。
法定代表人:鄧仲斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王旭東，該公司辦公司主任。
委托代理人:付成林，該公司物業(yè)部經(jīng)理。
一審原告（二審上訴人）:王樹(shù)爭(zhēng)。
委托代理人:張雪敏，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人李淑彩與被申請(qǐng)人石某某常山紡織集團(tuán)第四實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱紡織公司）、一審原告王樹(shù)爭(zhēng)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，石某某市長(zhǎng)安區(qū)人民法院于2009年9月11日作出（2008）長(zhǎng)民初字第1100號(hào)民事判決，李淑彩、王樹(shù)爭(zhēng)不服，上訴于本院，本院于2010年3月15日作出（2010）石民二終字第00025號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。李淑彩不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院于2011年3月29日作出（2010）冀民申字第1482號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人李淑彩及委托代理人張雪敏、被申請(qǐng)人紡織公司的委托代理人王旭東、付成林、一審原告王樹(shù)爭(zhēng)及委托代理人張雪敏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審認(rèn)為，非全日制用工是一種特殊的用工形式，是一種靈活就業(yè)方式，不同于一般的勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工，且用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雙方之間符合非全日制用工的規(guī)定，故王樹(shù)爭(zhēng)、李淑彩要求紡織公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，無(wú)法律規(guī)定。依據(jù)法律規(guī)定，非全日制的勞動(dòng)者參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，原則上參照個(gè)體工商戶標(biāo)準(zhǔn)參保，基本醫(yī)療保險(xiǎn)可以以個(gè)人身份參保，故王樹(shù)爭(zhēng)、李淑彩主張紡織公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不予支持。鑒于王樹(shù)爭(zhēng)、李淑彩在紡織公司工作時(shí)間較長(zhǎng)，為紡織公司的生產(chǎn)任務(wù)的完成付出了辛勤勞動(dòng)，紡織公司終止勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)在生活上給予必要的照顧，一審判決判令紡織公司給付王樹(shù)爭(zhēng)、李淑彩生活費(fèi)，符合保護(hù)勞動(dòng)者利益的立法宗旨。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，二審判決為:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由石某某常山紡織集團(tuán)第四實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
再審申請(qǐng)人李淑彩申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，第一、原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。李淑彩在紡織公司從事的工作不符合非全日制用工的特點(diǎn)，李淑彩是按日領(lǐng)工資，而不是按小時(shí)領(lǐng)工資。紡織公司自始至終沒(méi)有提供過(guò)任何有效證據(jù)證實(shí)其用工形式屬于非全日制用工。相反，李淑彩提供了大量證人證言，并在仲裁和訴訟程序中均有證人出庭證明，都能證實(shí)李淑彩每天工作超過(guò)七小時(shí)，而且在紡織公司工作了十幾年，雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但原一、二審判決在紡織公司沒(méi)有任何證據(jù)的情況下采納其主張，認(rèn)定李淑彩是非全日制用工，顯然缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
第二、原一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。原一、二審判決依據(jù)是《勞動(dòng)法》第三十六條、第七十一條、第七十二條之規(guī)定。而《勞動(dòng)法》第三十六條是對(duì)勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)八小時(shí)，每周不超過(guò)四十四小時(shí)的規(guī)定，七十一條和七十二條都是關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)水平和社會(huì)保險(xiǎn)基金以及用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定。這些條文與判決結(jié)果沒(méi)有關(guān)聯(lián)。
第三、原審法院程序違法。一審法院于2008年8月1日立案，至2009年9月11日判決，長(zhǎng)達(dá)十三個(gè)半月，違反了《民事訴訟法》第一百三十五條的審理期限的規(guī)定。
綜上，原一、二判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，且違反法定程序，影響案件正確判決。請(qǐng)求依法撤銷原判，重新審理，本案訴訟費(fèi)用由紡織公司負(fù)擔(dān)。
被申請(qǐng)人紡織公司辯稱，原一、二審法院認(rèn)定李淑彩為非全日制用工事實(shí)準(zhǔn)確。其從事的清潔工作是利用工余時(shí)間來(lái)完成的。由于工作性質(zhì)的靈活性，人員更換比較頻繁，上崗前我們都有明確的口頭協(xié)議，包括工作時(shí)間和待遇等，是建立在雙方自愿、平等協(xié)商的基礎(chǔ)上的，對(duì)方從沒(méi)有提出過(guò)任何異議。第二、原一審判決依照《勞動(dòng)法》第三十六條、第七十一條、第七十二條的規(guī)定，適用法律依據(jù)充分正確。
一審原告王樹(shù)爭(zhēng)的述稱同李淑彩的訴稱。
本院再審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院再審查明，李淑彩于1994年5月至2008年2月20日在紡織公司工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同。李淑彩主張的工作時(shí)間及工資的支付時(shí)間紡織公司不予認(rèn)可，但沒(méi)有提交有效證據(jù)予以證明。李淑彩對(duì)工資數(shù)額多次陳述不一致。紡織公司沒(méi)有提交李淑彩的工資表。
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李淑彩與紡織公司之間是否為非全日制用工。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第六十八條“非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式”的規(guī)定，綜合本案李淑彩、紡織公司雙方的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，雙方對(duì)李淑彩每天在被告處的工作時(shí)間說(shuō)法不一，雖然紡織公司提供了鄭小妮、李志儒、謝援芳、韓秋玲、彭群英、李秀紅、靳清敏、王大牛等人的證言，但證人未出庭作證，李淑彩不予認(rèn)可，本院不予采信。對(duì)紡織公司辯稱的李淑彩屬非全日制用工的主張本院不予支持。
李淑彩于1994年5月至2008年2月20日在紡織公司工作，雖然未簽訂書面合同，但與紡織公司形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《勞動(dòng)法》第二十八條“用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，以及勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條 ?“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過(guò)十二個(gè)月。工作時(shí)間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”、第十條 ?“用人單位解除勞動(dòng)合同后，未按規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，除全額發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的百分之五十支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”、第十一條 ?第一款 ?“本辦法中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動(dòng)者解除合同前十二個(gè)月的月平均工資”的規(guī)定，紡織公司應(yīng)當(dāng)支付李淑彩一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為:580×12=6960元（2008年2月1日至2008年7月1日石某某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為680元，但李淑彩主張580元是對(duì)自己權(quán)利的處分，予以支持）；額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為:6960×50%=3480元。
關(guān)于李淑彩主張紡織公司為其補(bǔ)繳各種保險(xiǎn)的請(qǐng)求，因紡織公司沒(méi)有為李淑彩辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，李淑彩亦從未在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)開(kāi)立社會(huì)保險(xiǎn)賬戶，現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)無(wú)法為其辦理補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，故對(duì)李淑彩的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于李淑彩主張的補(bǔ)發(fā)最低標(biāo)準(zhǔn)工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”，勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?“用人單位應(yīng)將工資支付給勞動(dòng)者本人。勞動(dòng)者本人因故不能領(lǐng)取工資時(shí)，可由其親屬或委托他人代領(lǐng)。用人單位可委托銀行代發(fā)工資。用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。用人單位在支付工資時(shí)應(yīng)向勞動(dòng)者提供一份其個(gè)人的工資清單”的規(guī)定，紡織公司對(duì)李淑彩的工資數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定李淑彩主張的工資數(shù)額成立，但李淑彩對(duì)工資數(shù)額多次陳述不一致，因此，無(wú)法確定，故對(duì)其主張的最低工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予支持。
綜上所述，原一、二審判決關(guān)于李淑彩的判項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷；關(guān)于王樹(shù)爭(zhēng)的判項(xiàng)，因王樹(shù)爭(zhēng)沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹?，不屬于本案審理的范圍，?yīng)予維持?；?，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十八條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?、第七十五條 ?，勞動(dòng)部關(guān)于《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條 ?、第十條 ?、第十一條 ?第一款 ?，勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持本院（2010）石民二終字第00025號(hào)民事判決和石某某市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2008）長(zhǎng)民初字第1100號(hào)民事判決關(guān)于一審原告王樹(shù)爭(zhēng)的判項(xiàng)；
二、撤銷本院（2010）石民二終字第00025號(hào)民事判決和石某某市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2008）長(zhǎng)民初字第1100號(hào)民事判決關(guān)于再審申請(qǐng)人李淑彩的判項(xiàng)；
三、被申請(qǐng)人石某某常山紡織集團(tuán)第四實(shí)業(yè)有限公司在判決書生效十五日內(nèi)支付再審申請(qǐng)人李淑彩一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)10440元；
四、駁回再審申請(qǐng)人李淑彩其他的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一、二審案件受理費(fèi)20元，由被申請(qǐng)人石某某常山紡織集團(tuán)第四實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院二審認(rèn)為，非全日制用工是一種特殊的用工形式，是一種靈活就業(yè)方式，不同于一般的勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工，且用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雙方之間符合非全日制用工的規(guī)定，故王樹(shù)爭(zhēng)、李淑彩要求紡織公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，無(wú)法律規(guī)定。依據(jù)法律規(guī)定，非全日制的勞動(dòng)者參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，原則上參照個(gè)體工商戶標(biāo)準(zhǔn)參保，基本醫(yī)療保險(xiǎn)可以以個(gè)人身份參保，故王樹(shù)爭(zhēng)、李淑彩主張紡織公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不予支持。鑒于王樹(shù)爭(zhēng)、李淑彩在紡織公司工作時(shí)間較長(zhǎng)，為紡織公司的生產(chǎn)任務(wù)的完成付出了辛勤勞動(dòng)，紡織公司終止勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)在生活上給予必要的照顧，一審判決判令紡織公司給付王樹(shù)爭(zhēng)、李淑彩生活費(fèi)，符合保護(hù)勞動(dòng)者利益的立法宗旨。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，二審判決為:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由石某某常山紡織集團(tuán)第四實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
再審申請(qǐng)人李淑彩申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，第一、原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。李淑彩在紡織公司從事的工作不符合非全日制用工的特點(diǎn)，李淑彩是按日領(lǐng)工資，而不是按小時(shí)領(lǐng)工資。紡織公司自始至終沒(méi)有提供過(guò)任何有效證據(jù)證實(shí)其用工形式屬于非全日制用工。相反，李淑彩提供了大量證人證言，并在仲裁和訴訟程序中均有證人出庭證明，都能證實(shí)李淑彩每天工作超過(guò)七小時(shí)，而且在紡織公司工作了十幾年，雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但原一、二審判決在紡織公司沒(méi)有任何證據(jù)的情況下采納其主張，認(rèn)定李淑彩是非全日制用工，顯然缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
第二、原一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。原一、二審判決依據(jù)是《勞動(dòng)法》第三十六條、第七十一條、第七十二條之規(guī)定。而《勞動(dòng)法》第三十六條是對(duì)勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)八小時(shí)，每周不超過(guò)四十四小時(shí)的規(guī)定，七十一條和七十二條都是關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)水平和社會(huì)保險(xiǎn)基金以及用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定。這些條文與判決結(jié)果沒(méi)有關(guān)聯(lián)。
第三、原審法院程序違法。一審法院于2008年8月1日立案，至2009年9月11日判決，長(zhǎng)達(dá)十三個(gè)半月，違反了《民事訴訟法》第一百三十五條的審理期限的規(guī)定。
綜上，原一、二判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，且違反法定程序，影響案件正確判決。請(qǐng)求依法撤銷原判，重新審理，本案訴訟費(fèi)用由紡織公司負(fù)擔(dān)。
被申請(qǐng)人紡織公司辯稱，原一、二審法院認(rèn)定李淑彩為非全日制用工事實(shí)準(zhǔn)確。其從事的清潔工作是利用工余時(shí)間來(lái)完成的。由于工作性質(zhì)的靈活性，人員更換比較頻繁，上崗前我們都有明確的口頭協(xié)議，包括工作時(shí)間和待遇等，是建立在雙方自愿、平等協(xié)商的基礎(chǔ)上的，對(duì)方從沒(méi)有提出過(guò)任何異議。第二、原一審判決依照《勞動(dòng)法》第三十六條、第七十一條、第七十二條的規(guī)定，適用法律依據(jù)充分正確。
一審原告王樹(shù)爭(zhēng)的述稱同李淑彩的訴稱。
本院再審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院再審查明，李淑彩于1994年5月至2008年2月20日在紡織公司工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同。李淑彩主張的工作時(shí)間及工資的支付時(shí)間紡織公司不予認(rèn)可，但沒(méi)有提交有效證據(jù)予以證明。李淑彩對(duì)工資數(shù)額多次陳述不一致。紡織公司沒(méi)有提交李淑彩的工資表。
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李淑彩與紡織公司之間是否為非全日制用工。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第六十八條“非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式”的規(guī)定，綜合本案李淑彩、紡織公司雙方的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，雙方對(duì)李淑彩每天在被告處的工作時(shí)間說(shuō)法不一，雖然紡織公司提供了鄭小妮、李志儒、謝援芳、韓秋玲、彭群英、李秀紅、靳清敏、王大牛等人的證言，但證人未出庭作證，李淑彩不予認(rèn)可，本院不予采信。對(duì)紡織公司辯稱的李淑彩屬非全日制用工的主張本院不予支持。
李淑彩于1994年5月至2008年2月20日在紡織公司工作，雖然未簽訂書面合同，但與紡織公司形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《勞動(dòng)法》第二十八條“用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，以及勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條 ?“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過(guò)十二個(gè)月。工作時(shí)間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”、第十條 ?“用人單位解除勞動(dòng)合同后，未按規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模~發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的百分之五十支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”、第十一條 ?第一款 ?“本辦法中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動(dòng)者解除合同前十二個(gè)月的月平均工資”的規(guī)定，紡織公司應(yīng)當(dāng)支付李淑彩一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為:580×12=6960元（2008年2月1日至2008年7月1日石某某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為680元，但李淑彩主張580元是對(duì)自己權(quán)利的處分，予以支持）；額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為:6960×50%=3480元。
關(guān)于李淑彩主張紡織公司為其補(bǔ)繳各種保險(xiǎn)的請(qǐng)求，因紡織公司沒(méi)有為李淑彩辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，李淑彩亦從未在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)開(kāi)立社會(huì)保險(xiǎn)賬戶，現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)無(wú)法為其辦理補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，故對(duì)李淑彩的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于李淑彩主張的補(bǔ)發(fā)最低標(biāo)準(zhǔn)工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”，勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?“用人單位應(yīng)將工資支付給勞動(dòng)者本人。勞動(dòng)者本人因故不能領(lǐng)取工資時(shí)，可由其親屬或委托他人代領(lǐng)。用人單位可委托銀行代發(fā)工資。用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。用人單位在支付工資時(shí)應(yīng)向勞動(dòng)者提供一份其個(gè)人的工資清單”的規(guī)定，紡織公司對(duì)李淑彩的工資數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定李淑彩主張的工資數(shù)額成立，但李淑彩對(duì)工資數(shù)額多次陳述不一致，因此，無(wú)法確定，故對(duì)其主張的最低工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予支持。
綜上所述，原一、二審判決關(guān)于李淑彩的判項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷；關(guān)于王樹(shù)爭(zhēng)的判項(xiàng)，因王樹(shù)爭(zhēng)沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹?，不屬于本案審理的范圍，?yīng)予維持?；耍鶕?jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十八條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?、第七十五條 ?，勞動(dòng)部關(guān)于《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條 ?、第十條 ?、第十一條 ?第一款 ?，勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持本院（2010）石民二終字第00025號(hào)民事判決和石某某市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2008）長(zhǎng)民初字第1100號(hào)民事判決關(guān)于一審原告王樹(shù)爭(zhēng)的判項(xiàng)；
二、撤銷本院（2010）石民二終字第00025號(hào)民事判決和石某某市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2008）長(zhǎng)民初字第1100號(hào)民事判決關(guān)于再審申請(qǐng)人李淑彩的判項(xiàng)；
三、被申請(qǐng)人石某某常山紡織集團(tuán)第四實(shí)業(yè)有限公司在判決書生效十五日內(nèi)支付再審申請(qǐng)人李淑彩一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)10440元；
四、駁回再審申請(qǐng)人李淑彩其他的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一、二審案件受理費(fèi)20元，由被申請(qǐng)人石某某常山紡織集團(tuán)第四實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李曉東
審判員：高玉坡
審判員：邢秀杰

書記員：趙亞坤