謝某某
羅天興（湖北紫霄律師事務(wù)所）
李淑華
賈斯煒代理權(quán)限一般代理
十堰市聯(lián)升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）謝某某。
委托代理人羅天興，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:有權(quán)代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，訴訟調(diào)解等。
被上訴人（原審原告）李淑華，系十堰惠千家物業(yè)有限公司董事長(zhǎng)。
委托代理人賈斯煒。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）十堰市聯(lián)升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地湖北省十堰市茅區(qū)柳林路17號(hào)。
法定代表人劉秀敏，該公司經(jīng)理。
原審被告劉秀敏，系十堰市聯(lián)升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)理。
上訴人謝某某因民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00562號(hào)民事判決，向本院提起上訴。2014年4月4日，本院受理后，依法組成由審判員曹相云擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員黨龍泉、劉煜參加的合議庭，于2014年6月20日，依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人謝某某的委托代理人羅天興，被上訴人李淑華及委托代理人賈斯煒，原審被告十堰市聯(lián)升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)升公司）的法定代表人及原審被告劉秀敏，到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:李淑華向謝某某交付270000元后，既未分紅，也未被記入股東名冊(cè)，公司轉(zhuǎn)讓股份時(shí)均不知曉，270000元應(yīng)屬借款。
2、訴訟時(shí)效是否超過(guò)
上訴人謝某某認(rèn)為:2007年3月15日刊登聲明和2009年7月6日退出時(shí)，李淑華都沒(méi)有提出償還要求，時(shí)隔四年后提出這一要求，應(yīng)當(dāng)不予支持。
被上訴人李淑華認(rèn)為:訴訟時(shí)效沒(méi)有超過(guò)，雙方的協(xié)議中沒(méi)有約定履行期限，聯(lián)升公司的聲明不能作為時(shí)效起始的依據(jù)。
被上訴人十堰市聯(lián)升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司認(rèn)為，此事與已無(wú)關(guān)。
原審被告劉秀敏認(rèn)為，此事與己無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條 ?規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算……。第一百四十條 ?規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定，不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。本案中雙方的協(xié)議中沒(méi)有約定履行期限，訴訟時(shí)效期間的計(jì)算應(yīng)從李淑華知道權(quán)利受到侵害時(shí)起算，而不是從聯(lián)升公司刊登公告和謝某某退出公司時(shí)起算。同時(shí)，本案的訴訟時(shí)效也因李淑華多次主張而中斷。因此，李淑華起訴的訴訟時(shí)效期間沒(méi)有超過(guò)。
綜上，本院認(rèn)為:上訴人謝某某與被上訴人李淑華雙方之間270000元的往來(lái)屬民間借貸，李淑華的訴訟時(shí)效期間沒(méi)有超過(guò)。謝某某上訴提出與李淑華之間是入股分紅關(guān)系而不民間借貸及訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效等與事實(shí)不符，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5350元，由上訴人謝某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:李淑華向謝某某交付270000元后，既未分紅，也未被記入股東名冊(cè)，公司轉(zhuǎn)讓股份時(shí)均不知曉，270000元應(yīng)屬借款。
2、訴訟時(shí)效是否超過(guò)
上訴人謝某某認(rèn)為:2007年3月15日刊登聲明和2009年7月6日退出時(shí)，李淑華都沒(méi)有提出償還要求，時(shí)隔四年后提出這一要求，應(yīng)當(dāng)不予支持。
被上訴人李淑華認(rèn)為:訴訟時(shí)效沒(méi)有超過(guò)，雙方的協(xié)議中沒(méi)有約定履行期限，聯(lián)升公司的聲明不能作為時(shí)效起始的依據(jù)。
被上訴人十堰市聯(lián)升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司認(rèn)為，此事與已無(wú)關(guān)。
原審被告劉秀敏認(rèn)為，此事與己無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條 ?規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算……。第一百四十條 ?規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定，不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。本案中雙方的協(xié)議中沒(méi)有約定履行期限，訴訟時(shí)效期間的計(jì)算應(yīng)從李淑華知道權(quán)利受到侵害時(shí)起算，而不是從聯(lián)升公司刊登公告和謝某某退出公司時(shí)起算。同時(shí)，本案的訴訟時(shí)效也因李淑華多次主張而中斷。因此，李淑華起訴的訴訟時(shí)效期間沒(méi)有超過(guò)。
綜上，本院認(rèn)為:上訴人謝某某與被上訴人李淑華雙方之間270000元的往來(lái)屬民間借貸，李淑華的訴訟時(shí)效期間沒(méi)有超過(guò)。謝某某上訴提出與李淑華之間是入股分紅關(guān)系而不民間借貸及訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效等與事實(shí)不符，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5350元，由上訴人謝某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹相云
審判員：黨龍泉
審判員：劉煜

書(shū)記員：程正廣