李淑華
張文君（黑龍江海天慶城律師事務所）
李某
李某某
李某某
李某某
哈爾濱市幸福農工商聯(lián)合公司

原告李淑華，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人張文君，黑龍江海天慶城律師事務所律師。
被告李某，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告李某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
二
被告
委托代理人李某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告李某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱市幸福農工商聯(lián)合公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)幸福村。
負責人姜燕華，副主任。
原告李淑華與被告李某、李某某、李某某、哈爾濱市幸福農工商聯(lián)合公司（以下簡稱幸福公司）土地承包經營權轉讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李淑華的委托代理人張文君、被告李某某同時作為被告李某、李某某的委托代理人、被告幸福公司的負責人姜燕華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，土地承包經營權可以依法流轉，李淑華與李好成于2003年9月18日簽訂的協(xié)議書，應視為李淑華將其土地承包經營權以轉讓的方式流轉給李好成，且協(xié)議上加蓋有幸福公司公章，該轉讓經幸福公司同意，雙方協(xié)議合法有效；李淑華稱“雙方之間僅有口頭約定，協(xié)議書上并非其本人簽字，該轉讓行為未經幸福公司同意，應認定為無效”，因協(xié)議書上有李淑華簽名，其未舉證證實該簽名并非其本人所簽，雖幸福公司認為公章系后來補蓋的，亦未有相關證據佐證，且即便系補蓋，亦應認定幸福公司對該轉讓行為的追認；李淑華稱“李好成并非幸福公司村民，轉讓行為應認定無效”，《中華人民共和國農村土地承包法》第三十三條 ?關于土地承包經營權流轉原則的第（五）項 ?規(guī)定“在同等條件下，本集體經濟組織成員享有優(yōu)先權”，該規(guī)定并未禁止土地承包經營權流轉于本集體經濟組織成員以外的人。綜上，李淑華提出的要求確認轉讓協(xié)議無效的理由不能成立，本院不予支持。
關于征地補償費，爭議地補償費包含區(qū)片綜合地價補償費458250元、地上附著物補償費363483元、青苗補償費12021.165元，雙方僅就區(qū)片綜合地價補償費存在爭議。《黑龍江省征地區(qū)片綜合地價實施辦法》第三條規(guī)定“征地區(qū)片綜合地價是指根據被征收土地的地類、產值、土地區(qū)位、農用地等級及當?shù)厝司財?shù)量、土地供求關系、經濟發(fā)展水平和城鎮(zhèn)居民最低生活保障水平等因素，劃分區(qū)片并測算的直接用于征收土地的補償標準。不包括地上附著物和青苗的補償標準?！钡谄邨l規(guī)定“按征地區(qū)片綜合地價確定征地補償費，在支付應由集體經濟組織和個人繳納的社會保障費用后，70%用于安置被征地農民的補助，30%用于持有集體土地所有權的集體經濟組織安排基礎和公益設施建設、興辦村辦企業(yè)和被征地農民的生活補助等?！薄氨巨k法所稱被征地農民是指在冊農業(yè)人口并依法享有被征收的農村集體土地承包經營權的農民。”可見，區(qū)片綜合地價補償費的發(fā)放主體應為被征地農民及集體經濟組織，與被征地是否已流轉無關（除雙方另有約定）。庭審中查明，幸福公司對于應發(fā)放給集體經濟組織的補償費并未提留，全部發(fā)放給村民，故爭議地區(qū)片綜合地價補償費458250元應全部給付被征地農民李淑華。因李好成已去世，李淑華要求李好成子女李某、李某某、李某某承擔返還責任，幸福公司承擔連帶責任，因現(xiàn)有證據并不能證明李某、李某某、李某某繼承了李好成的遺產，且即使繼承了遺產，該三人亦不應承擔直接返還義務，而在補償款發(fā)放過程中，幸福公司將本該支付給李淑華的補償款支付給李好成，該行為存在過錯，故幸福公司應對其錯發(fā)的補償款承擔返還責任；關于返還的補償款數(shù)額，因李淑華主張的數(shù)額為390250元，并未超出應返還數(shù)額，故對其訴請數(shù)額，本院予以確認。
綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國農村土地承包法》第三十二條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第四十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市幸福農工商聯(lián)合公司于本判決生效后十日內返還原告李淑華區(qū)片綜合地價補償費390250元。
二、駁回原告李淑華的其他訴訟請求。
案件受理費7158元，由被告哈爾濱市幸福農工商聯(lián)合公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，土地承包經營權可以依法流轉，李淑華與李好成于2003年9月18日簽訂的協(xié)議書，應視為李淑華將其土地承包經營權以轉讓的方式流轉給李好成，且協(xié)議上加蓋有幸福公司公章，該轉讓經幸福公司同意，雙方協(xié)議合法有效；李淑華稱“雙方之間僅有口頭約定，協(xié)議書上并非其本人簽字，該轉讓行為未經幸福公司同意，應認定為無效”，因協(xié)議書上有李淑華簽名，其未舉證證實該簽名并非其本人所簽，雖幸福公司認為公章系后來補蓋的，亦未有相關證據佐證，且即便系補蓋，亦應認定幸福公司對該轉讓行為的追認；李淑華稱“李好成并非幸福公司村民，轉讓行為應認定無效”，《中華人民共和國農村土地承包法》第三十三條 ?關于土地承包經營權流轉原則的第（五）項 ?規(guī)定“在同等條件下，本集體經濟組織成員享有優(yōu)先權”，該規(guī)定并未禁止土地承包經營權流轉于本集體經濟組織成員以外的人。綜上，李淑華提出的要求確認轉讓協(xié)議無效的理由不能成立，本院不予支持。
關于征地補償費，爭議地補償費包含區(qū)片綜合地價補償費458250元、地上附著物補償費363483元、青苗補償費12021.165元，雙方僅就區(qū)片綜合地價補償費存在爭議?！逗邶埥≌鞯貐^(qū)片綜合地價實施辦法》第三條規(guī)定“征地區(qū)片綜合地價是指根據被征收土地的地類、產值、土地區(qū)位、農用地等級及當?shù)厝司財?shù)量、土地供求關系、經濟發(fā)展水平和城鎮(zhèn)居民最低生活保障水平等因素，劃分區(qū)片并測算的直接用于征收土地的補償標準。不包括地上附著物和青苗的補償標準?！钡谄邨l規(guī)定“按征地區(qū)片綜合地價確定征地補償費，在支付應由集體經濟組織和個人繳納的社會保障費用后，70%用于安置被征地農民的補助，30%用于持有集體土地所有權的集體經濟組織安排基礎和公益設施建設、興辦村辦企業(yè)和被征地農民的生活補助等?！薄氨巨k法所稱被征地農民是指在冊農業(yè)人口并依法享有被征收的農村集體土地承包經營權的農民?！笨梢?，區(qū)片綜合地價補償費的發(fā)放主體應為被征地農民及集體經濟組織，與被征地是否已流轉無關（除雙方另有約定）。庭審中查明，幸福公司對于應發(fā)放給集體經濟組織的補償費并未提留，全部發(fā)放給村民，故爭議地區(qū)片綜合地價補償費458250元應全部給付被征地農民李淑華。因李好成已去世，李淑華要求李好成子女李某、李某某、李某某承擔返還責任，幸福公司承擔連帶責任，因現(xiàn)有證據并不能證明李某、李某某、李某某繼承了李好成的遺產，且即使繼承了遺產，該三人亦不應承擔直接返還義務，而在補償款發(fā)放過程中，幸福公司將本該支付給李淑華的補償款支付給李好成，該行為存在過錯，故幸福公司應對其錯發(fā)的補償款承擔返還責任；關于返還的補償款數(shù)額，因李淑華主張的數(shù)額為390250元，并未超出應返還數(shù)額，故對其訴請數(shù)額，本院予以確認。
綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國農村土地承包法》第三十二條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第四十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市幸福農工商聯(lián)合公司于本判決生效后十日內返還原告李淑華區(qū)片綜合地價補償費390250元。
二、駁回原告李淑華的其他訴訟請求。
案件受理費7158元，由被告哈爾濱市幸福農工商聯(lián)合公司負擔。

審判長：趙曉慶
審判員：姜卓
審判員：趙宏鋒

書記員：李紅穎