李淑華
霍瑞珍
宋悌文（山東融瑞律師事務(wù)所）
孫某某
張兆輝（山東金劍光律師事務(wù)所）
臨清市世通物流有限公司
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司
安國(guó)華

原告:李淑華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省夏津縣。
委托代理人:霍瑞珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省夏津縣。系原告的妻子。
委托代理人:宋悌文，男，山東融瑞律師事務(wù)所律師。
被告:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省臨清市。
委托代理人:張兆輝，男，山東金劍光律師事務(wù)所律師。
被告:臨清市世通物流有限公司，住所地:山東省臨清市。
被告:永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司，住所地:聊城市。
負(fù)責(zé)人:布占峰，經(jīng)理。
委托代理人:安國(guó)華，男，系該公司員工。
原告李淑華與被告孫某某、臨清市世通物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱世通物流公司）、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)險(xiǎn)聊城公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李淑華委托代理人霍瑞珍及宋悌文、被告孫某某委托代理人張兆輝、被告永安財(cái)險(xiǎn)聊城公司委托代理人安國(guó)華到庭參加訴訟，被告世通物流公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院對(duì)其缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。對(duì)原告提供的事故認(rèn)定書，本院認(rèn)為交警部門對(duì)本案事故責(zé)任的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)對(duì)本案涉及的交通事故作出的交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定原告李淑華承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告孫某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告李淑華主張的損失分析如下:
對(duì)原告李淑華的醫(yī)療費(fèi)主張，其中夏津縣人民醫(yī)院花費(fèi)4739.54元，有原告提交的住院收費(fèi)票據(jù)及門診收費(fèi)單據(jù)為證，并有住院病歷及費(fèi)用清單予以佐證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對(duì)原告提交的夏津縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以采信。
對(duì)齊魯醫(yī)院的醫(yī)療花費(fèi)32630.96元，有原告提交的住院收費(fèi)單據(jù)及門診收費(fèi)票據(jù)為證，并有住院病歷、診斷證明及用藥清單予以佐證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告提交的齊魯醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以采信。對(duì)武城縣中醫(yī)院的醫(yī)療花費(fèi)433.2元，有原告提交的門診收費(fèi)票據(jù)為證，并有門診病歷佐證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告提交的武城縣中醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以采信。對(duì)中國(guó)水利水電第十三工程局醫(yī)院醫(yī)療花費(fèi)1161元，有中國(guó)水利水電第十三工程局醫(yī)院門診收費(fèi)單據(jù)為證，并有中國(guó)水利水電第十三工程局核磁共振檢查報(bào)告單佐證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告提交的中國(guó)水利水電第十三工程局醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以采信。對(duì)山東省精神衛(wèi)生中心醫(yī)療花費(fèi)384元，有山東省精神衛(wèi)生中心的門診收費(fèi)單據(jù)為證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告提交的山東省精神衛(wèi)生中心的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以采信。對(duì)原告主張的北京同仁醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)434元，有原告提交的門診收費(fèi)票據(jù)為證，并有門診病歷佐證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告提交的北京同仁醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以采信。
對(duì)原告主張的宋樓鎮(zhèn)東張官屯村衛(wèi)生室醫(yī)藥費(fèi)21780元，原告提交的齊魯醫(yī)院的住院病案的住院情況記載“病情好轉(zhuǎn)，通知出院?！苯Y(jié)合原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書的鑒定意見，“原告李淑華所受傷需繼續(xù)治療，治療費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后予以認(rèn)定。”可以證實(shí)原告李淑華在出院時(shí)并未治療痊愈。根據(jù)齊魯醫(yī)院的病案記載原告出院時(shí)間為2015年1月19日，對(duì)其中原告提交的夏津縣宋樓鎮(zhèn)東李官屯村衛(wèi)生室的出具的記載的日期分別為2015年1月21日，2015年1月29日及2月6日的三張門診醫(yī)療費(fèi)收款單據(jù)，出具的時(shí)間與出院時(shí)間相距較近，結(jié)合門診處方簽上的藥物及齊魯醫(yī)院的住院病案的出院醫(yī)囑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為這三張門診醫(yī)療費(fèi)收款單據(jù)記載的花費(fèi)與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為11760元。對(duì)原告提交的夏津縣宋樓鎮(zhèn)東李官屯村衛(wèi)生室的出具的記載的日期為2015年4月10日一張門診醫(yī)療費(fèi)收款單據(jù)及一張沒有記載出具時(shí)間的門診醫(yī)療費(fèi)收款單據(jù)，因出具的時(shí)間與出院時(shí)間相距較遠(yuǎn)，且相應(yīng)的兩張門診處方簽沒有醫(yī)師簽名或蓋章，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，并加蓋單位印章。因原告提交的證明不符合上述形式上的要求，對(duì)原告提交的證據(jù)不予采信。對(duì)原告主張的夏津縣三益堂醫(yī)藥公司藥品花費(fèi)600元，同德堂藥店藥品花費(fèi)800元，安都大藥店藥品500元，魯抗大藥店藥品1300元，原告提交的相應(yīng)的發(fā)票僅記載為藥品，沒有寫明具體的藥物名稱，且無(wú)門診處方箋予以佐證，證據(jù)單一不充分，且與原告的損失之間欠缺關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)其不予采信。綜上，本院依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為51542.7元。
對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案原告實(shí)際住院為18天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照2014年山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元／天計(jì)算為1800元。
對(duì)原告提交的山東精神疾病司法鑒定所司法鑒定意見書，被告雖有異議，但未提出充分的證據(jù)予以反駁，被告亦未申請(qǐng)重新鑒定，本院予以采信。根據(jù)該司法鑒定書的鑒定意見，認(rèn)定原告李淑華因交通事故構(gòu)成七級(jí)傷殘。對(duì)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心的司法鑒定書，被告無(wú)異議，本院依法予以采信。根據(jù)該司法鑒定書的鑒定意見，認(rèn)定原告李淑華因交通事故構(gòu)成十級(jí)傷殘二處。
原告主張按城鎮(zhèn)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為原告李淑華的戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但根據(jù)原告提交的《夏津縣恒順茶莊》營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證及原告提交的2010年辦理的夏津縣建設(shè)街鹽務(wù)局2#5-102的房屋所有權(quán)證?？梢哉J(rèn)定原告自2006年以來(lái)在一直在城區(qū)從事茶葉及煙酒的銷售經(jīng)營(yíng)并居住在夏津縣城區(qū)，并且有穩(wěn)定的收入。原告的傷殘必然會(huì)影響其家庭消費(fèi)水平，其家庭可預(yù)期的未來(lái)收入勢(shì)必也隨之減少。故在確認(rèn)原告李淑華的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，本院認(rèn)為應(yīng)從最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》這兩個(gè)司法解釋的精神以及公平價(jià)值理念出發(fā)，客觀考慮原告的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報(bào)酬地、生活消費(fèi)地等均在城鎮(zhèn)的因素，以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的傷殘賠償金為宜。被告主張應(yīng)按農(nóng)民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，但未能提供證據(jù)證明其主張，對(duì)其辯解主張不予支持。據(jù)此，本院按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)29222元／年計(jì)算原告?zhèn)麣堎r償金為257153.6元（29222元／年×20年×44%）。對(duì)于原告?zhèn)麣堣b定費(fèi)2200元及精神病鑒定費(fèi)2000元的主張，有原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定費(fèi)單據(jù)及山東省精神衛(wèi)生中心出具的精神病司法鑒定費(fèi)單據(jù)為證，此花費(fèi)是原告為鑒定傷殘等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。
對(duì)原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)主張，根據(jù)原告的傷情，并參照司法鑒定書作出的營(yíng)養(yǎng)期限為60日的鑒定意見，本院酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元。
對(duì)原告的誤工費(fèi)主張，原告因交通事故受傷無(wú)法工作，造成誤工損失屬于合理?yè)p失，原告主張誤工費(fèi)于法有據(jù)。誤工時(shí)間依據(jù)德州恒信司法鑒定意見書的鑒定意見為180天，誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高院法釋（2003）20號(hào)第二十條之規(guī)定，誤工費(fèi)應(yīng)該是指受害人收入的減少，原告提交了《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《稅務(wù)登記證》、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的《房產(chǎn)證》和房屋租賃協(xié)議及《健康證》，證明原告夫妻二人自2006年起就在夏津縣夏津鎮(zhèn)西關(guān)南街經(jīng)營(yíng)《夏津縣恒順茶莊》，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)其反駁主張不予認(rèn)可，本院對(duì)原告提交的以上證據(jù)予以采信，認(rèn)定原告從事煙酒、茶葉銷售經(jīng)營(yíng)，在原告沒有提供其固定收入證明情況下，對(duì)原告的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依法參照山東省批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)135.92元／天計(jì)算，故本院依法確認(rèn)原告誤工費(fèi)為24465.6元（135.92元／天×180天）。
對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)主張，對(duì)護(hù)理人數(shù)及護(hù)理天數(shù)，根據(jù)原告的傷情，并結(jié)合原告提交的司法鑒定書及住院病案，認(rèn)定其院內(nèi)二人護(hù)理18天，院外一人護(hù)理42天。對(duì)護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告主張由其妻子霍瑞珍和其兒子李陽(yáng)護(hù)理合情合理，且被告對(duì)護(hù)理人員的身份無(wú)異議。對(duì)霍瑞珍護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告提供了護(hù)理人員《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《稅務(wù)登記證》、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的《房產(chǎn)證》和房屋租賃協(xié)議及《健康證》，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)其反駁主張不予認(rèn)可，本院對(duì)原告提交的以上證據(jù)予以采信，認(rèn)定護(hù)理人員霍瑞珍從事煙酒及茶葉銷售，故對(duì)護(hù)理人員霍瑞珍護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照山東省批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)135.92元／天計(jì)算，依法認(rèn)定霍瑞珍的護(hù)理費(fèi)為8155.2元（135.92元／天×60天）。對(duì)護(hù)理人員李陽(yáng)的護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告提供了護(hù)理人員李陽(yáng)的所在單位夏津德百?gòu)V場(chǎng)出具的停發(fā)工資證明，工資收入證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)其反駁主張不予認(rèn)可，本院對(duì)原告提交的以上證據(jù)予以采信，認(rèn)定護(hù)理人員李陽(yáng)的誤工費(fèi)為3000元／月，依法認(rèn)定李陽(yáng)的護(hù)理費(fèi)為1800元（3000元／月÷30天×18天），故本院依法認(rèn)定原告護(hù)理費(fèi)為9955.2元。
對(duì)原告的車損主張，原告提交了夏津縣金信評(píng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的“交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書”，該鑒定系由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)其反駁主張不予認(rèn)可，對(duì)原告提交的車損證據(jù)予以采信，故本院依法認(rèn)定原告車損為81909.7元。
對(duì)原告主張的車損鑒定費(fèi)2900元，有原告提交的現(xiàn)場(chǎng)查勘費(fèi)單據(jù)及車損評(píng)估費(fèi)單據(jù)為證，鑒定費(fèi)收據(jù)為證，雖非正式發(fā)票，但系原告為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度而支付的必要的、合理的費(fèi)用。故本院依法認(rèn)定原告車損鑒定費(fèi)為2900元。
對(duì)原告的住宿費(fèi)414元的主張，原告因傷情較重，去北京同仁醫(yī)院檢查治療，依據(jù)最高院法釋（2003）20號(hào)第二十三條第二款之規(guī)定，原告主張住宿花費(fèi)合法合理，現(xiàn)原告提供了北京興豐苑賓館出具的住宿費(fèi)收據(jù)，被告雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對(duì)原告提供的證據(jù)予以采信，故本院對(duì)原告的住宿費(fèi)主張予以支持。
對(duì)原告主張的酒精檢測(cè)費(fèi)400元，是原告為確定事故性質(zhì)，劃分事故責(zé)任的實(shí)際花費(fèi)且有酒精檢測(cè)費(fèi)收費(fèi)票據(jù)為證，本院依法認(rèn)定。
原告主張看車費(fèi)、施救費(fèi)380元，有原告提交夏津縣快捷交通服務(wù)有限公司出具的發(fā)票一張為證，本院依法予以認(rèn)定。原告主張清障費(fèi)580元，有夏津縣鴻昌救援部出具的清障費(fèi)發(fā)票為證，該筆花費(fèi)應(yīng)是車輛發(fā)生交通事故的實(shí)際花費(fèi)，本院依法予以認(rèn)定。
原告因交通事故住院、轉(zhuǎn)院及出院使用交通工具為必須，必然存在交通費(fèi)，但原告主張8399元數(shù)額過(guò)高，本院酌定為3000元。
原告李淑華因交通事故致殘，遭受了一定的精神痛苦，原告主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但原告主張20000元，數(shù)額過(guò)高，考慮到原告的傷殘等級(jí)、肇事車輛系個(gè)人所有的事實(shí)及被告孫某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任的過(guò)錯(cuò)程度等因素，本院依法酌定原告精神撫慰金為5000元。
對(duì)原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)主張，原告因交通事故致七級(jí)傷殘一處、十級(jí)傷殘二處，原告因多處傷殘尤其因腦外傷致殘，必然喪失一定的勞動(dòng)能力，根據(jù)原告提供的戶口本記載的戶口信息情況、張廣琴所在村委會(huì)宋樓鎮(zhèn)東張官屯村委會(huì)出具的證明，可以認(rèn)定原告在事故發(fā)生前有二個(gè)被扶養(yǎng)人即原告的母親張廣琴及女兒李某某，故原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)于法有據(jù)。因扶養(yǎng)人工作及生活居住均在城鎮(zhèn)，故依法依據(jù)2014年山東省城鎮(zhèn)居民家庭人均消費(fèi)性支出18323元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。其中原告的被扶養(yǎng)人張廣琴事故發(fā)生時(shí)為73周歲，計(jì)算7年，結(jié)合張廣琴還有另外三個(gè)扶養(yǎng)人的事實(shí)，故本院依法認(rèn)定原告對(duì)張廣琴的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為14108.71元（18323元／年×7年×44%÷4）。另一被撫養(yǎng)人李某某事故發(fā)生時(shí)為17周歲4個(gè)月，計(jì)算8個(gè)月，結(jié)合原告提交的結(jié)婚證及戶口本，并結(jié)合對(duì)原告的調(diào)查核實(shí)，李某某還有另外一個(gè)撫養(yǎng)人即霍瑞珍的事實(shí)，故本院依法認(rèn)定原告對(duì)李瑞雪的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為2687.37元（18323元／年÷12個(gè)月×8個(gè)月×44%÷2）.故本院依法認(rèn)定原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為16796.08元。
對(duì)于原告主張的今后治療費(fèi)50000元，因原告沒有提供證據(jù)予以證實(shí)其花費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)其主張不予支持。待其費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后原告可另行起訴。
綜上，將原告李淑華的損失確認(rèn)如下:醫(yī)藥費(fèi)51542.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)24465.6元、護(hù)理費(fèi)9955.2元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16796.08元、車損費(fèi)81909.7元、車損鑒定費(fèi)2900元、酒精檢測(cè)費(fèi)400元、傷殘賠償金257153.6元、傷殘鑒定費(fèi)2200元、精神病鑒定費(fèi)2000元、車輛清障費(fèi)580元、住宿費(fèi)414元、交通費(fèi)3000元、看車費(fèi)180元、施救費(fèi)200元、精神撫慰金5000元，以上共計(jì)462296.8元。
因被告孫某某駕駛的魯P-EB356號(hào)輕型普通貨車在被告永安財(cái)險(xiǎn)聊城公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)一份（限額30萬(wàn)元，但未投保不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故由永安財(cái)險(xiǎn)聊城公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李淑華醫(yī)藥費(fèi)10000元、傷殘賠償金105000元、精神撫慰金5000元、車損2000元，以上共計(jì)122000元。
因被告孫某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，結(jié)合本案案情，以被告孫某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任為宜。依據(jù)《道路交通安全法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載?？梢姵d屬于法律禁止的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)被告提交的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條第一項(xiàng)規(guī)定，“負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%”，第九條第二項(xiàng)規(guī)定，“違反安全裝載的規(guī)定的，增加免賠10%?！痹摋l款規(guī)定的字體被加粗，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。本院認(rèn)為被告永安財(cái)險(xiǎn)聊城公司已就該免賠條款盡到了提示義務(wù)。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，依法由被告永安財(cái)險(xiǎn)聊城公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李淑華醫(yī)藥費(fèi)41542.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)24465.6元、護(hù)理費(fèi)9955.2元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16796.08元、車損費(fèi)79909.7元、傷殘賠償金152153.6元、車輛清障費(fèi)580元、住宿費(fèi)414元、交通費(fèi)3000元、救援費(fèi)200元，以上共計(jì)332616.8元的30%的85%（免賠15%）即84817.3元。
被告孫某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額外一次性賠償原告因被告永安財(cái)險(xiǎn)聊城公司免賠的15%即14967.7元（332616.8元×30%×15%）。被告孫某某還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額外一次性賠償原告李淑華車損鑒定費(fèi)2900元、酒精檢測(cè)費(fèi)400元、傷殘鑒定費(fèi)2200元、精神病鑒定費(fèi)2000元、看車費(fèi)180元，以上共計(jì)7680元的30%即2304元。綜上，被告孫某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額外一次性應(yīng)賠償原告李淑華17271.7元。
被告世通物流公司作為被告孫某某駕駛的魯P-EB356號(hào)輕型普通貨車的掛靠公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，應(yīng)對(duì)被告孫某某承擔(dān)的對(duì)原告李淑華的賠償數(shù)額17271.7元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?、第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)一次性賠償原告李淑華醫(yī)藥費(fèi)10000元、傷殘賠償金105000元、精神撫慰金5000元、車損2000元，以上共計(jì)122000元。
二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告李淑華醫(yī)藥費(fèi)41542.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)24465.6元、護(hù)理費(fèi)9955.2元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16796.08元、車損費(fèi)79909.7元、傷殘賠償金152153.6元、車輛清障費(fèi)580元、住宿費(fèi)414元、交通費(fèi)3000元、救援費(fèi)200元，以上共計(jì)332616.8元的30%的85%（免賠15%）即84817.3元。
三、被告孫某某在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額外一次性賠償原告李淑華17271.7元。被告臨清市世通物流有限公司對(duì)被告孫某某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告李淑華的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判決第一、二、三項(xiàng)內(nèi)容限被告在判決書生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)5037元，由原告李淑華負(fù)擔(dān)508元，被告孫某某負(fù)擔(dān)4529元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于德州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。對(duì)原告提供的事故認(rèn)定書，本院認(rèn)為交警部門對(duì)本案事故責(zé)任的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)對(duì)本案涉及的交通事故作出的交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定原告李淑華承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告孫某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告李淑華主張的損失分析如下:
對(duì)原告李淑華的醫(yī)療費(fèi)主張，其中夏津縣人民醫(yī)院花費(fèi)4739.54元，有原告提交的住院收費(fèi)票據(jù)及門診收費(fèi)單據(jù)為證，并有住院病歷及費(fèi)用清單予以佐證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對(duì)原告提交的夏津縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以采信。
對(duì)齊魯醫(yī)院的醫(yī)療花費(fèi)32630.96元，有原告提交的住院收費(fèi)單據(jù)及門診收費(fèi)票據(jù)為證，并有住院病歷、診斷證明及用藥清單予以佐證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告提交的齊魯醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以采信。對(duì)武城縣中醫(yī)院的醫(yī)療花費(fèi)433.2元，有原告提交的門診收費(fèi)票據(jù)為證，并有門診病歷佐證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告提交的武城縣中醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以采信。對(duì)中國(guó)水利水電第十三工程局醫(yī)院醫(yī)療花費(fèi)1161元，有中國(guó)水利水電第十三工程局醫(yī)院門診收費(fèi)單據(jù)為證，并有中國(guó)水利水電第十三工程局核磁共振檢查報(bào)告單佐證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告提交的中國(guó)水利水電第十三工程局醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以采信。對(duì)山東省精神衛(wèi)生中心醫(yī)療花費(fèi)384元，有山東省精神衛(wèi)生中心的門診收費(fèi)單據(jù)為證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告提交的山東省精神衛(wèi)生中心的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以采信。對(duì)原告主張的北京同仁醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)434元，有原告提交的門診收費(fèi)票據(jù)為證，并有門診病歷佐證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告提交的北京同仁醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以采信。
對(duì)原告主張的宋樓鎮(zhèn)東張官屯村衛(wèi)生室醫(yī)藥費(fèi)21780元，原告提交的齊魯醫(yī)院的住院病案的住院情況記載“病情好轉(zhuǎn)，通知出院?！苯Y(jié)合原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書的鑒定意見，“原告李淑華所受傷需繼續(xù)治療，治療費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后予以認(rèn)定?！笨梢宰C實(shí)原告李淑華在出院時(shí)并未治療痊愈。根據(jù)齊魯醫(yī)院的病案記載原告出院時(shí)間為2015年1月19日，對(duì)其中原告提交的夏津縣宋樓鎮(zhèn)東李官屯村衛(wèi)生室的出具的記載的日期分別為2015年1月21日，2015年1月29日及2月6日的三張門診醫(yī)療費(fèi)收款單據(jù)，出具的時(shí)間與出院時(shí)間相距較近，結(jié)合門診處方簽上的藥物及齊魯醫(yī)院的住院病案的出院醫(yī)囑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為這三張門診醫(yī)療費(fèi)收款單據(jù)記載的花費(fèi)與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為11760元。對(duì)原告提交的夏津縣宋樓鎮(zhèn)東李官屯村衛(wèi)生室的出具的記載的日期為2015年4月10日一張門診醫(yī)療費(fèi)收款單據(jù)及一張沒有記載出具時(shí)間的門診醫(yī)療費(fèi)收款單據(jù)，因出具的時(shí)間與出院時(shí)間相距較遠(yuǎn)，且相應(yīng)的兩張門診處方簽沒有醫(yī)師簽名或蓋章，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，并加蓋單位印章。因原告提交的證明不符合上述形式上的要求，對(duì)原告提交的證據(jù)不予采信。對(duì)原告主張的夏津縣三益堂醫(yī)藥公司藥品花費(fèi)600元，同德堂藥店藥品花費(fèi)800元，安都大藥店藥品500元，魯抗大藥店藥品1300元，原告提交的相應(yīng)的發(fā)票僅記載為藥品，沒有寫明具體的藥物名稱，且無(wú)門診處方箋予以佐證，證據(jù)單一不充分，且與原告的損失之間欠缺關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)其不予采信。綜上，本院依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為51542.7元。
對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案原告實(shí)際住院為18天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照2014年山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元／天計(jì)算為1800元。
對(duì)原告提交的山東精神疾病司法鑒定所司法鑒定意見書，被告雖有異議，但未提出充分的證據(jù)予以反駁，被告亦未申請(qǐng)重新鑒定，本院予以采信。根據(jù)該司法鑒定書的鑒定意見，認(rèn)定原告李淑華因交通事故構(gòu)成七級(jí)傷殘。對(duì)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心的司法鑒定書，被告無(wú)異議，本院依法予以采信。根據(jù)該司法鑒定書的鑒定意見，認(rèn)定原告李淑華因交通事故構(gòu)成十級(jí)傷殘二處。
原告主張按城鎮(zhèn)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為原告李淑華的戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但根據(jù)原告提交的《夏津縣恒順茶莊》營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證及原告提交的2010年辦理的夏津縣建設(shè)街鹽務(wù)局2#5-102的房屋所有權(quán)證?？梢哉J(rèn)定原告自2006年以來(lái)在一直在城區(qū)從事茶葉及煙酒的銷售經(jīng)營(yíng)并居住在夏津縣城區(qū)，并且有穩(wěn)定的收入。原告的傷殘必然會(huì)影響其家庭消費(fèi)水平，其家庭可預(yù)期的未來(lái)收入勢(shì)必也隨之減少。故在確認(rèn)原告李淑華的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，本院認(rèn)為應(yīng)從最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》這兩個(gè)司法解釋的精神以及公平價(jià)值理念出發(fā)，客觀考慮原告的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報(bào)酬地、生活消費(fèi)地等均在城鎮(zhèn)的因素，以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的傷殘賠償金為宜。被告主張應(yīng)按農(nóng)民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，但未能提供證據(jù)證明其主張，對(duì)其辯解主張不予支持。據(jù)此，本院按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)29222元／年計(jì)算原告?zhèn)麣堎r償金為257153.6元（29222元／年×20年×44%）。對(duì)于原告?zhèn)麣堣b定費(fèi)2200元及精神病鑒定費(fèi)2000元的主張，有原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定費(fèi)單據(jù)及山東省精神衛(wèi)生中心出具的精神病司法鑒定費(fèi)單據(jù)為證，此花費(fèi)是原告為鑒定傷殘等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。
對(duì)原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)主張，根據(jù)原告的傷情，并參照司法鑒定書作出的營(yíng)養(yǎng)期限為60日的鑒定意見，本院酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元。
對(duì)原告的誤工費(fèi)主張，原告因交通事故受傷無(wú)法工作，造成誤工損失屬于合理?yè)p失，原告主張誤工費(fèi)于法有據(jù)。誤工時(shí)間依據(jù)德州恒信司法鑒定意見書的鑒定意見為180天，誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高院法釋（2003）20號(hào)第二十條之規(guī)定，誤工費(fèi)應(yīng)該是指受害人收入的減少，原告提交了《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《稅務(wù)登記證》、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的《房產(chǎn)證》和房屋租賃協(xié)議及《健康證》，證明原告夫妻二人自2006年起就在夏津縣夏津鎮(zhèn)西關(guān)南街經(jīng)營(yíng)《夏津縣恒順茶莊》，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)其反駁主張不予認(rèn)可，本院對(duì)原告提交的以上證據(jù)予以采信，認(rèn)定原告從事煙酒、茶葉銷售經(jīng)營(yíng)，在原告沒有提供其固定收入證明情況下，對(duì)原告的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依法參照山東省批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)135.92元／天計(jì)算，故本院依法確認(rèn)原告誤工費(fèi)為24465.6元（135.92元／天×180天）。
對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)主張，對(duì)護(hù)理人數(shù)及護(hù)理天數(shù)，根據(jù)原告的傷情，并結(jié)合原告提交的司法鑒定書及住院病案，認(rèn)定其院內(nèi)二人護(hù)理18天，院外一人護(hù)理42天。對(duì)護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告主張由其妻子霍瑞珍和其兒子李陽(yáng)護(hù)理合情合理，且被告對(duì)護(hù)理人員的身份無(wú)異議。對(duì)霍瑞珍護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告提供了護(hù)理人員《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《稅務(wù)登記證》、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的《房產(chǎn)證》和房屋租賃協(xié)議及《健康證》，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)其反駁主張不予認(rèn)可，本院對(duì)原告提交的以上證據(jù)予以采信，認(rèn)定護(hù)理人員霍瑞珍從事煙酒及茶葉銷售，故對(duì)護(hù)理人員霍瑞珍護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照山東省批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)135.92元／天計(jì)算，依法認(rèn)定霍瑞珍的護(hù)理費(fèi)為8155.2元（135.92元／天×60天）。對(duì)護(hù)理人員李陽(yáng)的護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告提供了護(hù)理人員李陽(yáng)的所在單位夏津德百?gòu)V場(chǎng)出具的停發(fā)工資證明，工資收入證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)其反駁主張不予認(rèn)可，本院對(duì)原告提交的以上證據(jù)予以采信，認(rèn)定護(hù)理人員李陽(yáng)的誤工費(fèi)為3000元／月，依法認(rèn)定李陽(yáng)的護(hù)理費(fèi)為1800元（3000元／月÷30天×18天），故本院依法認(rèn)定原告護(hù)理費(fèi)為9955.2元。
對(duì)原告的車損主張，原告提交了夏津縣金信評(píng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的“交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書”，該鑒定系由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)其反駁主張不予認(rèn)可，對(duì)原告提交的車損證據(jù)予以采信，故本院依法認(rèn)定原告車損為81909.7元。
對(duì)原告主張的車損鑒定費(fèi)2900元，有原告提交的現(xiàn)場(chǎng)查勘費(fèi)單據(jù)及車損評(píng)估費(fèi)單據(jù)為證，鑒定費(fèi)收據(jù)為證，雖非正式發(fā)票，但系原告為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度而支付的必要的、合理的費(fèi)用。故本院依法認(rèn)定原告車損鑒定費(fèi)為2900元。
對(duì)原告的住宿費(fèi)414元的主張，原告因傷情較重，去北京同仁醫(yī)院檢查治療，依據(jù)最高院法釋（2003）20號(hào)第二十三條第二款之規(guī)定，原告主張住宿花費(fèi)合法合理，現(xiàn)原告提供了北京興豐苑賓館出具的住宿費(fèi)收據(jù)，被告雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對(duì)原告提供的證據(jù)予以采信，故本院對(duì)原告的住宿費(fèi)主張予以支持。
對(duì)原告主張的酒精檢測(cè)費(fèi)400元，是原告為確定事故性質(zhì)，劃分事故責(zé)任的實(shí)際花費(fèi)且有酒精檢測(cè)費(fèi)收費(fèi)票據(jù)為證，本院依法認(rèn)定。
原告主張看車費(fèi)、施救費(fèi)380元，有原告提交夏津縣快捷交通服務(wù)有限公司出具的發(fā)票一張為證，本院依法予以認(rèn)定。原告主張清障費(fèi)580元，有夏津縣鴻昌救援部出具的清障費(fèi)發(fā)票為證，該筆花費(fèi)應(yīng)是車輛發(fā)生交通事故的實(shí)際花費(fèi)，本院依法予以認(rèn)定。
原告因交通事故住院、轉(zhuǎn)院及出院使用交通工具為必須，必然存在交通費(fèi)，但原告主張8399元數(shù)額過(guò)高，本院酌定為3000元。
原告李淑華因交通事故致殘，遭受了一定的精神痛苦，原告主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但原告主張20000元，數(shù)額過(guò)高，考慮到原告的傷殘等級(jí)、肇事車輛系個(gè)人所有的事實(shí)及被告孫某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任的過(guò)錯(cuò)程度等因素，本院依法酌定原告精神撫慰金為5000元。
對(duì)原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)主張，原告因交通事故致七級(jí)傷殘一處、十級(jí)傷殘二處，原告因多處傷殘尤其因腦外傷致殘，必然喪失一定的勞動(dòng)能力，根據(jù)原告提供的戶口本記載的戶口信息情況、張廣琴所在村委會(huì)宋樓鎮(zhèn)東張官屯村委會(huì)出具的證明，可以認(rèn)定原告在事故發(fā)生前有二個(gè)被扶養(yǎng)人即原告的母親張廣琴及女兒李某某，故原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)于法有據(jù)。因扶養(yǎng)人工作及生活居住均在城鎮(zhèn)，故依法依據(jù)2014年山東省城鎮(zhèn)居民家庭人均消費(fèi)性支出18323元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。其中原告的被扶養(yǎng)人張廣琴事故發(fā)生時(shí)為73周歲，計(jì)算7年，結(jié)合張廣琴還有另外三個(gè)扶養(yǎng)人的事實(shí)，故本院依法認(rèn)定原告對(duì)張廣琴的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為14108.71元（18323元／年×7年×44%÷4）。另一被撫養(yǎng)人李某某事故發(fā)生時(shí)為17周歲4個(gè)月，計(jì)算8個(gè)月，結(jié)合原告提交的結(jié)婚證及戶口本，并結(jié)合對(duì)原告的調(diào)查核實(shí)，李某某還有另外一個(gè)撫養(yǎng)人即霍瑞珍的事實(shí)，故本院依法認(rèn)定原告對(duì)李瑞雪的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為2687.37元（18323元／年÷12個(gè)月×8個(gè)月×44%÷2）.故本院依法認(rèn)定原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為16796.08元。
對(duì)于原告主張的今后治療費(fèi)50000元，因原告沒有提供證據(jù)予以證實(shí)其花費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)其主張不予支持。待其費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后原告可另行起訴。
綜上，將原告李淑華的損失確認(rèn)如下:醫(yī)藥費(fèi)51542.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)24465.6元、護(hù)理費(fèi)9955.2元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16796.08元、車損費(fèi)81909.7元、車損鑒定費(fèi)2900元、酒精檢測(cè)費(fèi)400元、傷殘賠償金257153.6元、傷殘鑒定費(fèi)2200元、精神病鑒定費(fèi)2000元、車輛清障費(fèi)580元、住宿費(fèi)414元、交通費(fèi)3000元、看車費(fèi)180元、施救費(fèi)200元、精神撫慰金5000元，以上共計(jì)462296.8元。
因被告孫某某駕駛的魯P-EB356號(hào)輕型普通貨車在被告永安財(cái)險(xiǎn)聊城公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)一份（限額30萬(wàn)元，但未投保不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故由永安財(cái)險(xiǎn)聊城公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李淑華醫(yī)藥費(fèi)10000元、傷殘賠償金105000元、精神撫慰金5000元、車損2000元，以上共計(jì)122000元。
因被告孫某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，結(jié)合本案案情，以被告孫某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任為宜。依據(jù)《道路交通安全法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載?？梢姵d屬于法律禁止的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)被告提交的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條第一項(xiàng)規(guī)定，“負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%”，第九條第二項(xiàng)規(guī)定，“違反安全裝載的規(guī)定的，增加免賠10%。”該條款規(guī)定的字體被加粗，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。本院認(rèn)為被告永安財(cái)險(xiǎn)聊城公司已就該免賠條款盡到了提示義務(wù)。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，依法由被告永安財(cái)險(xiǎn)聊城公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李淑華醫(yī)藥費(fèi)41542.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)24465.6元、護(hù)理費(fèi)9955.2元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16796.08元、車損費(fèi)79909.7元、傷殘賠償金152153.6元、車輛清障費(fèi)580元、住宿費(fèi)414元、交通費(fèi)3000元、救援費(fèi)200元，以上共計(jì)332616.8元的30%的85%（免賠15%）即84817.3元。
被告孫某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額外一次性賠償原告因被告永安財(cái)險(xiǎn)聊城公司免賠的15%即14967.7元（332616.8元×30%×15%）。被告孫某某還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額外一次性賠償原告李淑華車損鑒定費(fèi)2900元、酒精檢測(cè)費(fèi)400元、傷殘鑒定費(fèi)2200元、精神病鑒定費(fèi)2000元、看車費(fèi)180元，以上共計(jì)7680元的30%即2304元。綜上，被告孫某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額外一次性應(yīng)賠償原告李淑華17271.7元。
被告世通物流公司作為被告孫某某駕駛的魯P-EB356號(hào)輕型普通貨車的掛靠公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，應(yīng)對(duì)被告孫某某承擔(dān)的對(duì)原告李淑華的賠償數(shù)額17271.7元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?、第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)一次性賠償原告李淑華醫(yī)藥費(fèi)10000元、傷殘賠償金105000元、精神撫慰金5000元、車損2000元，以上共計(jì)122000元。
二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告李淑華醫(yī)藥費(fèi)41542.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)24465.6元、護(hù)理費(fèi)9955.2元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16796.08元、車損費(fèi)79909.7元、傷殘賠償金152153.6元、車輛清障費(fèi)580元、住宿費(fèi)414元、交通費(fèi)3000元、救援費(fèi)200元，以上共計(jì)332616.8元的30%的85%（免賠15%）即84817.3元。
三、被告孫某某在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額外一次性賠償原告李淑華17271.7元。被告臨清市世通物流有限公司對(duì)被告孫某某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告李淑華的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判決第一、二、三項(xiàng)內(nèi)容限被告在判決書生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)5037元，由原告李淑華負(fù)擔(dān)508元，被告孫某某負(fù)擔(dān)4529元。

審判長(zhǎng)：張超
審判員：孟文娟
審判員：李尚臣

書記員：張靜