李淑華
霍瑞珍
宋悌文（山東融瑞律師事務所）
孫某某
張兆輝（山東金劍光律師事務所）
臨清市世通物流有限公司
永安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司
安國華

原告:李淑華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省夏津縣。
委托代理人:霍瑞珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省夏津縣。系原告的妻子。
委托代理人:宋悌文，男，山東融瑞律師事務所律師。
被告:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省臨清市。
委托代理人:張兆輝，男，山東金劍光律師事務所律師。
被告:臨清市世通物流有限公司，住所地:山東省臨清市。
被告:永安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司，住所地:聊城市。
負責人:布占峰，經(jīng)理。
委托代理人:安國華，男，系該公司員工。
原告李淑華與被告孫某某、臨清市世通物流有限公司（以下簡稱世通物流公司）、永安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱永安財險聊城公司）機動車交通事故責任糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李淑華委托代理人霍瑞珍及宋悌文、被告孫某某委托代理人張兆輝、被告永安財險聊城公司委托代理人安國華到庭參加訴訟，被告世通物流公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院對其缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。對原告提供的事故認定書，本院認為交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊對本案涉及的交通事故作出的交通事故認定書予以采信，認定原告李淑華承擔事故的主要責任，被告孫某某承擔事故的次要責任。
結合本案查明的事實，對原告李淑華主張的損失分析如下:
對原告李淑華的醫(yī)療費主張，其中夏津縣人民醫(yī)院花費4739.54元，有原告提交的住院收費票據(jù)及門診收費單據(jù)為證，并有住院病歷及費用清單予以佐證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對原告提交的夏津縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)予以采信。
對齊魯醫(yī)院的醫(yī)療花費32630.96元，有原告提交的住院收費單據(jù)及門診收費票據(jù)為證，并有住院病歷、診斷證明及用藥清單予以佐證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對原告提交的齊魯醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)予以采信。對武城縣中醫(yī)院的醫(yī)療花費433.2元，有原告提交的門診收費票據(jù)為證，并有門診病歷佐證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對原告提交的武城縣中醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)予以采信。對中國水利水電第十三工程局醫(yī)院醫(yī)療花費1161元，有中國水利水電第十三工程局醫(yī)院門診收費單據(jù)為證，并有中國水利水電第十三工程局核磁共振檢查報告單佐證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對原告提交的中國水利水電第十三工程局醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)予以采信。對山東省精神衛(wèi)生中心醫(yī)療花費384元，有山東省精神衛(wèi)生中心的門診收費單據(jù)為證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對原告提交的山東省精神衛(wèi)生中心的醫(yī)療費單據(jù)予以采信。對原告主張的北京同仁醫(yī)院花費醫(yī)藥費434元，有原告提交的門診收費票據(jù)為證，并有門診病歷佐證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對原告提交的北京同仁醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)予以采信。
對原告主張的宋樓鎮(zhèn)東張官屯村衛(wèi)生室醫(yī)藥費21780元，原告提交的齊魯醫(yī)院的住院病案的住院情況記載“病情好轉，通知出院?！苯Y合原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書的鑒定意見，“原告李淑華所受傷需繼續(xù)治療，治療費用待實際發(fā)生后予以認定?！笨梢宰C實原告李淑華在出院時并未治療痊愈。根據(jù)齊魯醫(yī)院的病案記載原告出院時間為2015年1月19日，對其中原告提交的夏津縣宋樓鎮(zhèn)東李官屯村衛(wèi)生室的出具的記載的日期分別為2015年1月21日，2015年1月29日及2月6日的三張門診醫(yī)療費收款單據(jù)，出具的時間與出院時間相距較近，結合門診處方簽上的藥物及齊魯醫(yī)院的住院病案的出院醫(yī)囑，應當認定為這三張門診醫(yī)療費收款單據(jù)記載的花費與本案事故具有關聯(lián)性，認定其醫(yī)療費數(shù)額為11760元。對原告提交的夏津縣宋樓鎮(zhèn)東李官屯村衛(wèi)生室的出具的記載的日期為2015年4月10日一張門診醫(yī)療費收款單據(jù)及一張沒有記載出具時間的門診醫(yī)療費收款單據(jù)，因出具的時間與出院時間相距較遠，且相應的兩張門診處方簽沒有醫(yī)師簽名或蓋章，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，并加蓋單位印章。因原告提交的證明不符合上述形式上的要求，對原告提交的證據(jù)不予采信。對原告主張的夏津縣三益堂醫(yī)藥公司藥品花費600元，同德堂藥店藥品花費800元，安都大藥店藥品500元，魯抗大藥店藥品1300元，原告提交的相應的發(fā)票僅記載為藥品，沒有寫明具體的藥物名稱，且無門診處方箋予以佐證，證據(jù)單一不充分，且與原告的損失之間欠缺關聯(lián)性，故本院對其不予采信。綜上，本院依法認定原告的醫(yī)療費為51542.7元。
對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案原告實際住院為18天，住院伙食補助費依法參照2014年山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元／天計算為1800元。
對原告提交的山東精神疾病司法鑒定所司法鑒定意見書，被告雖有異議，但未提出充分的證據(jù)予以反駁，被告亦未申請重新鑒定，本院予以采信。根據(jù)該司法鑒定書的鑒定意見，認定原告李淑華因交通事故構成七級傷殘。對原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心的司法鑒定書，被告無異議，本院依法予以采信。根據(jù)該司法鑒定書的鑒定意見，認定原告李淑華因交通事故構成十級傷殘二處。
原告主張按城鎮(zhèn)收入標準計算，本院認為原告李淑華的戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但根據(jù)原告提交的《夏津縣恒順茶莊》營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證及原告提交的2010年辦理的夏津縣建設街鹽務局2#5-102的房屋所有權證?？梢哉J定原告自2006年以來在一直在城區(qū)從事茶葉及煙酒的銷售經(jīng)營并居住在夏津縣城區(qū)，并且有穩(wěn)定的收入。原告的傷殘必然會影響其家庭消費水平，其家庭可預期的未來收入勢必也隨之減少。故在確認原告李淑華的傷殘賠償金計算標準時，本院認為應從最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》這兩個司法解釋的精神以及公平價值理念出發(fā)，客觀考慮原告的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報酬地、生活消費地等均在城鎮(zhèn)的因素，以城鎮(zhèn)居民的標準計算原告的傷殘賠償金為宜。被告主張應按農(nóng)民收入標準計算殘疾賠償金，但未能提供證據(jù)證明其主張，對其辯解主張不予支持。據(jù)此，本院按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準29222元／年計算原告?zhèn)麣堎r償金為257153.6元（29222元／年×20年×44%）。對于原告?zhèn)麣堣b定費2200元及精神病鑒定費2000元的主張，有原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定費單據(jù)及山東省精神衛(wèi)生中心出具的精神病司法鑒定費單據(jù)為證，此花費是原告為鑒定傷殘等實際發(fā)生的費用，本院予以認定。
對原告的營養(yǎng)費主張，根據(jù)原告的傷情，并參照司法鑒定書作出的營養(yǎng)期限為60日的鑒定意見，本院酌定原告的營養(yǎng)費為1800元。
對原告的誤工費主張，原告因交通事故受傷無法工作，造成誤工損失屬于合理損失，原告主張誤工費于法有據(jù)。誤工時間依據(jù)德州恒信司法鑒定意見書的鑒定意見為180天，誤工費的計算標準，根據(jù)最高院法釋（2003）20號第二十條之規(guī)定，誤工費應該是指受害人收入的減少，原告提交了《營業(yè)執(zhí)照》、《稅務登記證》、經(jīng)營場所的《房產(chǎn)證》和房屋租賃協(xié)議及《健康證》，證明原告夫妻二人自2006年起就在夏津縣夏津鎮(zhèn)西關南街經(jīng)營《夏津縣恒順茶莊》，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對其反駁主張不予認可，本院對原告提交的以上證據(jù)予以采信，認定原告從事煙酒、茶葉銷售經(jīng)營，在原告沒有提供其固定收入證明情況下，對原告的誤工費計算標準依法參照山東省批發(fā)和零售業(yè)標準135.92元／天計算，故本院依法確認原告誤工費為24465.6元（135.92元／天×180天）。
對原告的護理費主張，對護理人數(shù)及護理天數(shù)，根據(jù)原告的傷情，并結合原告提交的司法鑒定書及住院病案，認定其院內(nèi)二人護理18天，院外一人護理42天。對護理費計算標準，原告主張由其妻子霍瑞珍和其兒子李陽護理合情合理，且被告對護理人員的身份無異議。對霍瑞珍護理費的計算標準，原告提供了護理人員《營業(yè)執(zhí)照》、《稅務登記證》、經(jīng)營場所的《房產(chǎn)證》和房屋租賃協(xié)議及《健康證》，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對其反駁主張不予認可，本院對原告提交的以上證據(jù)予以采信，認定護理人員霍瑞珍從事煙酒及茶葉銷售，故對護理人員霍瑞珍護理費計算標準參照山東省批發(fā)和零售業(yè)標準135.92元／天計算，依法認定霍瑞珍的護理費為8155.2元（135.92元／天×60天）。對護理人員李陽的護理費的計算標準，原告提供了護理人員李陽的所在單位夏津德百廣場出具的停發(fā)工資證明，工資收入證明及營業(yè)執(zhí)照復印件，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對其反駁主張不予認可，本院對原告提交的以上證據(jù)予以采信，認定護理人員李陽的誤工費為3000元／月，依法認定李陽的護理費為1800元（3000元／月÷30天×18天），故本院依法認定原告護理費為9955.2元。
對原告的車損主張，原告提交了夏津縣金信評價格評估有限公司出具的“交通事故財產(chǎn)損失價格評估結論書”，該鑒定系由有鑒定資質的鑒定機構做出的，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對其反駁主張不予認可，對原告提交的車損證據(jù)予以采信，故本院依法認定原告車損為81909.7元。
對原告主張的車損鑒定費2900元，有原告提交的現(xiàn)場查勘費單據(jù)及車損評估費單據(jù)為證，鑒定費收據(jù)為證，雖非正式發(fā)票，但系原告為查明和確定保險標的損失程度而支付的必要的、合理的費用。故本院依法認定原告車損鑒定費為2900元。
對原告的住宿費414元的主張，原告因傷情較重，去北京同仁醫(yī)院檢查治療，依據(jù)最高院法釋（2003）20號第二十三條第二款之規(guī)定，原告主張住宿花費合法合理，現(xiàn)原告提供了北京興豐苑賓館出具的住宿費收據(jù)，被告雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對原告提供的證據(jù)予以采信，故本院對原告的住宿費主張予以支持。
對原告主張的酒精檢測費400元，是原告為確定事故性質，劃分事故責任的實際花費且有酒精檢測費收費票據(jù)為證，本院依法認定。
原告主張看車費、施救費380元，有原告提交夏津縣快捷交通服務有限公司出具的發(fā)票一張為證，本院依法予以認定。原告主張清障費580元，有夏津縣鴻昌救援部出具的清障費發(fā)票為證，該筆花費應是車輛發(fā)生交通事故的實際花費，本院依法予以認定。
原告因交通事故住院、轉院及出院使用交通工具為必須，必然存在交通費，但原告主張8399元數(shù)額過高，本院酌定為3000元。
原告李淑華因交通事故致殘，遭受了一定的精神痛苦，原告主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應予支持。但原告主張20000元，數(shù)額過高，考慮到原告的傷殘等級、肇事車輛系個人所有的事實及被告孫某某承擔事故的次要責任的過錯程度等因素，本院依法酌定原告精神撫慰金為5000元。
對原告的被扶養(yǎng)人生活費主張，原告因交通事故致七級傷殘一處、十級傷殘二處，原告因多處傷殘尤其因腦外傷致殘，必然喪失一定的勞動能力，根據(jù)原告提供的戶口本記載的戶口信息情況、張廣琴所在村委會宋樓鎮(zhèn)東張官屯村委會出具的證明，可以認定原告在事故發(fā)生前有二個被扶養(yǎng)人即原告的母親張廣琴及女兒李某某，故原告主張被扶養(yǎng)人生活費于法有據(jù)。因扶養(yǎng)人工作及生活居住均在城鎮(zhèn)，故依法依據(jù)2014年山東省城鎮(zhèn)居民家庭人均消費性支出18323元／年標準計算被扶養(yǎng)人生活費。其中原告的被扶養(yǎng)人張廣琴事故發(fā)生時為73周歲，計算7年，結合張廣琴還有另外三個扶養(yǎng)人的事實，故本院依法認定原告對張廣琴的被扶養(yǎng)人生活費為14108.71元（18323元／年×7年×44%÷4）。另一被撫養(yǎng)人李某某事故發(fā)生時為17周歲4個月，計算8個月，結合原告提交的結婚證及戶口本，并結合對原告的調(diào)查核實，李某某還有另外一個撫養(yǎng)人即霍瑞珍的事實，故本院依法認定原告對李瑞雪的被扶養(yǎng)人生活費為2687.37元（18323元／年÷12個月×8個月×44%÷2）.故本院依法認定原告的被扶養(yǎng)人生活費為16796.08元。
對于原告主張的今后治療費50000元，因原告沒有提供證據(jù)予以證實其花費，依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，原告應承擔舉證不能的法律后果，故對其主張不予支持。待其費用實際發(fā)生后原告可另行起訴。
綜上，將原告李淑華的損失確認如下:醫(yī)藥費51542.7元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費1800元、誤工費24465.6元、護理費9955.2元、被扶養(yǎng)人生活費16796.08元、車損費81909.7元、車損鑒定費2900元、酒精檢測費400元、傷殘賠償金257153.6元、傷殘鑒定費2200元、精神病鑒定費2000元、車輛清障費580元、住宿費414元、交通費3000元、看車費180元、施救費200元、精神撫慰金5000元，以上共計462296.8元。
因被告孫某某駕駛的魯P-EB356號輕型普通貨車在被告永安財險聊城公司投保交強險及商業(yè)三者險一份（限額30萬元，但未投保不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故由永安財險聊城公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李淑華醫(yī)藥費10000元、傷殘賠償金105000元、精神撫慰金5000元、車損2000元，以上共計122000元。
因被告孫某某承擔事故的次要責任，結合本案案情，以被告孫某某承擔30%的事故責任為宜。依據(jù)《道路交通安全法》第四十八條規(guī)定，機動車載物應當符合核定的載質量，嚴禁超載?？梢姵d屬于法律禁止的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)被告提交的第三者責任保險條款第九條第一項規(guī)定，“負次要事故責任的免賠率為5%”，第九條第二項規(guī)定，“違反安全裝載的規(guī)定的，增加免賠10%?！痹摋l款規(guī)定的字體被加粗，依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。本院認為被告永安財險聊城公司已就該免賠條款盡到了提示義務。故根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，依法由被告永安財險聊城公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李淑華醫(yī)藥費41542.7元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費1800元、誤工費24465.6元、護理費9955.2元、被扶養(yǎng)人生活費16796.08元、車損費79909.7元、傷殘賠償金152153.6元、車輛清障費580元、住宿費414元、交通費3000元、救援費200元，以上共計332616.8元的30%的85%（免賠15%）即84817.3元。
被告孫某某應在交強險和商業(yè)三者險限額外一次性賠償原告因被告永安財險聊城公司免賠的15%即14967.7元（332616.8元×30%×15%）。被告孫某某還應在交強險和商業(yè)三者險限額外一次性賠償原告李淑華車損鑒定費2900元、酒精檢測費400元、傷殘鑒定費2200元、精神病鑒定費2000元、看車費180元，以上共計7680元的30%即2304元。綜上，被告孫某某應在交強險和商業(yè)三者險限額外一次性應賠償原告李淑華17271.7元。
被告世通物流公司作為被告孫某某駕駛的魯P-EB356號輕型普通貨車的掛靠公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，應對被告孫某某承擔的對原告李淑華的賠償數(shù)額17271.7元承擔連帶賠償責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?、第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十七條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)一次性賠償原告李淑華醫(yī)藥費10000元、傷殘賠償金105000元、精神撫慰金5000元、車損2000元，以上共計122000元。
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告李淑華醫(yī)藥費41542.7元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費1800元、誤工費24465.6元、護理費9955.2元、被扶養(yǎng)人生活費16796.08元、車損費79909.7元、傷殘賠償金152153.6元、車輛清障費580元、住宿費414元、交通費3000元、救援費200元，以上共計332616.8元的30%的85%（免賠15%）即84817.3元。
三、被告孫某某在交強險和商業(yè)三者險限額外一次性賠償原告李淑華17271.7元。被告臨清市世通物流有限公司對被告孫某某應承擔的賠償數(shù)額承擔連帶賠償責任。
四、駁回原告李淑華的其他訴訟請求。
以上判決第一、二、三項內(nèi)容限被告在判決書生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費5037元，由原告李淑華負擔508元，被告孫某某負擔4529元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于德州市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。對原告提供的事故認定書，本院認為交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊對本案涉及的交通事故作出的交通事故認定書予以采信，認定原告李淑華承擔事故的主要責任，被告孫某某承擔事故的次要責任。
結合本案查明的事實，對原告李淑華主張的損失分析如下:
對原告李淑華的醫(yī)療費主張，其中夏津縣人民醫(yī)院花費4739.54元，有原告提交的住院收費票據(jù)及門診收費單據(jù)為證，并有住院病歷及費用清單予以佐證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對原告提交的夏津縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)予以采信。
對齊魯醫(yī)院的醫(yī)療花費32630.96元，有原告提交的住院收費單據(jù)及門診收費票據(jù)為證，并有住院病歷、診斷證明及用藥清單予以佐證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對原告提交的齊魯醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)予以采信。對武城縣中醫(yī)院的醫(yī)療花費433.2元，有原告提交的門診收費票據(jù)為證，并有門診病歷佐證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對原告提交的武城縣中醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)予以采信。對中國水利水電第十三工程局醫(yī)院醫(yī)療花費1161元，有中國水利水電第十三工程局醫(yī)院門診收費單據(jù)為證，并有中國水利水電第十三工程局核磁共振檢查報告單佐證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對原告提交的中國水利水電第十三工程局醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)予以采信。對山東省精神衛(wèi)生中心醫(yī)療花費384元，有山東省精神衛(wèi)生中心的門診收費單據(jù)為證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對原告提交的山東省精神衛(wèi)生中心的醫(yī)療費單據(jù)予以采信。對原告主張的北京同仁醫(yī)院花費醫(yī)藥費434元，有原告提交的門診收費票據(jù)為證，并有門診病歷佐證，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對原告提交的北京同仁醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)予以采信。
對原告主張的宋樓鎮(zhèn)東張官屯村衛(wèi)生室醫(yī)藥費21780元，原告提交的齊魯醫(yī)院的住院病案的住院情況記載“病情好轉，通知出院?！苯Y合原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書的鑒定意見，“原告李淑華所受傷需繼續(xù)治療，治療費用待實際發(fā)生后予以認定?！笨梢宰C實原告李淑華在出院時并未治療痊愈。根據(jù)齊魯醫(yī)院的病案記載原告出院時間為2015年1月19日，對其中原告提交的夏津縣宋樓鎮(zhèn)東李官屯村衛(wèi)生室的出具的記載的日期分別為2015年1月21日，2015年1月29日及2月6日的三張門診醫(yī)療費收款單據(jù)，出具的時間與出院時間相距較近，結合門診處方簽上的藥物及齊魯醫(yī)院的住院病案的出院醫(yī)囑，應當認定為這三張門診醫(yī)療費收款單據(jù)記載的花費與本案事故具有關聯(lián)性，認定其醫(yī)療費數(shù)額為11760元。對原告提交的夏津縣宋樓鎮(zhèn)東李官屯村衛(wèi)生室的出具的記載的日期為2015年4月10日一張門診醫(yī)療費收款單據(jù)及一張沒有記載出具時間的門診醫(yī)療費收款單據(jù)，因出具的時間與出院時間相距較遠，且相應的兩張門診處方簽沒有醫(yī)師簽名或蓋章，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，并加蓋單位印章。因原告提交的證明不符合上述形式上的要求，對原告提交的證據(jù)不予采信。對原告主張的夏津縣三益堂醫(yī)藥公司藥品花費600元，同德堂藥店藥品花費800元，安都大藥店藥品500元，魯抗大藥店藥品1300元，原告提交的相應的發(fā)票僅記載為藥品，沒有寫明具體的藥物名稱，且無門診處方箋予以佐證，證據(jù)單一不充分，且與原告的損失之間欠缺關聯(lián)性，故本院對其不予采信。綜上，本院依法認定原告的醫(yī)療費為51542.7元。
對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案原告實際住院為18天，住院伙食補助費依法參照2014年山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元／天計算為1800元。
對原告提交的山東精神疾病司法鑒定所司法鑒定意見書，被告雖有異議，但未提出充分的證據(jù)予以反駁，被告亦未申請重新鑒定，本院予以采信。根據(jù)該司法鑒定書的鑒定意見，認定原告李淑華因交通事故構成七級傷殘。對原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心的司法鑒定書，被告無異議，本院依法予以采信。根據(jù)該司法鑒定書的鑒定意見，認定原告李淑華因交通事故構成十級傷殘二處。
原告主張按城鎮(zhèn)收入標準計算，本院認為原告李淑華的戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但根據(jù)原告提交的《夏津縣恒順茶莊》營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證及原告提交的2010年辦理的夏津縣建設街鹽務局2#5-102的房屋所有權證?？梢哉J定原告自2006年以來在一直在城區(qū)從事茶葉及煙酒的銷售經(jīng)營并居住在夏津縣城區(qū)，并且有穩(wěn)定的收入。原告的傷殘必然會影響其家庭消費水平，其家庭可預期的未來收入勢必也隨之減少。故在確認原告李淑華的傷殘賠償金計算標準時，本院認為應從最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》這兩個司法解釋的精神以及公平價值理念出發(fā)，客觀考慮原告的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報酬地、生活消費地等均在城鎮(zhèn)的因素，以城鎮(zhèn)居民的標準計算原告的傷殘賠償金為宜。被告主張應按農(nóng)民收入標準計算殘疾賠償金，但未能提供證據(jù)證明其主張，對其辯解主張不予支持。據(jù)此，本院按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準29222元／年計算原告?zhèn)麣堎r償金為257153.6元（29222元／年×20年×44%）。對于原告?zhèn)麣堣b定費2200元及精神病鑒定費2000元的主張，有原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定費單據(jù)及山東省精神衛(wèi)生中心出具的精神病司法鑒定費單據(jù)為證，此花費是原告為鑒定傷殘等實際發(fā)生的費用，本院予以認定。
對原告的營養(yǎng)費主張，根據(jù)原告的傷情，并參照司法鑒定書作出的營養(yǎng)期限為60日的鑒定意見，本院酌定原告的營養(yǎng)費為1800元。
對原告的誤工費主張，原告因交通事故受傷無法工作，造成誤工損失屬于合理損失，原告主張誤工費于法有據(jù)。誤工時間依據(jù)德州恒信司法鑒定意見書的鑒定意見為180天，誤工費的計算標準，根據(jù)最高院法釋（2003）20號第二十條之規(guī)定，誤工費應該是指受害人收入的減少，原告提交了《營業(yè)執(zhí)照》、《稅務登記證》、經(jīng)營場所的《房產(chǎn)證》和房屋租賃協(xié)議及《健康證》，證明原告夫妻二人自2006年起就在夏津縣夏津鎮(zhèn)西關南街經(jīng)營《夏津縣恒順茶莊》，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對其反駁主張不予認可，本院對原告提交的以上證據(jù)予以采信，認定原告從事煙酒、茶葉銷售經(jīng)營，在原告沒有提供其固定收入證明情況下，對原告的誤工費計算標準依法參照山東省批發(fā)和零售業(yè)標準135.92元／天計算，故本院依法確認原告誤工費為24465.6元（135.92元／天×180天）。
對原告的護理費主張，對護理人數(shù)及護理天數(shù)，根據(jù)原告的傷情，并結合原告提交的司法鑒定書及住院病案，認定其院內(nèi)二人護理18天，院外一人護理42天。對護理費計算標準，原告主張由其妻子霍瑞珍和其兒子李陽護理合情合理，且被告對護理人員的身份無異議。對霍瑞珍護理費的計算標準，原告提供了護理人員《營業(yè)執(zhí)照》、《稅務登記證》、經(jīng)營場所的《房產(chǎn)證》和房屋租賃協(xié)議及《健康證》，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對其反駁主張不予認可，本院對原告提交的以上證據(jù)予以采信，認定護理人員霍瑞珍從事煙酒及茶葉銷售，故對護理人員霍瑞珍護理費計算標準參照山東省批發(fā)和零售業(yè)標準135.92元／天計算，依法認定霍瑞珍的護理費為8155.2元（135.92元／天×60天）。對護理人員李陽的護理費的計算標準，原告提供了護理人員李陽的所在單位夏津德百廣場出具的停發(fā)工資證明，工資收入證明及營業(yè)執(zhí)照復印件，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對其反駁主張不予認可，本院對原告提交的以上證據(jù)予以采信，認定護理人員李陽的誤工費為3000元／月，依法認定李陽的護理費為1800元（3000元／月÷30天×18天），故本院依法認定原告護理費為9955.2元。
對原告的車損主張，原告提交了夏津縣金信評價格評估有限公司出具的“交通事故財產(chǎn)損失價格評估結論書”，該鑒定系由有鑒定資質的鑒定機構做出的，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對其反駁主張不予認可，對原告提交的車損證據(jù)予以采信，故本院依法認定原告車損為81909.7元。
對原告主張的車損鑒定費2900元，有原告提交的現(xiàn)場查勘費單據(jù)及車損評估費單據(jù)為證，鑒定費收據(jù)為證，雖非正式發(fā)票，但系原告為查明和確定保險標的損失程度而支付的必要的、合理的費用。故本院依法認定原告車損鑒定費為2900元。
對原告的住宿費414元的主張，原告因傷情較重，去北京同仁醫(yī)院檢查治療，依據(jù)最高院法釋（2003）20號第二十三條第二款之規(guī)定，原告主張住宿花費合法合理，現(xiàn)原告提供了北京興豐苑賓館出具的住宿費收據(jù)，被告雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對原告提供的證據(jù)予以采信，故本院對原告的住宿費主張予以支持。
對原告主張的酒精檢測費400元，是原告為確定事故性質，劃分事故責任的實際花費且有酒精檢測費收費票據(jù)為證，本院依法認定。
原告主張看車費、施救費380元，有原告提交夏津縣快捷交通服務有限公司出具的發(fā)票一張為證，本院依法予以認定。原告主張清障費580元，有夏津縣鴻昌救援部出具的清障費發(fā)票為證，該筆花費應是車輛發(fā)生交通事故的實際花費，本院依法予以認定。
原告因交通事故住院、轉院及出院使用交通工具為必須，必然存在交通費，但原告主張8399元數(shù)額過高，本院酌定為3000元。
原告李淑華因交通事故致殘，遭受了一定的精神痛苦，原告主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應予支持。但原告主張20000元，數(shù)額過高，考慮到原告的傷殘等級、肇事車輛系個人所有的事實及被告孫某某承擔事故的次要責任的過錯程度等因素，本院依法酌定原告精神撫慰金為5000元。
對原告的被扶養(yǎng)人生活費主張，原告因交通事故致七級傷殘一處、十級傷殘二處，原告因多處傷殘尤其因腦外傷致殘，必然喪失一定的勞動能力，根據(jù)原告提供的戶口本記載的戶口信息情況、張廣琴所在村委會宋樓鎮(zhèn)東張官屯村委會出具的證明，可以認定原告在事故發(fā)生前有二個被扶養(yǎng)人即原告的母親張廣琴及女兒李某某，故原告主張被扶養(yǎng)人生活費于法有據(jù)。因扶養(yǎng)人工作及生活居住均在城鎮(zhèn)，故依法依據(jù)2014年山東省城鎮(zhèn)居民家庭人均消費性支出18323元／年標準計算被扶養(yǎng)人生活費。其中原告的被扶養(yǎng)人張廣琴事故發(fā)生時為73周歲，計算7年，結合張廣琴還有另外三個扶養(yǎng)人的事實，故本院依法認定原告對張廣琴的被扶養(yǎng)人生活費為14108.71元（18323元／年×7年×44%÷4）。另一被撫養(yǎng)人李某某事故發(fā)生時為17周歲4個月，計算8個月，結合原告提交的結婚證及戶口本，并結合對原告的調(diào)查核實，李某某還有另外一個撫養(yǎng)人即霍瑞珍的事實，故本院依法認定原告對李瑞雪的被扶養(yǎng)人生活費為2687.37元（18323元／年÷12個月×8個月×44%÷2）.故本院依法認定原告的被扶養(yǎng)人生活費為16796.08元。
對于原告主張的今后治療費50000元，因原告沒有提供證據(jù)予以證實其花費，依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，原告應承擔舉證不能的法律后果，故對其主張不予支持。待其費用實際發(fā)生后原告可另行起訴。
綜上，將原告李淑華的損失確認如下:醫(yī)藥費51542.7元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費1800元、誤工費24465.6元、護理費9955.2元、被扶養(yǎng)人生活費16796.08元、車損費81909.7元、車損鑒定費2900元、酒精檢測費400元、傷殘賠償金257153.6元、傷殘鑒定費2200元、精神病鑒定費2000元、車輛清障費580元、住宿費414元、交通費3000元、看車費180元、施救費200元、精神撫慰金5000元，以上共計462296.8元。
因被告孫某某駕駛的魯P-EB356號輕型普通貨車在被告永安財險聊城公司投保交強險及商業(yè)三者險一份（限額30萬元，但未投保不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故由永安財險聊城公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李淑華醫(yī)藥費10000元、傷殘賠償金105000元、精神撫慰金5000元、車損2000元，以上共計122000元。
因被告孫某某承擔事故的次要責任，結合本案案情，以被告孫某某承擔30%的事故責任為宜。依據(jù)《道路交通安全法》第四十八條規(guī)定，機動車載物應當符合核定的載質量，嚴禁超載。可見超載屬于法律禁止的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)被告提交的第三者責任保險條款第九條第一項規(guī)定，“負次要事故責任的免賠率為5%”，第九條第二項規(guī)定，“違反安全裝載的規(guī)定的，增加免賠10%?！痹摋l款規(guī)定的字體被加粗，依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。本院認為被告永安財險聊城公司已就該免賠條款盡到了提示義務。故根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，依法由被告永安財險聊城公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李淑華醫(yī)藥費41542.7元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費1800元、誤工費24465.6元、護理費9955.2元、被扶養(yǎng)人生活費16796.08元、車損費79909.7元、傷殘賠償金152153.6元、車輛清障費580元、住宿費414元、交通費3000元、救援費200元，以上共計332616.8元的30%的85%（免賠15%）即84817.3元。
被告孫某某應在交強險和商業(yè)三者險限額外一次性賠償原告因被告永安財險聊城公司免賠的15%即14967.7元（332616.8元×30%×15%）。被告孫某某還應在交強險和商業(yè)三者險限額外一次性賠償原告李淑華車損鑒定費2900元、酒精檢測費400元、傷殘鑒定費2200元、精神病鑒定費2000元、看車費180元，以上共計7680元的30%即2304元。綜上，被告孫某某應在交強險和商業(yè)三者險限額外一次性應賠償原告李淑華17271.7元。
被告世通物流公司作為被告孫某某駕駛的魯P-EB356號輕型普通貨車的掛靠公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，應對被告孫某某承擔的對原告李淑華的賠償數(shù)額17271.7元承擔連帶賠償責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?、第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十七條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)一次性賠償原告李淑華醫(yī)藥費10000元、傷殘賠償金105000元、精神撫慰金5000元、車損2000元，以上共計122000元。
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告李淑華醫(yī)藥費41542.7元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費1800元、誤工費24465.6元、護理費9955.2元、被扶養(yǎng)人生活費16796.08元、車損費79909.7元、傷殘賠償金152153.6元、車輛清障費580元、住宿費414元、交通費3000元、救援費200元，以上共計332616.8元的30%的85%（免賠15%）即84817.3元。
三、被告孫某某在交強險和商業(yè)三者險限額外一次性賠償原告李淑華17271.7元。被告臨清市世通物流有限公司對被告孫某某應承擔的賠償數(shù)額承擔連帶賠償責任。
四、駁回原告李淑華的其他訴訟請求。
以上判決第一、二、三項內(nèi)容限被告在判決書生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費5037元，由原告李淑華負擔508元，被告孫某某負擔4529元。

審判長：張超
審判員：孟文娟
審判員：李尚臣

書記員：張靜