李淑蘭
李錦峰（河北正碩律師事務(wù)所）
樊曉旭
魏晨光
魏春義
鄭占玉（河北鄭占玉律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司
韓翠枝

原告李淑蘭，中國平安人壽保險股份有限公司張家口中心支公司業(yè)務(wù)員。
委托代理人李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。
委托代理人樊曉旭。
被告魏晨光，宣化縣科技局干部。
委托代理人魏春義（魏晨光之父），男。
委托代理人鄭占玉，河北鄭占玉律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司，住所地張家口市宣化區(qū)牌樓西街21號院。組織機(jī)構(gòu)代碼證號:80630144-3。
負(fù)責(zé)人王新利，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人韓翠枝，女。
原告李淑蘭與被告魏晨光機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，根據(jù)魏晨光的申請，依法追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司（以下簡稱中國人民財產(chǎn)保險公司）為本案的共同被告。本案依法由審判員梁春霞適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李淑蘭及其委托代理人李錦峰、樊曉旭、被告魏晨光的委托代理人魏春義、鄭占玉、被告中國人民財產(chǎn)保險公司的委托代理人韓翠枝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:李淑蘭在本次交通事故中所受到的合理損失理應(yīng)得到賠償。魏晨光為其所購買的新車在購車同時就投保了交強(qiáng)險，按照保險法的規(guī)定，依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人與保險人可以對合同的效力約定附期限。在本案中，因魏晨光是為其購買的新車投保交強(qiáng)險，新車上路就可能有風(fēng)險存在，如果交強(qiáng)險不能即時生效，就可能對受害人、投保人的利益造成損害。所以中國人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)該著重與魏晨光協(xié)商交強(qiáng)險的生效時間，以避免使魏晨光的新車出現(xiàn)交強(qiáng)險的“空白期”。庭審中，中國人民財產(chǎn)保險公司雖然提供了由魏晨光簽字確認(rèn)的投保單，但無據(jù)證實該公司已就保險的生效時間與魏晨光進(jìn)行了協(xié)商，并充分告知保險合同的生效時間。魏晨光所簽字確認(rèn)的投保人聲明的內(nèi)容系保險公司提前設(shè)置好的格式條款，而并非由投保人親自書寫。針對投保人在投保后、保單未正式生效前的時段使投保人得不到交強(qiáng)險的保障的問題，中國保險監(jiān)督管理委員會作出了保監(jiān)廳函（2009）91號《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動車交強(qiáng)險承保工作管理的通知》，該通知中明確要求保險公司在保單的“特別約定”欄中就保險期間作特別說明，寫明或加蓋“即時生效”等字樣，使保單自出單時立即生效，或出單時在保單中打印“保險期間自X年X月X日X時……”覆蓋原“保險期間自X年X月X日零時起……”字樣，明確寫明保險期間起止的具體時點。雙方所簽訂的交強(qiáng)險保險單中的特別約定欄內(nèi)為空白，也沒有覆蓋原“保險期間自X年X月X日零時起……”字樣，由此說明中國人民財產(chǎn)保險公司在為魏晨光辦理交強(qiáng)險時不僅沒有履行對魏晨光的告知義務(wù)，而且違反行業(yè)內(nèi)的規(guī)定，所以中國人民財產(chǎn)保險公司與魏晨光所簽的交強(qiáng)險合同中關(guān)于保險期間的約定無效，雙方所簽訂的交強(qiáng)險合同自成立時生效。故此本案所涉及的交通事故在交強(qiáng)險期間內(nèi)，中國人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對李淑蘭承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分或不屬于保險范圍的由魏晨光對李淑蘭承擔(dān)賠償責(zé)任。李淑蘭所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)18017.03元、其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元、營養(yǎng)費(fèi)1950元、護(hù)理費(fèi)6000元、殘疾賠償金41086元、鑒定費(fèi)2753元、精神損害撫慰金3000元、二次手術(shù)費(fèi)5000元，合理合法，本院予以支持。李淑蘭主張的誤工費(fèi)證據(jù)不足，本院不予全部支持。但因交通事故造成其誤工損失是客觀事實，所以本院參照河北省年平均可支配收入支持其誤工費(fèi)7076元（20543÷12÷30×124）。李淑蘭主張的外購藥費(fèi)用、財物損失費(fèi)用證據(jù)不足，本院不予支持。李淑蘭主張的交通費(fèi)其提供的票據(jù)不能完全證明和本次事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予全部支持。對其交通費(fèi)本院酌情支持200元。綜上，李淑蘭的各項損失共計87032.03元。中國人民財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)7076元、護(hù)理費(fèi)6000元、殘疾賠償金41086元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2753元，以上共計70115元。魏晨光承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)8017.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元、營養(yǎng)費(fèi)1950元、二次手術(shù)費(fèi)5000元，以上共計16917.03元。因魏晨光已為李淑蘭墊付16000元，并支付了18天的護(hù)理費(fèi)，故魏晨光賠償李淑蘭的數(shù)額應(yīng)扣除17800元（16000＋1800），雙方折抵后，李淑蘭應(yīng)返還魏晨光882.97元。中國人民財產(chǎn)保險公司辯稱該起交通事故不在保險期限內(nèi)證據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定，本院不予采信。二被告辯稱李淑蘭主張的營養(yǎng)費(fèi)沒有依據(jù)，不應(yīng)支持，二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)在實際發(fā)生后予以主張。因李淑蘭住院治療需加強(qiáng)營養(yǎng)是客觀事實，二次手術(shù)費(fèi)有司法鑒定意見書予以證實，故本院對二被告的辯稱不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?第三款 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司于本判決生效后15日內(nèi)賠償李淑蘭醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計70115元；
二、魏晨光應(yīng)賠償李淑蘭醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)共計16917.03元。因魏晨光墊付了17800元，故李淑蘭于本判決生效后15日內(nèi)返還魏晨光882.97元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1820元，減半收取910元，保全費(fèi)620元，由李淑蘭負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)127元，由魏晨光負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)783元，保全費(fèi)620元。李淑蘭預(yù)交的1403元不予退還，由魏晨光于本判決生效后15日直接給付李淑蘭。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為:李淑蘭在本次交通事故中所受到的合理損失理應(yīng)得到賠償。魏晨光為其所購買的新車在購車同時就投保了交強(qiáng)險，按照保險法的規(guī)定，依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人與保險人可以對合同的效力約定附期限。在本案中，因魏晨光是為其購買的新車投保交強(qiáng)險，新車上路就可能有風(fēng)險存在，如果交強(qiáng)險不能即時生效，就可能對受害人、投保人的利益造成損害。所以中國人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)該著重與魏晨光協(xié)商交強(qiáng)險的生效時間，以避免使魏晨光的新車出現(xiàn)交強(qiáng)險的“空白期”。庭審中，中國人民財產(chǎn)保險公司雖然提供了由魏晨光簽字確認(rèn)的投保單，但無據(jù)證實該公司已就保險的生效時間與魏晨光進(jìn)行了協(xié)商，并充分告知保險合同的生效時間。魏晨光所簽字確認(rèn)的投保人聲明的內(nèi)容系保險公司提前設(shè)置好的格式條款，而并非由投保人親自書寫。針對投保人在投保后、保單未正式生效前的時段使投保人得不到交強(qiáng)險的保障的問題，中國保險監(jiān)督管理委員會作出了保監(jiān)廳函（2009）91號《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動車交強(qiáng)險承保工作管理的通知》，該通知中明確要求保險公司在保單的“特別約定”欄中就保險期間作特別說明，寫明或加蓋“即時生效”等字樣，使保單自出單時立即生效，或出單時在保單中打印“保險期間自X年X月X日X時……”覆蓋原“保險期間自X年X月X日零時起……”字樣，明確寫明保險期間起止的具體時點。雙方所簽訂的交強(qiáng)險保險單中的特別約定欄內(nèi)為空白，也沒有覆蓋原“保險期間自X年X月X日零時起……”字樣，由此說明中國人民財產(chǎn)保險公司在為魏晨光辦理交強(qiáng)險時不僅沒有履行對魏晨光的告知義務(wù)，而且違反行業(yè)內(nèi)的規(guī)定，所以中國人民財產(chǎn)保險公司與魏晨光所簽的交強(qiáng)險合同中關(guān)于保險期間的約定無效，雙方所簽訂的交強(qiáng)險合同自成立時生效。故此本案所涉及的交通事故在交強(qiáng)險期間內(nèi)，中國人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對李淑蘭承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分或不屬于保險范圍的由魏晨光對李淑蘭承擔(dān)賠償責(zé)任。李淑蘭所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)18017.03元、其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元、營養(yǎng)費(fèi)1950元、護(hù)理費(fèi)6000元、殘疾賠償金41086元、鑒定費(fèi)2753元、精神損害撫慰金3000元、二次手術(shù)費(fèi)5000元，合理合法，本院予以支持。李淑蘭主張的誤工費(fèi)證據(jù)不足，本院不予全部支持。但因交通事故造成其誤工損失是客觀事實，所以本院參照河北省年平均可支配收入支持其誤工費(fèi)7076元（20543÷12÷30×124）。李淑蘭主張的外購藥費(fèi)用、財物損失費(fèi)用證據(jù)不足，本院不予支持。李淑蘭主張的交通費(fèi)其提供的票據(jù)不能完全證明和本次事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予全部支持。對其交通費(fèi)本院酌情支持200元。綜上，李淑蘭的各項損失共計87032.03元。中國人民財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)7076元、護(hù)理費(fèi)6000元、殘疾賠償金41086元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2753元，以上共計70115元。魏晨光承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)8017.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元、營養(yǎng)費(fèi)1950元、二次手術(shù)費(fèi)5000元，以上共計16917.03元。因魏晨光已為李淑蘭墊付16000元，并支付了18天的護(hù)理費(fèi)，故魏晨光賠償李淑蘭的數(shù)額應(yīng)扣除17800元（16000＋1800），雙方折抵后，李淑蘭應(yīng)返還魏晨光882.97元。中國人民財產(chǎn)保險公司辯稱該起交通事故不在保險期限內(nèi)證據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定，本院不予采信。二被告辯稱李淑蘭主張的營養(yǎng)費(fèi)沒有依據(jù)，不應(yīng)支持，二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)在實際發(fā)生后予以主張。因李淑蘭住院治療需加強(qiáng)營養(yǎng)是客觀事實，二次手術(shù)費(fèi)有司法鑒定意見書予以證實，故本院對二被告的辯稱不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?第三款 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司于本判決生效后15日內(nèi)賠償李淑蘭醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計70115元；
二、魏晨光應(yīng)賠償李淑蘭醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)共計16917.03元。因魏晨光墊付了17800元，故李淑蘭于本判決生效后15日內(nèi)返還魏晨光882.97元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1820元，減半收取910元，保全費(fèi)620元，由李淑蘭負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)127元，由魏晨光負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)783元，保全費(fèi)620元。李淑蘭預(yù)交的1403元不予退還，由魏晨光于本判決生效后15日直接給付李淑蘭。

審判長：梁春霞

書記員：史艷敏