上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘某某人，無(wú)業(yè)，住鐘某某，
委托代理人：劉克清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘某某人，無(wú)業(yè)，系當(dāng)事人所在社區(qū)基層組織推薦訴訟代理人，住湖北省鐘某某，
被上訴人（原審被告）：湖北省鐘某某糧油食品包裝公司，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)文峰路28號(hào)。
法定代表人：謝傳忠，經(jīng)理。
委托代理人：趙強(qiáng)，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鐘某某糧食局，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)中果園街6號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼01141905-0。
法定代表人：鄒衛(wèi)國(guó)，局長(zhǎng)。
委托代理人：李莉，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人湖北省鐘某某糧油食品包裝公司、被上訴人鐘某某糧食局勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00312號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月6日受理后，依法組成合議庭于2016年1月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李某某的委托代理人劉克清，被上訴人湖北省鐘某某糧油食品包裝公司的委托代理人趙強(qiáng)，被上訴人鐘某某糧食局的委托代理人李莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某訴稱(chēng)，1987年6月，鐘某某糧食局投資組建鐘祥縣糧食裝具廠(chǎng)，鐘祥縣糧食裝具廠(chǎng)向其收取3000元集資款后將其招收為合同制員工，雙方簽訂了5年期限的勞動(dòng)用工合同。1992年3月19日，該廠(chǎng)更名為湖北省鐘某某糧油食品包裝公司，1992年5月，雙方簽訂5年期限的勞動(dòng)合同到期后，湖北省鐘某某糧油食品包裝公司雖沒(méi)有與其繼續(xù)簽訂勞動(dòng)用工合同，但湖北省鐘某某糧油食品包裝公司仍然安排其上班工作。1993年底，因經(jīng)營(yíng)不當(dāng)而停產(chǎn)，湖北省鐘某某糧油食品包裝公司向其宣布：“放假，回家休息待令，等候上班通知”，與此同時(shí)，鐘某某糧食局將湖北省鐘某某糧油食品包裝公司的廠(chǎng)房等相關(guān)設(shè)備一并租賃給鐘祥希望飼料有限公司經(jīng)營(yíng)至今。2003年前后，湖北省鐘某某糧油食品包裝公司進(jìn)行了分流安置，對(duì)單位正式職工上班期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)進(jìn)行了補(bǔ)繳和按照工作年限支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該公司對(duì)李某某只作出了退還2500元集資款的處理，對(duì)李某某上班期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金和應(yīng)當(dāng)依法支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金未給付。李某某對(duì)湖北省鐘某某糧油食品包裝公司的處理不服，自企業(yè)改制后，李某某一直不間斷地上訪(fǎng)維權(quán)至今未果，該公司至今未與李某某解除勞動(dòng)關(guān)系。故向法院起訴，請(qǐng)求：1、判令湖北省鐘某某糧油食品包裝公司返還李某某集資款本金總額500元及其利息（利息從1987年8月1日起，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止）；2、判令湖北省鐘某某糧油食品包裝公司支付養(yǎng)老保險(xiǎn)損失50064元（即2980元/月×2個(gè)月×14年）；3、判令湖北省鐘某某糧油食品包裝公司支付李某某上班期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總額9000元（即500元/年×18年）；4、判令鐘某某糧食局承擔(dān)本案的連帶責(zé)任。
原審被告湖北省鐘某某糧油食品包裝公司辯稱(chēng)，1、李某某提出退還集資款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)提供交納集資款的原始憑證，不能舉證的，法院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不應(yīng)支持；2、該公司認(rèn)為辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)、繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由社保行政部門(mén)追繳，不應(yīng)由李某某向人民法院提起民事訴訟；3、對(duì)李某某訴請(qǐng)?jiān)摴局Ц娥B(yǎng)老保險(xiǎn)損失賠償金的請(qǐng)求，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返囊?guī)定，只有在社保機(jī)構(gòu)明確表示不能補(bǔ)辦，且經(jīng)法院確認(rèn)社保機(jī)構(gòu)確實(shí)不能補(bǔ)辦時(shí)，才能發(fā)生損害賠償之債。我省自1996年1月1日起才開(kāi)始對(duì)城鎮(zhèn)企業(yè)職工實(shí)行統(tǒng)籌和個(gè)人賬戶(hù)相結(jié)合的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，即使應(yīng)該計(jì)算賠償損失，也應(yīng)按照勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，而不是訴訟時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，故法院應(yīng)駁回李某某關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)損失的賠償請(qǐng)求；4、因李某某與公司簽訂的勞動(dòng)合同已到期，合同已終止，故該公司不存在支付李某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)，法院不應(yīng)支持；5、李某某提出的訴訟請(qǐng)求均超過(guò)仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效，因?yàn)閺谋景咐钅衬吃V稱(chēng)的事實(shí)可以確認(rèn)，李某某自勞動(dòng)合同終止之日到主管單位對(duì)集資合同工分流和對(duì)固定工安置之時(shí)（1993年8月至1994年12月），已經(jīng)知道自己的權(quán)利及待遇沒(méi)有得到保障，受到了損害，且2000年鐘某某委、市政府出臺(tái)的企業(yè)商貿(mào)改制時(shí)，李某某就更應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到了損害，李某某直到2012年才向相關(guān)部門(mén)提出請(qǐng)求。綜上所述，應(yīng)駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。
原審被告鐘某某糧食局辯稱(chēng)，1、鐘某某糧食局同意湖北省鐘某某糧油食品包裝公司的答辯意見(jiàn)；2、鐘某某糧食局在開(kāi)辦湖北省鐘某某糧油食品包裝公司后已對(duì)其足額出資，按照最高人民法院《關(guān)于開(kāi)辦單位企業(yè)注冊(cè)資金不實(shí)承擔(dān)責(zé)任范圍問(wèn)題的復(fù)函》，出資不實(shí)的才承擔(dān)責(zé)任，答辯人出資已到位，依法不應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任；3、湖北省鐘某某糧油食品包裝公司是具有獨(dú)立法人資格的公司，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)民事主體的責(zé)任。請(qǐng)求法院依法駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。
原審法院查明，1987年初原鐘祥縣糧食局向原鐘祥縣計(jì)劃委員會(huì)和鐘祥縣經(jīng)濟(jì)委員會(huì)申請(qǐng)籌建鐘祥縣糧食裝具廠(chǎng)，1987年3月10日原鐘祥縣計(jì)劃委員會(huì)和鐘祥縣經(jīng)濟(jì)委員會(huì)聯(lián)合發(fā)出鐘計(jì)字[1987]18號(hào)和鐘經(jīng)生字[1987]12號(hào)文件，同意興辦“湖北省鐘祥糧食裝具廠(chǎng)”，企業(yè)性質(zhì)為全民所有制。1989年元月20日，經(jīng)向工商部門(mén)申請(qǐng)開(kāi)業(yè)登記注冊(cè)，申請(qǐng)開(kāi)業(yè)登記事項(xiàng)中確定企業(yè)名稱(chēng)為湖北省鐘祥糧食裝具廠(chǎng)，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為全民所有制，主管部門(mén)為鐘祥縣糧食局。湖北省鐘祥糧食裝具廠(chǎng)在籌建過(guò)程中和建廠(chǎng)完成后，對(duì)該廠(chǎng)的從業(yè)人員除一部分為管理干部和全民所有制工人外，在全縣范圍內(nèi)先后招收一批合同制工人，這批合同制工人在上崗就業(yè)前須按照要求每人交納3000元集資款，并簽訂由湖北省鐘祥糧食裝具廠(chǎng)制定的書(shū)面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期限為5年（自乙方交清集資款之日開(kāi)始計(jì)算）。合同中約定，集資款3000元中500元為入廠(chǎng)技術(shù)培訓(xùn)費(fèi)，不予退還，其余集資款由甲方（廠(chǎng)方）從乙方（工人方）交齊集資款之日起，第四年開(kāi)始償還，無(wú)特殊情況，應(yīng)在五年內(nèi)全部還清，到期未還清的部分，甲方按當(dāng)時(shí)的銀行存款利率支付本利。還約定乙方的糧食、戶(hù)口關(guān)系所在地不變，吃糧標(biāo)準(zhǔn)，由所在地確定供給，乙方工資待遇，參照國(guó)家正式職工待遇執(zhí)行，在國(guó)家政策規(guī)定對(duì)工人調(diào)級(jí)時(shí)，甲方根據(jù)規(guī)定條件，參照給乙方套改定級(jí)。李某某向湖北省鐘祥糧食裝具廠(chǎng)交納集資款后在該單位就業(yè)，湖北省鐘祥糧食裝具廠(chǎng)對(duì)其按照集資工的分類(lèi)進(jìn)行管理，工資按照國(guó)家全民所有制正式職工待遇支付，但未為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。1992年3月19日，湖北省鐘祥糧食裝具廠(chǎng)申請(qǐng)注銷(xiāo)登記，更名為湖北省鐘祥縣糧油食品包裝公司，1992年4月18日，經(jīng)工商部門(mén)核準(zhǔn)更名為湖北省鐘祥縣糧油食品包裝公司，后隨鐘祥縣撤縣建市，湖北省鐘祥縣糧油食品包裝公司更名為湖北省鐘某某糧油食品包裝公司。1993年底湖北省鐘某某糧油食品包裝公司因經(jīng)營(yíng)困難，通知工人放假，回家等待通知。1994年湖北省鐘某某糧油食品包裝公司按照鐘某某糧食局的會(huì)議紀(jì)要對(duì)公司員工進(jìn)行分流，陸續(xù)退還公司集資工的集資款,之后李某某離開(kāi)湖北省鐘某某糧油食品包裝公司自主擇業(yè)謀生。2004年8月31日，湖北省鐘某某糧油食品包裝公司因未參加年檢而被工商部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，鐘某某糧食局未對(duì)湖北省鐘某某糧油食品包裝公司進(jìn)行清算。后隨著國(guó)家對(duì)勞動(dòng)關(guān)系政策的變動(dòng)，原湖北省鐘某某糧油食品包裝公司的集資工認(rèn)為應(yīng)當(dāng)享受社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇而與原審兩被告發(fā)生爭(zhēng)議。李某某于2015年8月13日向鐘某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，鐘某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年9月24日作出不予受理決定，李某某不服該決定，遂向原審法院提起訴訟。
原審認(rèn)為，李某某交納集資款在湖北省鐘祥糧食裝具廠(chǎng)上班的事實(shí)雙方無(wú)爭(zhēng)議，李某某從湖北省鐘某某糧油食品包裝公司領(lǐng)取集資款離開(kāi)該公司自主擇業(yè)時(shí)應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)益受到侵害，應(yīng)按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定及時(shí)申請(qǐng)仲裁和提起訴訟。《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個(gè)月內(nèi)，以書(shū)面形式向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過(guò)前款規(guī)定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理?，F(xiàn)李某某無(wú)證據(jù)證明其有仲裁時(shí)效中止情形，故其于2015年8月13日就本案相關(guān)待遇申請(qǐng)仲裁，已超過(guò)仲裁時(shí)效的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，案件經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，判決：駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元由李某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效均有相應(yīng)規(guī)定，一般意義而言，所謂勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效是指，權(quán)利人于一定期間內(nèi)不行使請(qǐng)求勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)保護(hù)其民事權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，就喪失該請(qǐng)求權(quán)的法律制度。與此銜接，對(duì)超過(guò)仲裁時(shí)效的訴請(qǐng)人民法院如何處理，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條有明確規(guī)定，即法院對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，且無(wú)法定仲裁時(shí)效中斷、中止情形的，應(yīng)依法駁回當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求。由此可見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人仲裁時(shí)效是否確已超過(guò)的認(rèn)定，直接關(guān)系到權(quán)利人的權(quán)利能否得到勝訴的保護(hù)。故依上述法律法規(guī)，對(duì)于當(dāng)事人訴請(qǐng)是否超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)并依下列次序依次判斷：首先，確定勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)；其次，計(jì)算勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效期間是否經(jīng)過(guò)；第三，雖超過(guò)仲裁時(shí)效期間，但是否存在法定時(shí)效中斷、中止的情形；其中仲裁時(shí)效起算點(diǎn)的確定最為關(guān)鍵。本案情形是否已超過(guò)仲裁時(shí)效，茲據(jù)上述方法析述如下：
關(guān)于仲裁時(shí)效起算點(diǎn)的確定，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，可見(jiàn)，仲裁時(shí)效的起算，以權(quán)利人的權(quán)利客觀(guān)上受到了侵害、且主觀(guān)上已知曉權(quán)利被侵害的事實(shí)為構(gòu)成要件，此為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效起算點(diǎn)之一般規(guī)定。但法律同時(shí)考慮到現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)關(guān)系雙方力量的天然差距性，為切實(shí)保護(hù)涉及勞動(dòng)者基本生計(jì)之權(quán)益，上述法律二十七條第四款對(duì)符合上述構(gòu)成要件的拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h仲裁時(shí)效起算點(diǎn)，作出特別規(guī)定，即勞動(dòng)者即便主觀(guān)上明知其權(quán)利已受到侵害，但此時(shí)仲裁時(shí)效起算點(diǎn)可例外推遲至雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)開(kāi)始計(jì)算。本案養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償爭(zhēng)議，若依勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效起算點(diǎn)之一般規(guī)定，李某某自湖北省鐘某某糧油食品包裝公司未在社保部門(mén)為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)開(kāi)戶(hù)登記并交納社保費(fèi)時(shí)，即應(yīng)知其權(quán)利受到侵害，此時(shí)仲裁時(shí)效開(kāi)始起算，仲裁時(shí)效期限顯已經(jīng)過(guò)無(wú)疑。但在司法實(shí)踐中，考慮到交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)目的在于保障勞動(dòng)者因年老喪失勞動(dòng)能力退出勞動(dòng)崗位后的基本生活所需，其性質(zhì)與勞動(dòng)報(bào)酬在一定程度上具有同質(zhì)性，故對(duì)此種爭(zhēng)議往往參照仲裁時(shí)效起算點(diǎn)的特別規(guī)定，即應(yīng)以勞動(dòng)關(guān)系終止作為時(shí)效起算點(diǎn)。
據(jù)此，因本案李某某與湖北省鐘某某糧油食品包裝公司間勞動(dòng)關(guān)系已于該公司完成對(duì)合同制工人安置分流時(shí)解除，大致時(shí)間為1994年12月底，此時(shí)應(yīng)確定為仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)。理由在于，據(jù)原審在卷證據(jù)即鐘某某糧食局局務(wù)會(huì)議紀(jì)要可知，湖北省鐘某某糧油食品包裝公司在1993年經(jīng)營(yíng)不善停產(chǎn)后，已于1994年12月對(duì)該公司固定職工和合同制工人進(jìn)行分流安置，同時(shí)退還李某某等合同制工人的集資款。李某某對(duì)湖北省鐘某某糧油食品包裝公司此時(shí)分流安置固定職工、退還其集資款及本人開(kāi)始自主擇業(yè)謀生，此后再未向該公司提供勞動(dòng)并接受管理的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)該公司此時(shí)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系存有異議。對(duì)此，本院認(rèn)為，判斷勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)、解除與否的實(shí)質(zhì)要件在于，當(dāng)事人雙方是否實(shí)際履行勞動(dòng)法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，即勞動(dòng)者事實(shí)上是否成為用人單位的內(nèi)部成員并接受管理，遵守內(nèi)部規(guī)章、制度，為用人單位提供有償勞動(dòng)。本案中，李某某與湖北省鐘某某糧油食品包裝公司數(shù)十年來(lái)不存在相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系早已失去存在基礎(chǔ)，認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際已經(jīng)解除符合客觀(guān)事實(shí)，再結(jié)合1994年12月湖北省鐘某某糧油食品包裝公司已對(duì)該公司所有固定職工進(jìn)行分流安置、退還合同制工人入職前所交納的集資款及李某某等合同制工人離開(kāi)公司自主擇業(yè)等事實(shí)，并該公司自1994年停產(chǎn)后即再未恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際狀況，應(yīng)認(rèn)定湖北省鐘某某糧油食品包裝公司當(dāng)時(shí)已對(duì)李某某等合同制職工進(jìn)行分流安置，雙方勞動(dòng)關(guān)系此時(shí)已經(jīng)解除。
退一步而言，即便如李某某所述湖北省鐘某某糧油食品包裝公司尚無(wú)確鑿證據(jù)證明當(dāng)時(shí)已通知其解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間存疑，此時(shí)尚不能作為本案仲裁時(shí)效起算點(diǎn)，但2004年8月31日該公司拒不參加年檢，工商行政部門(mén)對(duì)其公告吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系因符合法定終止情形而終止應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。理由在于，勞動(dòng)關(guān)系之合法存續(xù)需依賴(lài)一定之主體條件，若勞動(dòng)關(guān)系主體一方出現(xiàn)法定資格不符情形，此時(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系即應(yīng)此法律事實(shí)的出現(xiàn)而終結(jié)，勞動(dòng)關(guān)系的法律效力依法被消滅，勞動(dòng)者與用人單位之間原有的權(quán)利義務(wù)不再存在。本案中，湖北省鐘某某糧油食品包裝公司已被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，意味該公司已喪失繼續(xù)從事生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)的資格，已構(gòu)成使公司法人資格消滅事由，已經(jīng)不能進(jìn)行生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)解散，以該用人單位為一方的勞動(dòng)合同終止。此種勞動(dòng)關(guān)系法定終止情形亦已經(jīng)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（五）項(xiàng)明確規(guī)定，即用人單位被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，勞動(dòng)合同終止。故本案李某某養(yǎng)老保險(xiǎn)損失賠償爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效起算點(diǎn)，最晚亦應(yīng)從2004年8月31日后即開(kāi)始計(jì)算。
關(guān)于仲裁時(shí)效期間是否經(jīng)過(guò)，因本案所涉情形自1987年跨越至今，歷時(shí)漫長(zhǎng)，此期間對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效期間長(zhǎng)短的法律法規(guī)幾經(jīng)異動(dòng)，從國(guó)務(wù)院《國(guó)營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理暫行規(guī)定》、《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》，至《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，上述法律法規(guī)中，以《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款所確定的一年仲裁時(shí)效期間為最長(zhǎng)期間。本案情形，即便依此最長(zhǎng)仲裁時(shí)效期間一年計(jì)算，無(wú)論按上述1994年12月底作為時(shí)效起算點(diǎn)，還是按上述2004年9月作為時(shí)效起算點(diǎn)，李某某遲至2015年8月13日方提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，均顯已超過(guò)最長(zhǎng)仲裁時(shí)效期間無(wú)疑。
關(guān)于是否存在法定時(shí)效中斷、中止的情形，其中所謂仲裁時(shí)效的中斷，是指在仲裁時(shí)效進(jìn)行期間，因發(fā)生法定事由致使已經(jīng)經(jīng)過(guò)的仲裁時(shí)效期間統(tǒng)歸無(wú)效，待時(shí)效中斷事由消除后，重新開(kāi)始計(jì)算仲裁時(shí)效期間；仲裁時(shí)效的中止，是指在仲裁時(shí)效進(jìn)行中的某一階段，因發(fā)生法定事由致使權(quán)利人不能行使請(qǐng)求權(quán)，暫停計(jì)算仲裁時(shí)效，待阻礙時(shí)效進(jìn)行的事由消除后，繼續(xù)進(jìn)行仲裁時(shí)效期間的計(jì)算。上述兩者均要求中斷、中止事由在仲裁時(shí)效有效期間發(fā)生，若仲裁時(shí)效期間已經(jīng)超過(guò)，則斷無(wú)時(shí)效中斷、中止適用之前提。從本案已有證據(jù)而言，李某某等人最早于2012年左右開(kāi)始向相關(guān)部門(mén)反映要求解決養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題，此時(shí)，仲裁時(shí)效期間已經(jīng)超過(guò)，故本案不存在時(shí)效中斷、中止的情形，李某某相關(guān)訴請(qǐng)已超過(guò)仲裁時(shí)效。
綜上，原審認(rèn)定李某某養(yǎng)老保險(xiǎn)損失賠償訴請(qǐng)已超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，對(duì)該訴請(qǐng)不予支持，并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳宏瓊 審　判　員　　蘇　華 代理審判員　　李　丹

書(shū)記員：周立