原告：李某某。
委托代理人：任福乾，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告：左某某。
被告：任某平。
被告：楊詒軍。

原告李某某與被告左某某、任某平、楊詒軍民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人任福乾，被告左某某、楊詒軍到庭參加訴訟。被告任某平經(jīng)本院合法傳喚，未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，左某某和任某平系夫妻關(guān)系。2012年9月，左某某因業(yè)務(wù)需要向李某某借款30萬(wàn)元，并約定按月息2分給付利息。2012年12月27日左某某償還了10萬(wàn)元，將利息全部結(jié)清，然后給李某某重新打了借條，雙方重新約定：借款20萬(wàn)元，月息2分，于2013年12月30日前還清，并約定用其自有的山西省大同市南郊區(qū)五里店五洲帝景小區(qū)15號(hào)樓1單元1601室房屋作抵押，但未辦理抵押登記手續(xù)?，F(xiàn)該筆借款到期，三被告未歸還20萬(wàn)元借款及至2013年12月27日的借款利息4.8萬(wàn)元。
上述事實(shí)，有原、被告雙方當(dāng)庭陳述，2012年12月27日的借條、2012年9月14日銀行卡取款業(yè)務(wù)回單等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系應(yīng)該受到法律保護(hù)。左某某向李某某借款到期后，應(yīng)償還借款并按約定支付借款利息。任某平和左某某系夫妻關(guān)系，該借款系夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，任某平應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。楊詒軍在借條上以保證人的名義簽名，是明確的擔(dān)保承諾，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、左某某、任某平于本判決生效之日起十日內(nèi)償還李某某借款20萬(wàn)元并支付自2012年12月28日至2013年12月27日的借款利息4.8萬(wàn)元，2013年12月28日后的利息按年利率24%計(jì)算至借款本金還清之日；
二、楊詒軍對(duì)上述借款本金和利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
案件受理費(fèi)5020元，保全費(fèi)1800元，共計(jì)6820元，由左某某、任某平負(fù)擔(dān)，楊詒軍承擔(dān)連帶給付責(zé)任。李某某預(yù)交的6820元，本院不予退還，由被告于本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付李某某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　徐向軍 審　判　員　　李　飛 人民陪審員　　馮憲軍

書(shū)記員：岳娜 判決引用的法律條文： 《中華人民共和國(guó)合同法》 第二百零五條借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。對(duì)支付利息的期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時(shí)支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付。第二百零六條借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》 第十八條當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。 連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。