趙某
趙某某
王芳（河北張金龍律師事務(wù)所）
李某
亓煥祥
陳怡潔

上訴人（原審被告）:趙某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）趙某某。
二
上訴人
委托代理人王芳，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某，無業(yè)。
第三人亓煥祥，自由職業(yè)。
第三人陳怡潔，河北方周工程項(xiàng)目有限公司業(yè)務(wù)員。
上訴人趙某、趙某某因合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院
（2014）西民商初字第00988號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年12月18日，被告趙某，原告李某，第三人亓煥祥、陳怡潔簽訂《饞嘴蛙傻瓜魚火鍋店合伙協(xié)議書
》，約定四人共同出資經(jīng)營(yíng)該餐廳，趙某、李某、亓煥祥各出資15萬元，各占總出資額30%，陳怡潔出資5萬元，占出資總額的10%，共同出資人都以貨幣方式出資；共同投資人按比例享受利潤(rùn)分成，分擔(dān)共同投資的虧損；共同投資人委托原告李某作為執(zhí)行方，執(zhí)行饞嘴蛙餐廳的日常事物管理；其他投資人有權(quán)檢查日常事物的執(zhí)行情況，執(zhí)行方有義務(wù)向全體投資人報(bào)告經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況，便于決策項(xiàng)目運(yùn)轉(zhuǎn)情況；執(zhí)行方在執(zhí)行共同投資事物所產(chǎn)生的收益歸共同投資人所有；共同投資人可以對(duì)執(zhí)行方執(zhí)行共同投資事物提出異議，兩方以上投資人提出異議，可暫?，F(xiàn)有執(zhí)行人對(duì)該項(xiàng)事物的執(zhí)行權(quán)力，由共同投資人協(xié)商達(dá)成一致意見后，方可恢復(fù)執(zhí)行人的執(zhí)行權(quán)力。
協(xié)議簽訂后，由原告李某負(fù)責(zé)該餐廳經(jīng)營(yíng)。
2014年6月12日，原告李某（甲方）、第三人亓煥祥（乙方）、陳怡潔（丙方）與被告趙某（丁方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定四方合資經(jīng)營(yíng)的饞嘴蛙餐廳實(shí)際已投資48萬元，甲方、乙方、丙方自愿將股金轉(zhuǎn)讓給丁方；甲方根據(jù)原合營(yíng)餐廳合同書
規(guī)定，投資人民幣15萬元，現(xiàn)甲方將其原始投資轉(zhuǎn)讓給丁方；乙方將其原始投資15萬元轉(zhuǎn)讓給丁方；丙方將其原始投資26000元轉(zhuǎn)讓給丁方；丁方應(yīng)自本協(xié)議簽訂之日起10日內(nèi)支付給甲方、乙方、丙方總投入資金總額的50%，2014年7月31日前支付剩余的50%；本協(xié)議生效后，丁方享有餐廳的全部利潤(rùn)和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)及虧損，接受原合營(yíng)餐廳核算后的債權(quán)債務(wù)；如丁方不能按期支付股權(quán)價(jià)款，每逾期一天，應(yīng)支付逾期部分總價(jià)款千分之五的逾期違約金；如因違約給甲方、乙方、丙方造成經(jīng)濟(jì)損失，違約金不能補(bǔ)償?shù)牟糠郑€應(yīng)支付千分之五的賠償金。
后被告趙某未依約支付原告股權(quán)價(jià)款15萬元。
另，上述兩份協(xié)議中被告趙某的簽名均為被告趙某某代簽，趙某和趙某某是父子關(guān)系，被告趙某并未實(shí)際參與合伙經(jīng)營(yíng)，趙某某為實(shí)際合伙人。
原審認(rèn)為，被告提出原告出資不實(shí)，不具備轉(zhuǎn)讓出資額的資格，該主張與其簽訂該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為相矛盾，被告亦未舉證證實(shí)該協(xié)議存在可撤銷、可變更或應(yīng)屬無效的情形，因此，原告李某與被告趙某某及第三人簽訂的上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
原、被告及第三人均認(rèn)可被告趙某并未實(shí)際參與合伙經(jīng)營(yíng)，上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)為趙某某的意思表示，該后果應(yīng)由趙某某承擔(dān)。
原告及第三人將其對(duì)該餐廳的投資份額轉(zhuǎn)讓給被告趙某某，由趙某某享有該餐廳的全部利潤(rùn)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)及虧損，接收原合營(yíng)餐廳核算后的債權(quán)債務(wù)。
因此，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議為合伙終止協(xié)議。
該約定系合伙人之間的內(nèi)部約定，在合伙人內(nèi)部具有約束力。
被告辯稱的該協(xié)議實(shí)為退伙協(xié)議，應(yīng)在清算后確定原、被告及第三人對(duì)合伙餐廳的利益、虧損的承擔(dān)，該主張關(guān)系到餐廳對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)方式，但不影響合伙人內(nèi)部投資份額的轉(zhuǎn)讓，且上述協(xié)議中對(duì)該餐廳的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)進(jìn)行了明確約定，該約定系被告作為完全民事行為能力人對(duì)自己權(quán)利的處分，在合伙人內(nèi)部合法有效。
因此，上述協(xié)議簽訂后，被告趙某某應(yīng)依約支付原告合伙份額轉(zhuǎn)讓價(jià)款15萬元，其未依約支付，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
但該協(xié)議中約定違約金及違約金不足部分的賠償金均為日千分之五，被告提出違約金約定過高，原告并未舉證證實(shí)其損失，綜合考慮合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及預(yù)期利益等因素，該違約金調(diào)整為銀行同期貸款利率上浮30%為宜，賠償金不予支持。
關(guān)于原告訴請(qǐng)的工資12687元及其經(jīng)營(yíng)期間墊付的員工工資和餐廳借款，及被告主張的原告李某在饞嘴蛙餐廳經(jīng)營(yíng)期間，代被告趙某某向該餐廳樓下的店鋪?zhàn)鈶酎S麗收取了押金和房租204785元，均與本案投資份額轉(zhuǎn)讓不屬同一法律關(guān)系，原、被告可另行處理。
綜上，一審遂判決被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某轉(zhuǎn)讓款15萬元及違約金（其中75000元的違約金自2014年6月23日起，另75000元的違約金自2014年8月1日起，均至實(shí)際付清之日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)付）；二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)6231元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取為3115.5元，原告李某負(fù)擔(dān)1448元，被告趙某某負(fù)擔(dān)1667.5元。
判后，原審被告趙某、趙某某不服，向本院上訴稱:一、本案案由以合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛為案由立案并審理實(shí)屬錯(cuò)誤。
本案應(yīng)為合伙協(xié)議糾紛。
二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立但并未生效，一審判決上訴人支付股份轉(zhuǎn)讓款及承擔(dān)違約責(zé)任錯(cuò)誤。
綜上，一審法院
認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院
維護(hù)上訴人合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于案由。
最高人民法院
《民事案件案由規(guī)定理解與適用》在“合伙企業(yè)糾紛”第二級(jí)案由項(xiàng)下，將審判實(shí)踐中常見的“合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛”列為第三級(jí)案由，并在應(yīng)當(dāng)注意的問題中強(qiáng)調(diào)，合伙企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)生的合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛，應(yīng)當(dāng)列為本案案由，其他合伙組織的財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛列為“合伙協(xié)議糾紛”。
據(jù)此，一審案由確定并無錯(cuò)誤。
上訴人主張本案應(yīng)為“合伙協(xié)議糾紛”與上述規(guī)定不符。
二、關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否生效的問題。
上訴人稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》成立但未生效。
理由是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條“財(cái)務(wù)審計(jì)、核算債權(quán)、債務(wù)，進(jìn)行物資盤點(diǎn)，原合作協(xié)議終止。
”因時(shí)至今日饞嘴蛙餐廳未進(jìn)行任何的審計(jì)和核算。
所以該協(xié)議未生效。
經(jīng)查，各方對(duì)趙某未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，該協(xié)議為趙某某的意思表示，后果應(yīng)由趙某某承擔(dān)均無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
從上訴人與被上訴人及第三人四方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容看，各方的意思表示清楚，對(duì)原始投資數(shù)額、轉(zhuǎn)讓的方式、支付的時(shí)間、違約責(zé)任及債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)，約定的非常明確，內(nèi)容不違反法律和社會(huì)公共利益。
故應(yīng)認(rèn)定該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。
上訴人主張協(xié)議第一條為所附條件，從字面理解，該條件應(yīng)是原合作協(xié)議終止的條件，而不是本案中《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效的條件，而且，爭(zhēng)議的餐廳上訴人已于協(xié)議簽訂后實(shí)際接管，據(jù)此，上訴人主張協(xié)議未生效，本院不予采信。
綜上，上訴人上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6231元，由上訴人趙某、趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于案由。
最高人民法院
《民事案件案由規(guī)定理解與適用》在“合伙企業(yè)糾紛”第二級(jí)案由項(xiàng)下，將審判實(shí)踐中常見的“合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛”列為第三級(jí)案由，并在應(yīng)當(dāng)注意的問題中強(qiáng)調(diào)，合伙企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)生的合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛，應(yīng)當(dāng)列為本案案由，其他合伙組織的財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛列為“合伙協(xié)議糾紛”。
據(jù)此，一審案由確定并無錯(cuò)誤。
上訴人主張本案應(yīng)為“合伙協(xié)議糾紛”與上述規(guī)定不符。
二、關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否生效的問題。
上訴人稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》成立但未生效。
理由是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條“財(cái)務(wù)審計(jì)、核算債權(quán)、債務(wù)，進(jìn)行物資盤點(diǎn)，原合作協(xié)議終止。
”因時(shí)至今日饞嘴蛙餐廳未進(jìn)行任何的審計(jì)和核算。
所以該協(xié)議未生效。
經(jīng)查，各方對(duì)趙某未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，該協(xié)議為趙某某的意思表示，后果應(yīng)由趙某某承擔(dān)均無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
從上訴人與被上訴人及第三人四方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容看，各方的意思表示清楚，對(duì)原始投資數(shù)額、轉(zhuǎn)讓的方式、支付的時(shí)間、違約責(zé)任及債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)，約定的非常明確，內(nèi)容不違反法律和社會(huì)公共利益。
故應(yīng)認(rèn)定該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。
上訴人主張協(xié)議第一條為所附條件，從字面理解，該條件應(yīng)是原合作協(xié)議終止的條件，而不是本案中《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效的條件，而且，爭(zhēng)議的餐廳上訴人已于協(xié)議簽訂后實(shí)際接管，據(jù)此，上訴人主張協(xié)議未生效，本院不予采信。
綜上，上訴人上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6231元，由上訴人趙某、趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李坤華