原告李某，身份號碼×××，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
被告宋沙沙，身份號碼×××，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人：張宏偉，黑龍江惠揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告宋沙沙民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某，被告宋莎莎及委托代理人張宏偉庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：被告以作生意需資金周轉(zhuǎn)為由，向原告借款人民幣15萬元整。雙方約定借款日期為2013年1月26日，還款日期為2013年2月25日。被告在還款期滿后，未按時還款。原告多次要求被告償還借款，被告均以各種理由推脫，故請求被告償還借款本金15萬元及2013年1月26日至2013年2月25日的借款利息4000元。
被告辯稱：2013年,原、被告形成借款關(guān)系，借款總額15萬元，借款期限2013年1月26日至2013年2月25日止。原告為了防止被告逾期不償還借款，又簽訂了房屋買賣合同、公證書、委托書作為借款保證。此后，因被告未能按期償還借款，每月向原告支付利息9000元，共支付8個月利息72000元。2014年1月，被告向原告償還本金2萬元。2014年5月，被告父親與原告協(xié)商后，一次性將13萬元本金借款還清。2014年5月，原告到被告家取款，以出具的欠條沒帶為理由，給被告出具收據(jù)一份。原、被告之間不存在房屋買賣合同關(guān)系，原、被告之間僅為借貸關(guān)系?，F(xiàn)被告已償還原告全部借款，而且還償還了借款利息72000元。
原告為證明其主張的事實成立，向本院提交以下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、借條（復(fù)印件）。擬證明被告向原告借款15萬的事實，并約定借款日期為2013年1月26日至2013年2月25日。
證據(jù)二、證人路某某出庭作證。擬證明被告向原告借款15萬元的事實。
被告對原告出示的證據(jù)質(zhì)證意見為：證據(jù)一有異議，原告應(yīng)提供原件。證據(jù)二真實性及證明問題均有異議，本案形成債權(quán)的經(jīng)過證人不清楚，證人的證言無效。
被告為證明其抗辯主張的事實成立，向本院提交以下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、借據(jù)、收條（原件）。擬證明被告向原告借款15萬元已還清的事實。
證據(jù)二、買兌房協(xié)議書及委托書。擬證明原告借款是以簽訂買、兌房協(xié)議書及委托書為保證前提，才借給被告15萬元，而房屋買賣根本就不存在，只是原告為保證其債權(quán)所做的虛假手續(xù)。
證據(jù)三、證人劉某某、高某某、宋某甲、宋某乙、馬某某、王某某出庭作證。擬證明被告向原告借款15萬元，已償還本金15萬元及利息78000元的事實經(jīng)過。
原告對被告出示的證據(jù)質(zhì)證意見為：證據(jù)一借據(jù)、收條2萬元、以及證據(jù)二中委托書的真實性及證明問題均無異議；對收條13萬元有異議，原告于2014年5月9日在被告家僅收到8.8萬元。證據(jù)二買兌房協(xié)議書的真實性無異議，其證明的問題有異議，雙方買賣房屋是真實的，買賣合同約定原告向被告買房支付15萬元定金，后因被告房子不賣給原告，被告應(yīng)雙倍返還原告定金、即30萬元，被告給付的8.8萬元，就是還給原告的定金款。因被告父親脅迫原告，所以原告給被告出具了13萬元的收條，當(dāng)時被告的父親、繼母和被告父親的朋友及被告父親的鄰居均在場。對證據(jù)三中，高某某、王某某的證言認(rèn)可，其他證人都是被告親屬關(guān)系，證言不可信；高某某所述也不完全屬實，高某某確實送錢了，但不是利息，這錢是原告找被告要的15萬元購房定金款，王某某所述也不完全屬實，當(dāng)時宋某甲拿9萬元和原告說，就9萬元你愛要不要；劉某某、高某某確實給原告送過錢，只有一次，而且是送的購房定金，而且劉某某是被告親屬，不可采信；王某某、宋某甲、宋某乙、馬某某所述不是事實，其中宋某甲、馬某某、宋某乙都是被告親屬，證言不可信，王某某、宋某乙都說不清具體多少錢，所以證言不可信。
本院對原告出示的證據(jù)認(rèn)證意見為：證據(jù)一系復(fù)印件，經(jīng)與原件核對無異議，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院對證據(jù)一予以采信。證據(jù)二證人因與原告有親密關(guān)系，其證言本院不予采信。
本院對被告出示的證據(jù)認(rèn)證意見為：證據(jù)一、證據(jù)二與本案具有關(guān)聯(lián)性及真實性，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。證據(jù)三中，高某某、王某某的證言本院予以采信，其他證人均某某，其證言本院不予采信。
經(jīng)審理查明：2012年12月12日，原、被告簽訂賣、兌房協(xié)議書，雙方約定：被告自愿將位于道里區(qū)石頭道街使用面積98.11平方米私產(chǎn)賣給原告，價格為90萬元的房款原告在2012年12月12日付清；被告負(fù)責(zé)辦理更名手續(xù)，定于2013年2月26日辦理完畢；在辦理更名手續(xù)前，原告交給被告定金15萬元，簽訂協(xié)議后被告違約雙倍賠償原告定金30萬元；被告如不能在2013年2月26日前將房屋交付給原告，則被告自愿由原告自行開鎖進(jìn)戶，被告屋內(nèi)所有固定設(shè)施、物品、現(xiàn)金、首飾、裝修均歸原告所有，被告不得反悔。合同簽訂后，原告并未向被告交付購房定金15萬元。2013年1月26日，被告向原告出具借條一張，載明：今有借款人宋沙沙因生意周轉(zhuǎn)向出借人李某借款15萬元，借款期限自2013年1月26日至2013年2月25日，每月利息4千元。當(dāng)日原告向被告交付人民幣15萬元。2013年9月17日，被告向原告出具委托書一份，委托原告作為被告的代理人，全權(quán)負(fù)責(zé)辦理上述房產(chǎn)的相關(guān)事宜。原告在授權(quán)范圍內(nèi)簽署的相關(guān)文件，被告均予以承認(rèn)，委托期限自2013年9月17日至2014年9月16日。同日，該委托書在黑龍江省哈爾濱市哈爾濱公證處公證。2014年1月28日，被告償還原告2萬元。2014年5月9日，被告償還原告13萬元?，F(xiàn)原告持借條，向被告主張償還借款15萬元及2013年1月26日至2013年2月25日的借款利息4000元。

本院認(rèn)為：原、被告之間民間借貸法律關(guān)系成立，且原告已經(jīng)實際將借款交付給被告，現(xiàn)本案的爭議焦點(diǎn)為被告是否已償還全部借款。在本案審理過程中，被告向法庭出示兩份由原告出具的收條，以此證明被告已向原告償還全部借款15萬元，其償還借款的舉證責(zé)任已經(jīng)初步完成。原告關(guān)于其被脅迫出具13萬元收條，實際僅收到8.8萬元，因其并未向法庭提供被脅迫的證據(jù)予以證實，故本院對原告的該主張，不予支持。原告關(guān)于15萬元還款實際為返還購房定金的主張，原告并未舉示證據(jù)在賣、兌房協(xié)議書簽訂后，原告依據(jù)協(xié)議約定向被告繳納15萬購房定金?？梢娰u、兌房協(xié)議書簽訂后并未實際履行，原、被告簽訂賣、兌房協(xié)議書的目的并非以取得房屋所有權(quán)為目的，而是為民間借貸做債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保。故原告上述關(guān)于15萬元還款為返還房屋定金的主張本院不予支持。綜上，被告在借款后已經(jīng)全部履行完還款義務(wù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3380元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 馬晶
人民陪審員 陳曉雪
人民陪審員 王民花

書記員： 倪倩文