原告李某，居民。
委托代理人（特別授權）鐘安國，湖北硒都律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）劉娜。
被告向超，農(nóng)民。
被告陳某某，居民。
被告譚屾，農(nóng)民。

原告李某訴被告向超、陳某某、譚屾合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年6月10日立案受理。依法由審判員張勇適用簡易程序于2015年8月6日公開開庭進行了審理。原告李某及其委托代理人鐘安國、劉娜，被告向超、陳某某、譚屾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年3月26日，原告李某與被告譚屾、向超、陳某某簽訂《共同投資協(xié)議書》，約定共同投資承包“恩施州快樂假期國際旅行社有限責任公司”在恩施州地區(qū)的地接旅游綜合業(yè)務，成立“恩施州快樂假期國際旅行社有限責任公司地接旅游中心”，原告李某與被告譚屾共同出資33.35%，被告向超出資33.35%，被告陳某某出資33.30%；被告向超任辦公室經(jīng)理，被告譚屾任市場經(jīng)理。當時被告譚屾缺少資金，原告李某先后于2015年3月29日、3月30日為被告譚屾墊付了合伙出資款共計20000元。合伙期間，因旅游業(yè)不景氣，合伙人之間就合伙業(yè)務的繼續(xù)經(jīng)營產(chǎn)生巨大分歧，合伙不能繼續(xù)存續(xù)，原告李某向本院提起訴訟，請求判準前述訴訟請求。
2015年6月19日至6月21日，原告遞交的訴狀經(jīng)由本院送達被告方簽收。訴訟中，原、被告均承認合伙無法繼續(xù)進行，同意解除《共同投資協(xié)議書》。
被告譚屾稱其已于2015年6月中下旬將20000元償還給原告李某，對此未提供證據(jù)加以證明。

本院認為，原、被告所簽《共同投資協(xié)議書》系其真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原、被告均承認合伙無法繼續(xù)進行，并且同意解除《共同投資協(xié)議書》，因此該協(xié)議符合解除條件?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定：“當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。”第九十六條第一款規(guī)定：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張合同解除的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力?！睋?jù)此，人民法院或者仲裁機構僅僅是確認解除合同的效力，并非依職權裁判合同解除，請求解除合同之訴本質上為確認解除合同效力之訴。原告遞交訴狀并經(jīng)由本院向被告送達的行為，視為向被告發(fā)出了解除合同的通知，合同解除時間為起訴狀副本送達之日即2015年6月21日。
《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！痹胬钅碁楸桓孀T屾墊付合伙出資款20000元，由被告譚屾負返還責任，雙方實為民間借貸關系。被告譚屾辯稱其已于2015年6月中下旬將該款償還給原告李某，但對此未提供證據(jù)加以證明，應當承擔舉證不能的法律后果。為此，原告李某請求判令被告譚屾返還其墊付的合伙出資款20000元，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第一百九十六條、第二百零六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、確認原告李某解除《共同投資協(xié)議書》的行為有效，原告李某與被告向超、陳某某、譚屾于2015年3月26日簽訂的《共同投資協(xié)議書》于2015年6月21日解除。
二、被告譚屾于本判決生效后十日內(nèi)返回原告李某為其墊付的合伙出資款20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費300元，減半交納150元，由被告譚屾負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　張　勇

書記員：郭韶華