中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
郭景福（河北渤海明達律師事務(wù)所）
李某
李術(shù)成

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)河北大街269號。
負責(zé)人李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人郭景福，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某，農(nóng)民。
委托代理人李術(shù)成，農(nóng)民。
原審被告韓某某，農(nóng)民。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院2014年6月23日作出的（2014）撫民一初字第971號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司不服，向本院提出上訴，請求撤銷原審法院判決，依法改判或發(fā)回重審。其上訴的主要理由為:一、車損鑒證沒有會同保險公司進行，所列損失項目不真實，沒有修車發(fā)票予以證明。當庭申請重新鑒定，原審法院未予重新鑒定，程序違法；二、相關(guān)賠償項目未能預(yù)留其他三者的賠償數(shù)額，明顯不合理；三、施救費1700元明顯過高，按照相關(guān)規(guī)定，施救費最高不超過500元，顯然原審判決不合理。
本院認為，撫寧縣物價局價格鑒證中心依法具有價格鑒證資格，原審法院判決依據(jù)該中心所作出的價格鑒證結(jié)論書，予以認定本案李某的車輛損失數(shù)額并無不當。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司就其關(guān)于原審法院未予重新鑒定、程序違法的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司就其關(guān)于應(yīng)預(yù)留其他三者的賠償數(shù)額的上訴主張，未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。本案施救費實際發(fā)生，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司就其關(guān)于施救費明顯過高的上訴主張，未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費270元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，撫寧縣物價局價格鑒證中心依法具有價格鑒證資格，原審法院判決依據(jù)該中心所作出的價格鑒證結(jié)論書，予以認定本案李某的車輛損失數(shù)額并無不當。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司就其關(guān)于原審法院未予重新鑒定、程序違法的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司就其關(guān)于應(yīng)預(yù)留其他三者的賠償數(shù)額的上訴主張，未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。本案施救費實際發(fā)生，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司就其關(guān)于施救費明顯過高的上訴主張，未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費270元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔(dān)。

審判長：高曉武
審判員：史福占
審判員：王倩楠

書記員：徐鶴立