李某
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
石貴東（河北正一律師事務(wù)所）

原告李某，男。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人石貴東，河北正一律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告李某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李秀芬適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某、被告委托代理人石貴東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為冀b×××××／冀b×××××掛牌號(hào)重型半掛車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，并在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，原告因此次事故造成的車輛損失及給第三者造成的損失亦未超出保險(xiǎn)限額的約定，故被告應(yīng)予賠償。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北桓骐m提出原告車輛損失金額超過了車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，且河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出的公估報(bào)告系原告單方委托、公估數(shù)額過高，但未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁，故被告申請(qǐng)重新鑒定的主張，本院不予支持。河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出的公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，該公估報(bào)告合法有效，本院予以確認(rèn)，但應(yīng)剔除對(duì)方事故車輛強(qiáng)制險(xiǎn)無責(zé)范圍應(yīng)負(fù)擔(dān)的100元。公估費(fèi)和施救費(fèi)是原告為了確定車輛損失和修理車輛而支出的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告賠償三者的路產(chǎn)損失有張家口高速公路路政執(zhí)法支隊(duì)出具的損壞公路賠償費(fèi)正式收據(jù)，本院應(yīng)予確認(rèn)；原告支付的停車費(fèi)500元不屬于保險(xiǎn)責(zé)任且無正式票據(jù)，本院不予支持。綜上，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)賠償原告李某保險(xiǎn)理賠款166721元。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告李某保險(xiǎn)理賠款166721元（判決生效即履行）。
二、其它之訴不予支持。
本案案件受理費(fèi)3650元，減半收取1825元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為冀b×××××／冀b×××××掛牌號(hào)重型半掛車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，并在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，原告因此次事故造成的車輛損失及給第三者造成的損失亦未超出保險(xiǎn)限額的約定，故被告應(yīng)予賠償。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北桓骐m提出原告車輛損失金額超過了車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，且河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出的公估報(bào)告系原告單方委托、公估數(shù)額過高，但未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁，故被告申請(qǐng)重新鑒定的主張，本院不予支持。河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出的公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，該公估報(bào)告合法有效，本院予以確認(rèn)，但應(yīng)剔除對(duì)方事故車輛強(qiáng)制險(xiǎn)無責(zé)范圍應(yīng)負(fù)擔(dān)的100元。公估費(fèi)和施救費(fèi)是原告為了確定車輛損失和修理車輛而支出的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告賠償三者的路產(chǎn)損失有張家口高速公路路政執(zhí)法支隊(duì)出具的損壞公路賠償費(fèi)正式收據(jù)，本院應(yīng)予確認(rèn)；原告支付的停車費(fèi)500元不屬于保險(xiǎn)責(zé)任且無正式票據(jù)，本院不予支持。綜上，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)賠償原告李某保險(xiǎn)理賠款166721元。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告李某保險(xiǎn)理賠款166721元（判決生效即履行）。
二、其它之訴不予支持。
本案案件受理費(fèi)3650元，減半收取1825元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：李秀芬

書記員：靳宇