原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣,
原告：張某某（系原告李某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
原告：徐高英（系原告李某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣，
三原告的委托訴訟代理人：侯濤，湖北京山經濟技術開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應城市，
被告：長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市東西湖區(qū)梨花園小區(qū)1號樓，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責人：陳磊，該公司總經理。
委托訴訟代理人：徐平，男，該公司員工。

原告李某、張某某、徐高英（以下簡稱三原告）訴被告武漢安順容通物流有限公司黃陂分公司、長安責任財產保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱長安保險武漢支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月7日受理后，依法適用簡易程序，于2017年8月10日公開開庭進行了審理。訴訟過程中，三原告撤回對被告武漢安順容通物流有限公司黃陂分公司的起訴，追加楊某某為本案被告，本院予以準許。原告李某、張某某及三原告的委托訴訟代理人侯濤、被告楊某某、被告長安保險武漢支公司的委托訴訟代理人徐平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
三原告向本院提出訴訟請求：1、判令二被告共同賠償三原告經濟損失416881.53元，其中被告長安保險武漢支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內承擔責任，并在交強險范圍內優(yōu)先承擔精神撫慰金；2、本案訴訟費用由被告承擔。

本院認為，姜紅杰違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，經京山縣公安局交通警察大隊認定，被告姜紅杰承擔全部責任，三原告無責任。該事故認定書上并未認定駕駛員存在酒駕行為，故對被告長安保險武漢支公司認為商業(yè)三者險應拒賠的意見不予采納。根據(jù)《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；…”之規(guī)定，姜紅杰系被告楊某某雇請的司機，故本院確定由被告楊某某對三原告超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。
關于三原告相關損失的確定：
1、住院伙食補助費。三原告主張按照20元/天計算住院伙食補助費，本院予以支持。故原告李某的住院伙食補助費為680元（34天×20元/天），原告張某某的住院伙食補助費為540元（27天×20元/天），原告徐高英的住院伙食補助費為680元（34天×20元/天）。
2、營養(yǎng)費。原告李某、徐高英提供的出院記錄中均載明加強營養(yǎng)，本院酌定原告李某的營養(yǎng)費為500元、原告徐高英的營養(yǎng)費為300元。根據(jù)《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。”之規(guī)定，原告張某某的醫(yī)囑中并未載明加強營養(yǎng)，故本院對其主張營養(yǎng)費的請求不予支持。
3、殘疾賠償金。結合本院采信的證據(jù)，對原告李某主張按照2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元計算其殘疾賠償金的請求予以支持。故原告李某的殘疾賠償金為188070.4元（29386元×20年×32%）。
4、護理費。根據(jù)《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算?！敝?guī)定，三原告未提供護理人員的工資收入情況，對其按照2017年湖北省居民服務業(yè)年平均工資32677元計算的請求予以支持。故三原告的護理費均為5371.56元（32677元÷365天×60天）。
5、誤工費。結合本院采信的證據(jù)，對原告李某和張某某主張按照2017年湖北省批發(fā)和零售業(yè)年平均工資38638元計算誤工費、對原告徐高英主張按照2017年湖北省農、林、牧、漁業(yè)年平均工資31462元計算誤工費的請求予以支持。故原告李某的誤工費為19054.36元（38638元÷365天×180天），原告張某某的誤工費為15878.63元（38638元÷365天×150天），原告徐高英的誤工費為12929.59元（31462元÷365天×150天）。
6、被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；…”之規(guī)定，原告李某之子李志偉出生于2005年10月31日，應計算7年。結合本院采信的證據(jù)，對原告李某主張按照2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出20040元計算被扶養(yǎng)人生活費的請求予以支持，故被扶養(yǎng)人生活費為22444.8元（20040元×7年×32%÷2人）。
7、交通費?？紤]三原告就醫(yī)必然支出交通費，本院酌定原告李某的交通費為500元、原告張某某的交通費為400元、原告徐高英的交通費為500元。
8、精神撫慰金。本次事故造成原告李某一個八級、一個十級傷殘，依法可以計算適當?shù)木駬嵛拷?，結合司法實踐，本院對其主張10000元精神撫慰金的請求予以支持。
綜上，本院確定原告李某的損失為：醫(yī)療費44139.32元、住院伙食補助費680元、營養(yǎng)費500元、殘疾賠償金188070.4元、誤工費19054.36元、護理費5371.56元、被扶養(yǎng)人生活費22444.8元、精神撫慰金10000元、交通費500元、鑒定費2450元（1200元+1250元）、車損25476元、殘疾輔助器具費179元，合計318865.44元。確定原告張某某的損失為：醫(yī)療費16774.5元、住院伙食補助費540元、后期治療費7000元、護理費5371.56元、誤工費15878.63元、交通費400元、鑒定費800元、殘疾輔助器具費179元，合計46943.69元。確定原告徐高英的損失為：醫(yī)療費27212.25元、住院伙食補助費680元、營養(yǎng)費300元、護理費5371.56元、誤工費12929.59元、殘疾輔助器具費179元、交通費500元、鑒定費400元，合計47572.4元。
關于民事賠償責任的承擔。事故車輛在被告長安保險武漢支公司投保了交強險，三原告承諾交強險限額優(yōu)先賠償原告李某，故被告長安保險武漢支公司應在交強險范圍內賠償原告李某122000元（含精神撫慰金10000元）。由于事故車輛在被告長安保險武漢支公司投保了限額為100萬元的商業(yè)三者險，故應由被告長安保險武漢支公司在商業(yè)三者險范圍內賠償原告李某196865.44元（318865.44元-122000），賠償原告張某某46943.69元，賠償原告徐高英47572.4元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司賠償原告李某損失318865.44元（122000元+196865.44元），賠償原告張某某損失46943.69元，賠償原告徐高英損失47572.4元；
二、駁回原告李某、張某某、徐高英的其他訴訟請求。
案件受理費1292元，由原告李某、張某某、徐高英負擔242元，被告楊某某負擔1050元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　周永清

書記員：左思琦