原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人牛昊，黑龍江青天律師事務(wù)所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號天洋華府小區(qū)1棟18層（ABCD號）。
負責(zé)人孫延旗，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人尚曉東，男，該公司法律顧問

原告李某某與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2013年12月19日受理，依法組成合議庭，于2014年2月26日公開開庭審理了本案。原告委托代理人牛昊、被告委托代理人尚曉東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人對證據(jù)的真實性及證明內(nèi)容均無異議，本院予以采信。
證據(jù)二、克東縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書一份。旨證明：投保車輛出險時及時采取報警措施，并經(jīng)交通警察大隊處理完畢，本次交通事故責(zé)任原告負全部責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議。認(rèn)為：該事故認(rèn)定書采用簡易程序，簡易程序是事故雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，并不是交警部門的獨立判斷，被告認(rèn)為原告不應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，由原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任損害了被告的利益。
本院認(rèn)為，被告雖對該證據(jù)的證明內(nèi)容有異議，但其無法提供證據(jù)證明該交通事故認(rèn)定書存在責(zé)任劃分不公正、調(diào)查認(rèn)定違法法定程序等問題，且雙方當(dāng)事人對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)三、2013年8月10日，黑龍江增值稅普通發(fā)票一份；齊齊哈爾粵華汽貿(mào)有限公司結(jié)算單一份。旨證明：維修費用為36056元，應(yīng)由被告賠付。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證明內(nèi)容有異議。認(rèn)為：原告更換車輛原件是否是因交通事故造成的損害，沒有經(jīng)過雙方的確認(rèn)。另，原告此份證據(jù)證實車輛損失，被告認(rèn)為應(yīng)由物價部門對車輛損害情況及修復(fù)的價格進行評估，應(yīng)扣除更換車輛零件的殘值。
本院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人對該證據(jù)的真實性無異議，故對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定，被告雖對證明的內(nèi)容有異議，但在本案中，被告沒有對交警部門的責(zé)任認(rèn)定及對原告不予賠償?shù)葐栴}及時提出異議，并對相關(guān)程序未告知原告?，F(xiàn)提出異議且未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信，對該證據(jù)證明的問題予以確認(rèn)。
被告為證明其抗辯主張的事實成立，向法院出示以下證據(jù)：
機動車輛商業(yè)保險條款一份。旨證明：根據(jù)車輛損失條款第12條規(guī)定，駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手胸撌鹿守?zé)任比例、車輛損失及施救費用實行相應(yīng)的事故責(zé)任免賠率：在交通事故中，保險車輛駕駛?cè)素撊控?zé)任的，事故責(zé)任免賠率為15%；負主要責(zé)任的，事故責(zé)任免賠率為10%；負同等責(zé)任的，事故責(zé)任免賠率為8%。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議。
本院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人對證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，但因原告投保了基本險不計免賠率特約條款，故該損失條款并不適用于本案訴爭車輛的賠償情形，本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)原被告的訴訟主張，舉證質(zhì)證及本院對證據(jù)的審查認(rèn)證，本院對以下事實予以確認(rèn)：事故車輛黑BP9029為原告李某某所有，該車于2013年3月1日在被告華安保險股份有限責(zé)任公司黑龍江分公司處投保了機動車交通事故強制保險及商業(yè)車輛損失險，其中商業(yè)保險包括車輛損失險（限額209300元）、商業(yè)第三者責(zé)任保險（限額300000元）、車身劃痕損失險（限額2000元）等保險險種，保險期限從2013年3月1日至2014年2月28日。
2013年6月28日13時30分，司機許志北駕駛黑BP9029號車在克東縣圣水路學(xué)府小區(qū)門前向后倒車時，與案外人楊萬付駕駛的無號牌拖拉機相撞，造成二輛車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊處理，認(rèn)定司機許志北負事故的全部責(zé)任。黑BP9029號車因本次事故受損，該車輛經(jīng)修理，確認(rèn)損失為36056元。
另查明：因原告所有的黑BP9029號大眾汽車在被告公司投保了商業(yè)險不計免賠率特約險，故保險公司應(yīng)承擔(dān)原告全額實際車輛損失。因原告實際花費車輛修理費36056元，故被告應(yīng)賠償原告車輛修理費36056元。
本院認(rèn)為，本案系責(zé)任保險合同糾紛，原告與被告所簽訂的保險合同，雙方意思表示真實，且不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。在保險期限內(nèi)，原告因交通事故造成損失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險賠付義務(wù)。被告抗辯稱，原告未及時通知被告，且存在偽造現(xiàn)場的情形，其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠付義務(wù)。但被告無法提供證據(jù)證明原告存在偽造現(xiàn)場的情形。且保險事故發(fā)生后，克東縣公安局交通警察大隊對交通事故的基本事實、現(xiàn)場勘查情況、形成原因及當(dāng)事人的責(zé)任作出了認(rèn)定并出具了交通事故認(rèn)定書。原告因客觀原因雖未及時通知被告，但該行為不存在故意或重大過失的主觀要件，同時因有交通部門的明確認(rèn)定，亦不存在被告無法核實保險事故性質(zhì)、原因和損失程度的情形。因此，被告僅以原告未及時報案為由拒絕賠付，于法無據(jù)。關(guān)于被告提出的交通事故認(rèn)定書為簡易程序的問題，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通部門適用簡易程序中雙方協(xié)商調(diào)解解決僅為適用簡易程序的情形之一，并不是適用簡易程序的所有情形，且被告在知悉交通認(rèn)定結(jié)論后，亦未提出異議或申請復(fù)議，故不能僅以該認(rèn)定書為簡易程序而否認(rèn)其法律效力。關(guān)于被告提出事故汽車修車費用、修理更換零件殘值未作價的問題，交通事故發(fā)生后，投保人要求給付汽車維修費，實際上是對投保人財產(chǎn)損失的賠償，其應(yīng)以恢復(fù)該財產(chǎn)原狀的實際支出費用為準(zhǔn)，對于汽車維修零件殘值及是否是事故造成的零件損失，因被告未及時主張對修車費用和汽車更換零件殘值進行鑒定，亦未在法定期限內(nèi)提出申請，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定，在保險人與投保人發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋，故對于原告請求的車輛維修費的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

被告華安保險股份有限責(zé)任公司黑龍江分公司賠付原告李某某保險賠償金36056元，于本判決生效后10日內(nèi)給付。
案件受理費701元（原告已預(yù)交），由被告華安保險股份有限責(zé)任公司黑龍江分公司承擔(dān)。
如被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于接到判決書之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　郝滿堂 人民陪審員　　張慧杰 人民陪審員　　王　波

書記員：劉韻