再審上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住青岡縣青岡鎮(zhèn)安泰小區(qū)5號(hào)樓3單元403室。
委托訴訟代理人：方謳，黑龍江蘭新律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張瑞昌（系李某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住青岡縣青岡鎮(zhèn)安泰小區(qū)5號(hào)樓3單元403室。
被上訴人（原審被告）：姜傳濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住青岡縣青岡鎮(zhèn)仁和小區(qū)6號(hào)樓6單元501室。
被上訴人（原審被告）：南某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住青岡縣青岡鎮(zhèn)仁和小區(qū)6號(hào)樓6單元501室。
原審第三人：曹紅艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住青岡縣。

再審上訴人李某某與被上訴人姜傳濤、南某某、原審第三人曹紅艷買(mǎi)賣合同糾紛一案，前由青岡縣人民法院于2016年12月8日作出（2016）黑1223民初622號(hào)民事判決。判決發(fā)生法律效力后，青岡縣人民法院經(jīng)審查認(rèn)為該判決確有錯(cuò)誤，于2017年5月12日作出（2017）黑1223民監(jiān)3號(hào)民事裁定，再審本案。2017年10月12日青岡縣人民法院作出（2017）黑1223民再3號(hào)民事判決。判后，李某某不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審上訴人李某某及其委托訴訟代理人張瑞昌、方謳，被上訴人南某某、原審第三人曹紅艷到庭參加訴訟，被上訴人姜傳濤經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷青岡縣人民法院作出的（2017）黑1223民再3號(hào)民事判決書(shū)；二、請(qǐng)求二審法院重新判決上訴人與被上訴人姜傳濤、南某某于2014年10月10日簽訂的位于青岡縣青岡鎮(zhèn)仁和小區(qū)6號(hào)樓27號(hào)車庫(kù)的買(mǎi)賣合同有效，該車庫(kù)歸上訴人所有；三、一審訴訟費(fèi)和二審上訴費(fèi)均由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、青岡縣人民法院對(duì)本案裁定再審沒(méi)有任何法律依據(jù)，迫于人情關(guān)系作出了再審裁定，其裁定再審違法；二、再審判決談到上訴人與被上訴人的借款關(guān)系，實(shí)際已轉(zhuǎn)換成買(mǎi)賣關(guān)系，雙方簽訂了房屋買(mǎi)賣合同，出具了房屋價(jià)款收據(jù)，這實(shí)質(zhì)就是買(mǎi)賣關(guān)系，仍確定是債務(wù)關(guān)系沒(méi)有任何依據(jù)。上訴人取得的是物權(quán)，第三人的執(zhí)行是債權(quán)的行為，物權(quán)大于債權(quán)，一審法院將雙方的地位顛倒，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決；三、上訴人的買(mǎi)賣行為符合法律規(guī)定，法院的查封并執(zhí)行該房屋違反了《最高人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定。一審法院違法辦案，將房屋執(zhí)行給第三人；四、上訴人雖然因開(kāi)發(fā)商的原因沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)證照，但已在開(kāi)發(fā)商處更名，視為上訴人在開(kāi)發(fā)商處直接購(gòu)買(mǎi)。青岡法院將該房屋執(zhí)行給第三人，是違法辦案；五、青岡法院再審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。
一審法院再審認(rèn)定事實(shí)，原審被告姜傳濤、南某某于2014年4月向原審原告李某某借款14萬(wàn)元，并口頭約定利息1分，借款期限為6個(gè)月。2014年10月10日借款到期后，原審被告姜傳濤、南某某無(wú)力償還借款，便與原審原告李某某協(xié)商，將姜傳濤所有的位于青岡縣仁和小區(qū)6號(hào)樓27號(hào)車庫(kù)面積15.6平方米作價(jià)14萬(wàn)元抵頂原審原告李某某的借款，后雙方簽訂了買(mǎi)賣合同，姜傳濤出具14萬(wàn)元收到條，并一起到開(kāi)發(fā)商處辦理了產(chǎn)權(quán)證明，交款收據(jù)等手續(xù)，還通過(guò)仁和小區(qū)物業(yè)人員王續(xù)雙將姜傳濤在開(kāi)發(fā)商處原始買(mǎi)賣合同改成李某某名，合同簽訂時(shí)間沒(méi)有變更為2014年10月10日，依然為原始合同簽訂時(shí)間2009年12月15日。買(mǎi)賣合同簽訂后，雙方?jīng)]有到房產(chǎn)部門(mén)辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。該車庫(kù)由原審被告南某某的父親南喜林從姜傳濤購(gòu)買(mǎi)之日一直使用至2016年3月1日，本院作出（2015）青法執(zhí)字第61－2號(hào)執(zhí)行裁定，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人曹紅艷申請(qǐng)被執(zhí)行人姜傳濤、南某某一案執(zhí)行完畢。2014年10月10日南喜林和張瑞昌簽訂車庫(kù)租賃合同。
另查明，第三人曹紅艷與原審被告姜傳濤、南某某間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，于2015年3月3日向本院提起訴訟，并申請(qǐng)對(duì)姜傳濤所有的位于青岡縣仁和小區(qū)6號(hào)樓27號(hào)車庫(kù)面積為15.6平方米進(jìn)行保全。本院于2015年3月9日依法對(duì)該車庫(kù)進(jìn)行了保全，并于同日作出（2015）青法商初字第58號(hào)調(diào)解書(shū)，內(nèi)容為：姜傳濤、南某某于2015年3月11日償還曹紅艷借款本金15萬(wàn)元，其余利息原告放棄。調(diào)解書(shū)生效后曹紅艷向本院申請(qǐng)執(zhí)行保全的姜傳濤所有的位于青岡縣仁和小區(qū)6號(hào)樓27號(hào)車庫(kù)。執(zhí)行過(guò)程中，原審原告李某某提出執(zhí)行異議，認(rèn)為該車庫(kù)已經(jīng)作價(jià)14萬(wàn)元抵頂欠她的借款，雙方有房屋買(mǎi)賣合同，但沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。李某某后于2015年4月17日撤回執(zhí)行異議申請(qǐng)。2015年7月6日，曹紅艷向青岡縣公安局報(bào)案，稱李某某與姜傳濤、南某某惡意串通虛構(gòu)青岡縣仁和小區(qū)6號(hào)樓27號(hào)車庫(kù)買(mǎi)賣合同，并且偽造證據(jù)，是一種合同詐騙的犯罪行為。經(jīng)審查，青岡縣公安局認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)發(fā)生，于2015年9月1日作出青公（刑）不立字[2015]10號(hào)不予立案通知書(shū)。后經(jīng)本院執(zhí)行局對(duì)該車庫(kù)進(jìn)行評(píng)估、拍賣，經(jīng)過(guò)三次流拍，于2016年3月1日作出（2015）青法執(zhí)字第61－2號(hào)執(zhí)行裁定，將該車庫(kù)作價(jià)56984元進(jìn)行債務(wù)分配，車庫(kù)產(chǎn)權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)移給曹紅艷和另一申請(qǐng)執(zhí)行人陳中林共有。

一審法院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，原審原、被告所簽訂買(mǎi)賣合同的效力能否對(duì)抗人民法院生效法律文書(shū)的問(wèn)題。原審原告李某某與原審被告姜傳濤、南某某之間實(shí)為民間借貸關(guān)系，在借款到期后，由于原審被告無(wú)力償還借款，便與原審原告李某某協(xié)商以原審被告姜傳濤所有的位于青岡縣仁和小區(qū)6號(hào)樓27號(hào)車庫(kù)面積為15.6平方米作價(jià)14萬(wàn)元，抵頂欠款，雙方簽訂了房屋買(mǎi)賣合同，并到開(kāi)發(fā)商處開(kāi)據(jù)了產(chǎn)權(quán)證明，將姜傳濤在開(kāi)發(fā)商處簽訂的原始合同改成李某某名，原審原、被告之間是一種債務(wù)清償期屆滿之后的以物抵債關(guān)系，在雙方變更房屋登記之前，該房屋已被人民法院生效執(zhí)行裁定進(jìn)行處分，物權(quán)與債權(quán)并存時(shí)，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，原審原、被告間的約定不能對(duì)抗人民法院生效法律文書(shū)確定的物權(quán)歸屬。原審原、被告間買(mǎi)賣合同已實(shí)際履行不能，又恢復(fù)到債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原審原告李某某可繼續(xù)主張其對(duì)原審被告所享有的到期債權(quán)。經(jīng)釋明，原審原告李某某不同意繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同，不變更訴訟請(qǐng)求，要求原審被告繼續(xù)履行雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣合同。因此，對(duì)原審原告李某某要求確認(rèn)其與原審被告之間買(mǎi)賣合同有效并要求案涉房屋歸其所有的請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第一百零七條、第一百三十三條、第一百三十五條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條、第九條、第十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款之規(guī)定，判決：一、撤銷本院（2016）黑1223民初622號(hào)民事判決；二、駁回原審原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原審原告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 馮艷文
審判員 陳玉娟
審判員 董曉東

書(shū)記員： 唐韻詞