上訴人（原審原告）：李某某（曾用名王燕），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市清涼寺區(qū)，。
委托訴訟代理人：劉然，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：河北省外文書店涿州分店。
負(fù)責(zé)人：王月宗，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市雙塔區(qū)，。
上訴人（原審被告）：河北省新華書店有限責(zé)任公司，住所地石家莊市東開發(fā)區(qū)黃河大道118號，組織機(jī)構(gòu)代碼40170185－2。
法定代表人：于慧豐，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱紅，該公司人力資源部主任。
委托訴訟代理人：杜永立，北京市信利（石家莊）律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某與上訴人河北省外文書店涿州分店、河北省新華書店有限責(zé)任公司勞動爭議一案，河北省涿州市人民法院經(jīng)審理于2015年7月6日作出（2014）涿民初字第3113號民事判決書，李某某、河北省新華書店有限責(zé)任公司不服該判決，提起上訴。我院于2015年12月9日作出（2015）保民二終字第1359號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。河北省涿州市人民法院依法重新組成合議庭審理了本案，并于2016年6月20日作出（2016）冀0681民初763號民事判決。上訴人李某某、河北省外文書店涿州分店、河北省新華書店有限責(zé)任公司均不服，向本院提起上訴。本院于2016年11月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人劉然、上訴人河北省外文書店涿州分店的負(fù)責(zé)人王月宗、上訴人河北省新華書店有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人朱紅、杜永立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：1、請求二審法院撤銷（2016）冀0681民初763號民事判決，公正改判；2、判令被告完善和補(bǔ)齊本人1994年至今的人事檔案，以及事業(yè)單位工作人員工資關(guān)系；3、判令被告賠償本人自1994年7月1日至2015年6月30日的工資損失共計(jì)762174元；4、判令被告賠償本人因無法補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)而無法享受事業(yè)單位工作人員社會保險(xiǎn)待遇的損失共計(jì)255328.29元；5、判令被告按現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，賠償本人依法應(yīng)予享受的事業(yè)單位工作人員福利待遇和職級待遇；6、賠償本人精神損害撫慰金10萬元；7、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案勞動爭議的前提應(yīng)首先是人事爭議，一審判決對本案勞動爭議的定性不全面。被上訴人河北省新華書店是公有制事業(yè)單位，事業(yè)單位的勞動關(guān)系只能建立在人事關(guān)系基礎(chǔ)上，上訴人是經(jīng)涿州市勞動人事局批準(zhǔn)正式調(diào)入河北省外文書店涿州分店的，至今仍是被上訴人單位的正式在編人員。2007年《勞動合同法》實(shí)施前，事業(yè)單位沒有用工合同，事實(shí)上的勞動關(guān)系就是人事關(guān)系，若脫離人事關(guān)系解決勞動爭議，必將導(dǎo)致本案判決勞動關(guān)系終止而上訴人人事關(guān)系仍隸屬于被上訴人的相互矛盾的結(jié)果。二、《勞動合同法》第四十四條不適用于本案。事業(yè)單位實(shí)行的是聘用合同，其解除和終止時(shí)須同時(shí)辦理人事關(guān)系的終止手續(xù)，一審判決以《勞動合同法》第四十四條為依據(jù)必將導(dǎo)致聘用合同終止期與人事關(guān)系終止期自相矛盾，一審判決適用該條法律規(guī)定錯(cuò)誤，且無視《勞動合同法》第九十六條的規(guī)定，而國務(wù)院《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》對事業(yè)單位工作人員什么情況下才能解除或終止聘用合同包括人事關(guān)系均有明確規(guī)定。三、一審判決對所依據(jù)事實(shí)的性質(zhì)認(rèn)定不清。一審判決將被上訴人的事業(yè)單位性質(zhì)與涿州分店?duì)I業(yè)執(zhí)照被吊銷這兩個(gè)毫無關(guān)聯(lián)的事實(shí)綁定為因果關(guān)系作為依據(jù)，是對“事業(yè)單位”和“營業(yè)執(zhí)照”實(shí)際性質(zhì)的認(rèn)定不清。國務(wù)院《事業(yè)單位登記管理暫行條例》中對有權(quán)舉辦或撤銷事業(yè)單位的部門有詳細(xì)的規(guī)定，與工商部門的“營業(yè)執(zhí)照”無關(guān)，營業(yè)執(zhí)照的性質(zhì)僅是經(jīng)營單位取得合法經(jīng)營權(quán)的憑證，一審判決以營業(yè)執(zhí)照的吊銷來消亡一個(gè)事業(yè)單位，并解除、終止事業(yè)單位工作人員的勞動和人事關(guān)系明顯錯(cuò)誤。四、一審判決結(jié)果與適用的法律相互矛盾。一審判決適用《勞動合同法》第三十三條、三十四條的規(guī)定，認(rèn)定被上訴人河北省新華書店與上訴人之間的勞動合同繼續(xù)有效，卻又出現(xiàn)“涿州分店?duì)I業(yè)執(zhí)照被吊銷，其與上訴人之間的勞動關(guān)系解除”如此相互矛盾的結(jié)果。而且，上訴人作為一審原告，提供了雙方勞動人事關(guān)系存續(xù)的證據(jù)，被上訴人并未提出相反證據(jù)，因此，被上訴人理應(yīng)支付上訴人應(yīng)得的21年工資、社保和事業(yè)單位福利待遇等損失。五、一審判決的賠償標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)。一審判決按照2000年的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算不當(dāng)，且與《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第三十三條的規(guī)定相悖，本案應(yīng)以訴訟發(fā)生時(shí)本省本行業(yè)年度平均工資即2014年度河北省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的文化、體育和娛樂業(yè)36294元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。六、對上訴人關(guān)于社會保險(xiǎn)的訴求理應(yīng)依法受理。本案被上訴人從未給上訴人辦理過社會保險(xiǎn)手續(xù)，上訴人無法享受社會保險(xiǎn)待遇，更無法重辦或補(bǔ)辦，鑒于此，上訴人提出的賠償社保損失并不屬于行政管理的范疇，完全是因被上訴人過錯(cuò)使上訴人受到巨大損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋三》第一條的規(guī)定，人民法院應(yīng)予受理并支持上訴人的相關(guān)請求。
河北省外文書店涿州分店辯稱，上訴人的要求符合事實(shí)，合理合法，應(yīng)予支持。
河北省新華書店有限責(zé)任公司辯稱，一、上訴人的上訴理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，且已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，要求我方承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)。二、河北省外文書店涿州分店解散后上訴人已另謀職業(yè)，其時(shí)隔二十年再次起訴于法無據(jù)。三、若上訴人認(rèn)為本案屬于人事爭議，在申請仲裁及一審起訴均應(yīng)按照人事爭議訴訟處理，這并不是法院處理的問題，是其單方起訴出現(xiàn)的問題。
河北省外文書店涿州分店上訴請求：1、請求二審法院撤銷對河北省外文書店涿州分店全體干部職工作出的民事判決，公正改判；2、判令原審第二被告完善和補(bǔ)齊河北省外文書店涿州分店全體干部職工的人事檔案，以及事業(yè)單位工作人員工資關(guān)系；3、判令原審第二被告賠償河北省外文書店涿州分店全體干部職工自1994年7月1日至2016年10月31日的工資損失共計(jì)1032604元；4、判令原審第二被告賠償河北省外文書店涿州分店全體干部職工因無法補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)而無法享受事業(yè)單位工作人員社會保險(xiǎn)待遇的損失共計(jì)315328.29元；5、判令原審第二被告按現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，賠償河北省外文書店涿州分店全體干部職工應(yīng)予享受的事業(yè)單位工作人員福利待遇和職級待遇；6、賠償河北省外文書店涿州分店全體干部職工精神損害撫慰金每人10萬元；7、訴訟費(fèi)由被上訴人（原審第二被告）承擔(dān)。事實(shí)和理由與李某某上訴的事實(shí)和理由一致。
李某某辯稱，沒有異議，同意河北省外文書店涿州分店的上訴理由。
河北省新華書店有限責(zé)任公司辯稱，一、河北省外文書店涿州分店的上訴主體不適格，是王月宗以其個(gè)人名義提起的上訴，而非本案原審第一被告提起的。二、其上訴狀內(nèi)容與李某某的上訴內(nèi)容基本一致，其他答辯意見與針對李某某上訴的答辯意見一致。
河北省新華書店有限責(zé)任公司上訴請求：1、依法撤銷河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初763號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，損害了上訴人的合法權(quán)益。一、一審判決認(rèn)為“1994年6月外文涿州分店關(guān)門歇業(yè)至2000年11月22日被涿州市工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，雙方勞動關(guān)系終止”是完全錯(cuò)誤的。涿州分店是河北省外文書店開辦的分店，其性質(zhì)為分支機(jī)構(gòu)，人權(quán)、財(cái)權(quán)均隸屬于省外文書店，且在1994年其撤店解散時(shí)《勞動法》、《勞動合同法》、《公司法》等法律尚未施行，省外文書店收回涿州分店的財(cái)、物，相關(guān)人員實(shí)際脫離書店系統(tǒng)自謀生路，這種處理方式符合當(dāng)時(shí)的法制環(huán)境，根本就不存在是否解除勞動合同的問題，隨著涿州分店的撤店解散，被上訴人與涿州分店的勞動關(guān)系已在事實(shí)上終止。二、一審判決認(rèn)定本案未超過訴訟時(shí)效錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)可涿州分店的訴訟主體資格、認(rèn)可王月宗以涿州分店負(fù)責(zé)人的身份出庭參加訴訟直接導(dǎo)致錯(cuò)判，涿州分店作為省外文書店開辦的分店，被吊銷營業(yè)執(zhí)照后不存在清算問題，相關(guān)債權(quán)債務(wù)直接由開辦單位承受，自其被吊銷營業(yè)執(zhí)照之日起，其已不具有訴訟主體資格，而王月宗使用的公章未經(jīng)任何合法授權(quán)，其加蓋公章的行為是非法的，不應(yīng)得到認(rèn)可。由于王月宗與被上訴人系利益共同體，其在本案中的身份地位特殊，其說辭不應(yīng)作為定案依據(jù)，僅憑王月宗一面之詞，無任何其他證據(jù)證實(shí)王月宗及被上訴人向上訴人反映過問題，就認(rèn)定本案未超過訴訟時(shí)效讓人難以信服。
李某某辯稱，河北省外文書店涿州分店未經(jīng)過任何部門撤銷、關(guān)門、歇業(yè)，沒有進(jìn)行歇業(yè)清算，并且當(dāng)時(shí)帶走了十五位職工以及后來招聘的四位職工的檔案，沒有對涿州分店的經(jīng)理、管理人員進(jìn)行罷免撤銷，也沒有對招聘的職工進(jìn)行辭退、給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或其他安排。綜上原因，本案的勞動爭議未超過訴訟時(shí)效，因?yàn)樵趧趧雨P(guān)系和人事關(guān)系未解除的情況下不存在訴訟時(shí)效問題，新華書店的上訴理由不能與職工的上訴理由進(jìn)行抗辯。
河北省外文書店涿州分店述稱，我方的上訴狀中均加蓋了涿州分店的公章，王月宗的職務(wù)是有文件任命的，且至今無人免除其職務(wù)，河北省外文書店涿州分店的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任均在王月宗身上。涿州分店的檔案、人員職務(wù)任命、組建分店的文件已在一審中提交，省新華書店拉走分店的東西，但沒有對人員進(jìn)行安排。
李某某向一審法院起訴請求：1、為本人延續(xù)事業(yè)編制，安排工作；2、為本人補(bǔ)發(fā)自1994年7月1日至今的待工工資約85萬元，按勞動合同法規(guī)定雙倍賠償；3、為本人補(bǔ)辦接續(xù)養(yǎng)老、醫(yī)療等五險(xiǎn)一金及應(yīng)得的福利待遇；4、訴訟費(fèi)和郵寄費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1991年2月24日，河北省外文書店向涿州市政府提議在涿州市增設(shè)外文涿州分店。1991年9月18日經(jīng)涿州市編委批準(zhǔn)并下發(fā)文件，同意增設(shè)外文涿州分店，列編正科級全民事業(yè)單位。1992年4月17日涿州市工商局為外文涿州分店下發(fā)營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為全民所有制，事業(yè)單位企業(yè)管理，實(shí)行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，河北省外文書店承擔(dān)連帶責(zé)任。1992年8月6日，河北省外文書店任命王月宗為外文涿州分店經(jīng)理（負(fù)責(zé)人），正科級待遇。期間原告在外文涿州分店工作。1994年6月外文涿州分店歇業(yè)，但上級主管部門對人、財(cái)、物均未做出任何安排。2000年11月22日外文涿州分店被涿州市工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照。后河北省外文書店與河北省新華書店合并，合并后變更為河北省新華書店。2010年10月16日更名為河北省新華書店有限責(zé)任公司。原告向涿州市勞動仲裁爭議調(diào)解委員會申請仲裁，2014年6月20日經(jīng)涿州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會決定因主體不適格不予受理。以上事實(shí)，有原告的身份證復(fù)印件、涿勞人仲案（2014）19號不予受理通知書、1991年2月24日冀外文（1991）13號關(guān)于增設(shè)外文涿州分店的意見、1991年9月18日涿州市編委同意增設(shè)外文涿州分店的的批復(fù)、1991年9月20日冀外文（1991）21號關(guān)于申辦河北外文涿州分店?duì)I業(yè)執(zhí)照的報(bào)告、外文涿州分店的營業(yè)執(zhí)照、1992年8月6日冀外文（1992）23號任命王月宗為經(jīng)理、郭平為副經(jīng)理等人的通知、2000年11月22日外文涿州分店給涿州市工商局的函、1998年7月10日河北省新聞出版局（98）冀新出計(jì)財(cái)字第23號河北省新聞出版局關(guān)于河北省新華書店、河北省外文書店資產(chǎn)合并的決定、河北省新華書店有限責(zé)任公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、外文涿州分店就原告等人的答復(fù)函、2014年9月22日涿州市人民法院兩名法官前去石家莊對原河北省外文書店的原經(jīng)理法定代表人、黨委書記孫澤民的調(diào)查筆錄及原告陳述、被告答辯、庭審筆錄在卷為憑。一審法院認(rèn)為，外文涿州分店是經(jīng)過河北省新聞出版局、河北省外文書店、涿州市政府共同提議，經(jīng)涿州市編委批準(zhǔn)、涿州市工商局下發(fā)營業(yè)執(zhí)照的全民所有制企業(yè)。原告自1992年4月通過涿州市勞動人事局調(diào)入外文涿州分店后，原、被告之間即建立了勞動關(guān)系。1994年6月外文涿州分店關(guān)門歇業(yè)至2000年11月22日被涿州市工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，雙方勞動關(guān)系終止。河北省外文書店作為第一被告的上級主管部門未繼續(xù)向原告支付工資亦未為其辦理解除勞動關(guān)系的手續(xù)，對此原告多次要求解決有關(guān)問題。第一被告負(fù)責(zé)人王月宗當(dāng)庭陳述認(rèn)可以上事實(shí)，并多次向第二被告反映遺留問題，故原告起訴并未超訴訟時(shí)效。河北省外文書店與河北省新華書店合并后，成立河北省新華書店有限責(zé)任公司，原河北省外文書店的相關(guān)義務(wù)應(yīng)由第二被告新華書店承擔(dān)。第一被告自1994年歇業(yè)至2000年11月22日被吊銷營業(yè)執(zhí)照期間為7年，故參照河北省2000年人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)分行業(yè)衛(wèi)生、體育和福利事業(yè)（第一被告原隸屬涿州市文體局）的標(biāo)準(zhǔn)，第二被告新華書店應(yīng)支付給原告7年的工資48685元（2000年的年平均工資每年6955元×7年）。原告訴稱由第二被告補(bǔ)齊各種保險(xiǎn)及安排工作，因不屬人民法院受案范圍，故不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十條第一款、第三十三條、第三十四條、第四十四條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、被告河北省新華書店有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告工資48685元。二、駁回原告的其它訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由被告河北省新華書店有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，河北省外文書店涿州分店被批準(zhǔn)設(shè)立的雖為全民事業(yè)單位，但其系實(shí)行企業(yè)化管理，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為全民所有制，且李某某亦未提供充分的證據(jù)證實(shí)其在河北省外文書店涿州分店的編制系事業(yè)編制，故一審判決認(rèn)定李某某與河北省外文書店涿州分店系勞動關(guān)系并無不當(dāng)，上訴人李某某及河北省外文書店涿州分店主張本案系勞動人事爭議于法無據(jù)。據(jù)此，一審判決認(rèn)定2000年河北省外文書店涿州分店被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其與李某某的勞動關(guān)系終止并按2000年的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某某的應(yīng)付工資亦無不妥，李某某主張應(yīng)按2014年的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其工資無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。對于李某某要求完善其相關(guān)檔案及安排工作的請求并不屬于人民法院的受案范圍，一審法院未予支持符合法律規(guī)定。關(guān)于李某某及河北省外文書店涿州分店的第四項(xiàng)上訴請求，李某某在一審中提出的訴訟請求是要求補(bǔ)齊各種保險(xiǎn)，且在本案發(fā)回重審后，其并未變更訴訟請求，即該項(xiàng)上訴請求系其二審中增加的訴訟請求，并不屬于本案的審理范圍，因此，本院對此亦不予支持。關(guān)于河北省外文書店涿州分店是否具備訴訟主體資格的問題，該分店雖在1994年歇業(yè)，并于2000年被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但其一直未被撤銷或注銷，其主體資格并未消亡，其仍具有訴訟主體資格，河北省新華書店有限責(zé)任公司該上訴理由依法不能成立。關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問題，河北省外文書店涿州分店于1994年歇業(yè)后，李某某等人一直向河北省外文書店涿州分店及河北省新華書店有限責(zé)任公司要求解決相關(guān)問題，且河北省外文書店涿州分店負(fù)責(zé)人王月宗對該事實(shí)予以認(rèn)可，河北省新華書店有限責(zé)任公司對此雖不認(rèn)可，但并未提供相反的證據(jù)予以反駁，故河北省新華書店有限責(zé)任公司主張本案已超過訴訟時(shí)效的理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，李某某、河北省外文書店涿州分店、河北省新華書店有限責(zé)任公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)10元，上訴人河北省外文書店涿州分店負(fù)擔(dān)10元，上訴人河北省新華書店有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　娟 代理審判員　　王明生 代理審判員　　康　然

書記員：沈飛