上訴人（原審被告）：李海金，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承某市雙橋區(qū)。
被上訴人（原審原告）：承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)南營子大街永興大廈。
法定代表人：程明強(qiáng)，董事長。
訴訟代表人：劉恒毅，該企業(yè)管理人成員。
原審第三人：白迪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承某市雙橋區(qū)。
原審第三人:閆永剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承某市雙橋區(qū)號(hào)。

上訴人李海金因與被上訴人承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司及原審第三人白迪、閆永剛確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初2797號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李海金上訴請(qǐng)求：1、撤銷承某市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初2797號(hào)民事判決，將案件發(fā)還重審或依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。本案中，上訴人與被上訴人就本案訴爭(zhēng)房屋簽訂了商品房買賣合同．該合同約定的價(jià)款為3700元每平方米，房屋面積為95.11平方米，總價(jià)款為30多萬。但上訴人與被上訴人之間的借貸為60萬，所以上訴人與被上訴人之間的借貸關(guān)系與上訴人與被上訴人間的買賣關(guān)系無關(guān)，雙方簽訂的商品房買賣合同系雙方的真實(shí)意思表示，并將訴爭(zhēng)房屋備案，該合同并不存在法律規(guī)定的無效情形，所以合法有效。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)合同法第五十二條規(guī)定，合同無效必須存在五種情形，本案中，上訴人與被上訴人之間簽訂商品房買賣合同時(shí)并不存在合同法第五十二條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。
承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司辯稱,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人與被上訴人之間不存在真實(shí)的商品房買賣關(guān)系，雙方之間名為買賣實(shí)為借貸法律關(guān)系。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
閆永剛述稱，房子是我的，不同意買房。同意一審判決。
白迪未提交書面意見。
承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法確認(rèn)原、被告于2014年簽訂的合同編號(hào)為DY301303的《商品房買賣合同》無效；2、判令被告配合原告辦理案涉房屋注銷備案；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告于2014年8月23日簽訂《商品房買賣合同》，合同編號(hào)為DY301303。合同記載原告將新世家小區(qū)30-1303室出售給被告。2014年12月24日，原告與第三人白迪簽訂《借款合同》。約定，原告向第三人白迪借款1500000.00元，借款期限為2014年12月25日至2015年4月24日。月利率為1.5%。當(dāng)日原告出具《新世家房屋抵押明細(xì)》，作為合同附件，將30號(hào)樓2206、30號(hào)樓1203、30號(hào)樓1903、30號(hào)樓1303、30號(hào)樓1403、30號(hào)樓2306作為借款抵押。后原告承某市××局開發(fā)區(qū)區(qū)房產(chǎn)管理處將30號(hào)樓1303房屋備案至被告李海金名下。2015年2月9日，被告李海金通過第三人白迪向原告承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司轉(zhuǎn)入600000.00元于毛智民賬戶。
2016年11月，原告進(jìn)入破產(chǎn)重整，河北山莊律師事務(wù)所為管理人。被告將30號(hào)樓1303房屋向管理人以民間借貸為由申報(bào)了債權(quán)。
另查明，承某市下二道河子新世家小區(qū)30#樓回遷選房登記表中記載，第三人閆永剛選房順序號(hào)為2007年10月31日，選房時(shí)間為2014年7月15日?，F(xiàn)30號(hào)樓1303房屋已交付給第三人閆永剛，第三人閆永剛已經(jīng)實(shí)際入住。
一審法院認(rèn)為，本案原告在與被告沒有真實(shí)的商品房買賣的意思表示、且被告亦未支付合理對(duì)價(jià)的情況下，用已經(jīng)進(jìn)行回遷公證的被拆遷人房屋，為被告的民間借貸進(jìn)行商品房預(yù)售備案。備案行為的真實(shí)目的并非真實(shí)買受涉案房屋，而是在為被告的借款提供擔(dān)保。原告與被告簽訂的《商品房買賣合同》雖然不存在合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，但因原、被告簽訂合同及進(jìn)行預(yù)售備案前，就已經(jīng)存在實(shí)際被拆遷人且第三人閆永剛作為被拆遷人已經(jīng)實(shí)際入住上述涉案房屋。故被告應(yīng)配合原告解除上述房屋的備案登記。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決:一、被告李海金于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司解除合同編號(hào)為DY301303（新世家小區(qū)30號(hào)樓1303室）商品房預(yù)售備案登記。二、駁回原告承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人李海金與被上訴人承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，雙方并未按合同約定實(shí)際履行。雖然該合同中沒有明確約定案涉商品房作為雙方借款合同擔(dān)保，但是依據(jù)雙方當(dāng)事人在一審提交的證據(jù)、雙方陳述，可以認(rèn)定該《商品房買賣合同》作為未按約履行雙方借款合同的相應(yīng)后果，具有保證借款合同履行的性質(zhì)。該《商品房買賣合同》不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，被上訴人承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司主張合同無效沒有依據(jù)，其主張不能成立。在被上訴人承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司未能給付借款時(shí)，上訴人李海金可以要求履行該合同，但是在雙方簽訂合同及進(jìn)行備案前，被上訴人承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司已將上述房屋于2014年7月15日交付原審第三人閆永剛，原審第三人閆永剛已經(jīng)實(shí)際入住。故《商品房買賣合同》現(xiàn)已經(jīng)不能實(shí)際履行，雙方進(jìn)行的備案登記沒有存在的事實(shí)依據(jù)，被上訴人承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司要求上訴人李海金配合解除備案登記應(yīng)予支持。
綜上所述，李海金的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80.00元，由上訴人李海金負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 李紅梅
審判員 劉音
審判員 孫琳麗

書記員： 付強(qiáng)