李海
王勇（代理權(quán)限代為承認（湖北隨州厲山法律服務(wù)所）
放棄訴訟請求）（湖北隨州厲山法律服務(wù)所）
馬某某
喬剛（湖北五合律師事務(wù)所）
朱達山

上訴人（原審被告）:李海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:王勇（代理權(quán)限:代為承認、放棄訴訟請求），隨州市厲山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:喬剛（代理權(quán)限:代為調(diào)解），湖北五合律師事務(wù)所律師。
原審被告:隨州市興豐源紙業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人:夏洪新，系該公司董事長。
委托代理人:朱達山（代理權(quán)限:一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副總。
上訴人李海因與被上訴人馬某某、原審被告隨州市興豐源紙業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“興豐源紙業(yè)公司”）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01588號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月9日立案受理后，依法組成由代理審判員王耀擔(dān)任審判長，與代理審判員葉鋒、張歡參加的合議庭，于2014年8月7日公開開庭進行了審理。上訴人李海的委托代理人王勇，被上訴人馬某某的委托代理人喬剛，原審被告興豐源紙業(yè)公司的委托代理人朱達山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外?！北簧显V人馬某某傷愈后一直主張自己的權(quán)利，訴訟時效處于中斷狀態(tài)。上訴人李海在一審中未提出訴訟時效抗辯，二審中也未提交新的證據(jù)證明馬某某的請求權(quán)已過訴訟時效，故對上訴人李海上訴稱馬某某起訴超過訴訟時效的上訴理由，本院不予支持。被上訴人馬某某曾于2012年7月27日向隨州市曾都區(qū)人民法院提起訴訟，要求興豐源紙業(yè)公司賠償其經(jīng)濟損失，后經(jīng)馬某某申請，法院裁定準許馬某某撤訴。馬某某訴興豐源紙業(yè)公司一案法院并未作出實體處理，馬某某再次以同一事實和理由向法院提起訴訟，并不違背民事案件一事不再理原則，故對上訴人李海上訴稱被上訴人馬某某一案二訴的上訴理由，本院不予支持。本案被上訴人馬某某是基于提供勞務(wù)受害提起訴訟的，馬某某選擇雇主李海為賠償義務(wù)人符合法律規(guī)定，雇主賠償后享有向?qū)嶋H侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。故對上訴人李海上訴稱應(yīng)追加侵權(quán)人徐俊參加訴訟的上訴理由，本院亦不予支持。關(guān)于原審被告興豐源紙業(yè)公司辯稱，一審判決認定事實不清，程序違法，請求二審法院發(fā)回重審的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?規(guī)定:“第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查?！币粚徯泻螅瓕彵桓媾d豐源紙業(yè)公司在法定期間內(nèi)未提出上訴，故對其請求不予審查。綜上，上訴人李海上訴理由不成立，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人李海負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外?！北簧显V人馬某某傷愈后一直主張自己的權(quán)利，訴訟時效處于中斷狀態(tài)。上訴人李海在一審中未提出訴訟時效抗辯，二審中也未提交新的證據(jù)證明馬某某的請求權(quán)已過訴訟時效，故對上訴人李海上訴稱馬某某起訴超過訴訟時效的上訴理由，本院不予支持。被上訴人馬某某曾于2012年7月27日向隨州市曾都區(qū)人民法院提起訴訟，要求興豐源紙業(yè)公司賠償其經(jīng)濟損失，后經(jīng)馬某某申請，法院裁定準許馬某某撤訴。馬某某訴興豐源紙業(yè)公司一案法院并未作出實體處理，馬某某再次以同一事實和理由向法院提起訴訟，并不違背民事案件一事不再理原則，故對上訴人李海上訴稱被上訴人馬某某一案二訴的上訴理由，本院不予支持。本案被上訴人馬某某是基于提供勞務(wù)受害提起訴訟的，馬某某選擇雇主李海為賠償義務(wù)人符合法律規(guī)定，雇主賠償后享有向?qū)嶋H侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。故對上訴人李海上訴稱應(yīng)追加侵權(quán)人徐俊參加訴訟的上訴理由，本院亦不予支持。關(guān)于原審被告興豐源紙業(yè)公司辯稱，一審判決認定事實不清，程序違法，請求二審法院發(fā)回重審的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?規(guī)定:“第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查?！币粚徯泻?，原審被告興豐源紙業(yè)公司在法定期間內(nèi)未提出上訴，故對其請求不予審查。綜上，上訴人李海上訴理由不成立，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人李海負擔(dān)。

審判長：郭建強
審判員：周鑫
審判員：王耀

書記員：朱玉玲