原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：葉喜文，黑龍江百強律師事務所律師。
被告：李文生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：李某（系李文生兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市道外區(qū)團結(jié)鎮(zhèn)城子溝村（戶籍所在地哈爾濱市道外區(qū)）。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市道外區(qū)團結(jié)鎮(zhèn)城子溝村（戶籍所在地哈爾濱市道外區(qū)）。

原告李某某與被告李文生、李某物權(quán)保護糾紛一案，本院于2018年1月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及委托訴訟代理人葉喜文、被告李文生、李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請求1、確認位于哈爾濱市××單元××號房屋為李某某所有；2、確認李文生與李某于2017年6月16日簽訂的《存量房買賣合同》無效；
3、案件受理費由李文生、李某負擔。事實和理由：位于哈爾濱市××單元××號的房屋系李某某公公李文生于1985年承租的公產(chǎn)房屋，李某某與李海于1992年登記結(jié)婚，婚后將其戶口遷至案涉房屋處并一直在此居住。李某某經(jīng)公公李文生及婆婆劉淑芬同意于1999年12月出資5219元將案涉房屋由公產(chǎn)房屋買斷為私產(chǎn)歸李某某所有，上述房產(chǎn)證、土地證等原件均在李某某處，但基于親屬關系未及時辦理房產(chǎn)更名過戶手續(xù)，李文生于2015年以辦理公租房為由從李某某處騙走了案涉房屋的房產(chǎn)證，并且在未經(jīng)李某某同意的情況下私自將屬于李某某的案涉房屋出賣李某，李文生屬于無權(quán)處分，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第一百零六條規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，符合下列情形受讓人取得該不動產(chǎn)或者或者動產(chǎn)的所有權(quán)的規(guī)定。首先李某明知案涉房屋由李某某居住且買斷歸李某某所有，還受讓案涉房屋顯然不是善意的，其次李文生與李某之間系虛假交易，不存在真實的交易行為，李某并未以合理的價格受讓案涉房屋，最后案涉房屋還由李某某居住，李文生并未將房屋交付給李某，因此李某不屬于法律規(guī)定的善意取得，李文生與李某簽訂的買賣案涉房屋的合同無效，李某某有權(quán)追回案涉房屋，故訴至法院。
李文生辯稱，李文生及配偶劉淑芬均是國營龍江電工廠的職工，該廠于1985年分配李文生公產(chǎn)房屋一處，坐落于哈爾濱市××單元××號，分得該房后一直由李文生夫妻與李某、李海二名未成家子女共同居住，李某結(jié)婚后搬出，李某某與李海結(jié)婚后因無房居住也與李文生夫妻共同居住此房。1999年12月，龍江電工廠對公產(chǎn)房所有權(quán)改制，李文生出資買斷該房變?yōu)樗疆a(chǎn)房屋，當時因李文生有事故讓李海代為交款，李某某主張經(jīng)李文生夫妻同意由其與李海夫妻出資買斷案涉房屋不是事實。李文生作為案涉房屋的所有權(quán)人有權(quán)處分該房，其與李某之間的房屋買賣意思表示真實、不存在虛假交易，價格也合理，應受到法律的確認與保護，李某某主張李文生無權(quán)處分該房，違背法律規(guī)定，其歪曲事實無理訴訟，應依法駁回其訴訟請求。
李某辯稱，案涉房屋原系李文生承租的公產(chǎn)房，并且一直由李文生交納每月的100元費用，公產(chǎn)買斷時李某某欲出資購買但李文生沒有同意，李某某所述的出資5219元并非買斷費用，而是與李文生約定此款作為該房屋的衛(wèi)生費、水電費、取暖費等費用，房屋由李某某夫妻居住屬實，現(xiàn)其已出資購買案涉房屋，故不同意李某某的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.李某某訴請確認案涉房屋為其所有的證據(jù)是否確鑿。對此李某某舉示證據(jù)A1.A2.A4.A5即房屋所有權(quán)證復印件、國有土地使用證、水電熱費和物業(yè)費票據(jù)及證人證言。房屋所有權(quán)證及土地使用證均系有權(quán)部門頒發(fā)，具有公示公信力，且上述證件中載明的權(quán)利人均系李文生而非李某某或其丈夫李海，故該份證據(jù)不僅不能證明李某某主張其為案涉房屋所有權(quán)人，相反恰恰能夠證明李文生為案涉房屋登記的權(quán)利人；水電熱費及物業(yè)費票據(jù)系房屋服務單位出具的票據(jù)，載明的交費人雖為李文生，但在李文生承認李某某婚后一直居住在該房屋的情況下，不排除李某某以李文生名義交付上述費用，然而房屋作為不動產(chǎn)應當依照法律規(guī)定進行產(chǎn)權(quán)登記，而不能僅以交費票據(jù)確認其產(chǎn)權(quán)歸屬，現(xiàn)在房屋管理部門向李文生頒發(fā)所有權(quán)證書的情況下，李某某僅憑交納房屋相關費用的票據(jù)不足以證實其為房屋的所有人；證人證言雖證明案涉房屋系李某某夫妻出資買斷，但在公產(chǎn)房屋產(chǎn)權(quán)單位出具的交款票據(jù)記載的出資人及房屋管理部門頒發(fā)的所有權(quán)證書載明的所有人均為李文生且李文生否認其同意由李某某夫妻出資買斷案涉房屋產(chǎn)權(quán)的情況下，證人證言的證明效力明顯低于具有公信力的房屋所有權(quán)登記的效力。綜上，李某某訴請確認案涉房屋歸其所有證據(jù)不充分，故對其上述主張，本院不予采納，對其舉示的上述證據(jù)的證明效力，本院不予采信。2.李某某訴請確認李文生與李某簽訂的房屋買賣合同無效的理由是否成立。對此李某某舉示了證據(jù)A3即死亡證明，該份證明系派出所出具，派出所作為戶籍管理部門掌握轄區(qū)人口情況，李文生及李某亦無異議，故該份證據(jù)能夠證明李某某主張其婆婆劉淑芬于2010年3月17日因死亡注銷戶籍的事實成立?，F(xiàn)案涉房屋產(chǎn)權(quán)買斷時間為1999年，系李文生與劉淑芬夫妻關系存續(xù)期間買斷，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規(guī)定，該房屋應為李文生、劉淑芬夫妻共同財產(chǎn)即共同所有，故李某某主張案涉房屋為李文生、劉淑芬夫妻共同財產(chǎn)，符合法律規(guī)定，對該份證據(jù)的證明效力，本院予以采信。李文生作為案涉房屋的共有人處分該房屋時應當依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條的規(guī)定即：“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應當經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外”依法處分，現(xiàn)劉淑芬作為案涉房屋的共有人雖然死亡但其共有部分作為遺產(chǎn)應當由其繼承人依法繼承，而劉淑芬的繼承人在其死亡后又未對遺產(chǎn)進行分割，故案涉房屋屬于劉淑芬所有部分全體繼承人處于共有狀態(tài)，而李文生對該房享有的產(chǎn)權(quán)份額又未達到三分之二以上，故其處分案涉房屋100%的產(chǎn)權(quán)份額屬于無權(quán)處分，其與李某簽訂的《存量房買賣合同》在其他共有人未予表態(tài)之前亦處于效力待定狀態(tài)，因此李某某訴請確認該合同無效，理由不成立。對此李某舉示了證據(jù)B1.B2即不動產(chǎn)權(quán)證書和交費票據(jù)及本院作出的行政裁定書、民事判決書。不動產(chǎn)權(quán)證書雖系國土資源局頒發(fā)但依據(jù)物權(quán)法解釋的規(guī)定，若當事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符，可依法主張權(quán)利，現(xiàn)李某某舉示的證據(jù)可以證實案涉房屋系李文生與劉淑芬夫妻共同財產(chǎn)，劉淑芬死亡后其繼承人雖未進行遺產(chǎn)分割但李文生對該房屋并不當然享有100%的產(chǎn)權(quán)份額，故該房屋雖已變更登記至李某名下，并不能證明李某主張的事實成立，故對其舉示證據(jù)B1的真實性，本院予以采信，對其主張的其他證明效力，本院不予采信；（2017）黑0104行初40號行政裁定書雖系生效裁判文書但在有充分證據(jù)能夠證明案涉房屋為李文生與劉淑芬夫妻共同財產(chǎn)的情況下，該裁定書不能當然證明李某主張其與李文生之間房屋買賣效力的事實；（2017）黑0104民初7902號民事判決書系未生效的裁判文書，其確認的事實依法不能作為證據(jù)使用，故對李某舉示的證據(jù)B2的證明效力，本院亦不采信，對其主張的事實本院不予采納。綜上，李文生與李某簽訂的《存量房買賣合同》在其他共有人未予表態(tài)之前為效力待定合同，故李某某訴請確認該合同無效，理由不能成立。
通過對上述證據(jù)的分析與認定及庭審中當事人的陳述，本院認定事實如下：李某某與李文生幼子李海（已故）系夫妻，李文生與李某系父子，李文生與劉淑芬（已故）夫妻婚后育有五子一女。1985年--1986年期間，李文生所在單位龍江電工廠分配其公產(chǎn)房一處，坐落于哈爾濱市××單元××號，由李文生夫妻及婚生子李某、李海共同居住，后李某結(jié)婚搬出。1992年，李某某與李海登記結(jié)婚，婚后其二人與李文生夫妻在該房共同居住生活。1999年，公產(chǎn)房產(chǎn)權(quán)單位對該房進行產(chǎn)權(quán)改制，李文生交付房改售房款后買斷了案涉房屋并辦理了所有權(quán)證書。2010年3月，李文生配偶劉淑芬死亡，李文生與李某某一家共同在該房居住生活，后李海死亡，李某某及其子與李文生共同在該房居住生活，現(xiàn)該房由李某某占有使用。李某某主張經(jīng)李文生夫妻同意其與李海共同出資買斷案涉房屋產(chǎn)權(quán)，對此李文生予以否認，李某某亦未舉示有效證據(jù)予以證實。另查明，2017年6月16日，李文生與李某簽訂《存量房買賣合同》，李文生以20萬元的價格將案涉房屋出售李某，并于同年7月11日辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記，現(xiàn)案涉房屋登記的權(quán)利人為李某，不動產(chǎn)權(quán)證書號為黑（2017）哈爾濱市不動產(chǎn)權(quán)第0129686號。2017年9月19日，李某以李某某為被告向本院提起民事訴訟，以其為案涉房屋所有權(quán)人為由訴請李某某遷出，本院于同年10月31日判決李某某遷出，判后李某某不服，上訴至哈爾濱市中級人民法院，該院以違反法定程序為由發(fā)回重審，現(xiàn)該案中止訴訟。同年10月30日，李某某以哈爾濱市國土資源局為被告、李文生、李某為第三人向本院提起行政訴訟，并以李某在李某某丈夫李海去世后通過不正當手段將案涉房屋變更登記至其名下為由，訴請撤銷哈爾濱市國土資源局向李某頒發(fā)的第0129686號不動產(chǎn)權(quán)證書，本院于同年12月23日以李某某不具備行政訴訟主體資格為由裁定駁回其起訴，該裁定已生效。

本院認為，當事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人，可以請求確認享有物權(quán)。本案中，案涉房屋自1999年買斷產(chǎn)權(quán)后即登記在李文生名下并由房屋管理部門頒發(fā)了所有權(quán)證書，現(xiàn)李某某雖主張其為案涉房屋的真實權(quán)利人，但其舉示的以李文生名義交納的案涉房屋的各項費用票據(jù)及證人證言不足以反駁房屋管理部門頒發(fā)的所有權(quán)證書的證明效力，對此李某某既未補強證據(jù)也未作出合理解釋，故李某某訴請確認案涉房屋為其所有，證據(jù)不足，本院不予支持；案涉房屋產(chǎn)權(quán)買斷后雖登記在李文生名下，但該房屋系其與配偶劉淑芬夫妻關系存續(xù)期間取得，依法為夫妻共同財產(chǎn)，劉淑芬死亡后其享有的產(chǎn)權(quán)份額即遺產(chǎn)依法應由繼承人繼承，現(xiàn)李文生在未經(jīng)占該房屋份額三分之二以上的按份共有人或全體共同共有人同意的情況下處分該房屋100%產(chǎn)權(quán)雖屬無權(quán)處分，但在其他共有人對其處分行為未予表態(tài)之前下，李文生與李某簽訂的《存量房買賣合同》的效力處于待定狀態(tài)而非當然無效，故李某某訴請確認該合同無效，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，李某某訴請案涉房屋歸其所有，證據(jù)不確鑿；其訴請確認李文生與李某簽訂的《存量房買賣合同》無效，理由不充分。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、第三十三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第二條，《中華人民共和國合同法》第五十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的司法解釋》第九十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第九條規(guī)定，判決如下：

駁回李某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李艷麗
審判員 劉秀英
人民陪審員 劉海龍

書記員： 于春輝