原告李海紅（曾用名張志）。
委托訴訟代理人童清階，湖北君濤律師事務(wù)所律師。
被告武漢世紀(jì)山河科技有限公司。
法定代表人張承何，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

原告李海紅訴被告武漢世紀(jì)山河科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世紀(jì)山河公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年8月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員賈繼祠獨(dú)任審判，后由于被告世紀(jì)山河公司下落不明，本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員賈繼祠擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員孫相云、人民陪審員李海濤參與評(píng)議的合議庭審理本案，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李海紅的委托訴訟代理人童清階到庭參加訴訟，被告世紀(jì)山河公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，在?guī)定期限內(nèi)未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李海紅向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告雙倍返還原告定金34,000元及貨款13,000元；2、判令本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年9月26日，原、被告簽訂區(qū)域性聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議，約定被告向原告提供被告生產(chǎn)的太陽(yáng)能熱水器，原告在河南省范圍內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)該產(chǎn)品，簽合同時(shí)付17,000元定金，補(bǔ)足30,000元后被告發(fā)貨，如違約，則必須賠償合同標(biāo)的額的100%的違約金，合同對(duì)其他事項(xiàng)作了約定，原告現(xiàn)場(chǎng)支付定金17,000元，同年9月29日支付13,000元貨款，但被告一直不發(fā)貨，原告多次聯(lián)系，事情一直未解決。審理中，原告李海紅自愿將第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：“1、判令被告雙倍返還原告定金12,000元并返還貨款24,000元；”并增加訴訟請(qǐng)求：“解除原、被告簽訂的區(qū)域性聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議”。
被告世紀(jì)山河公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆谝?guī)定期限內(nèi)未到庭應(yīng)訴，亦未向本院提交書(shū)面答辯狀。
原告李海紅圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，被告世紀(jì)山河公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?，?yīng)視為自動(dòng)放棄舉證、質(zhì)證及提出抗辯意見(jiàn)的權(quán)利。經(jīng)審查，本院對(duì)原告李海紅提交的李海紅及張志身份證復(fù)印件、證明、區(qū)域性聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議、存款憑條予以確認(rèn)并在卷佐證。注銷(xiāo)證明手寫(xiě)部分出自何處不明，本院對(duì)此部分不予確認(rèn)，對(duì)其他部分予以確認(rèn)。
根據(jù)以上有效證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院查明案件主要事實(shí)如下：
2014年9月26日，原告李海紅（乙方）與被告世紀(jì)山河公司（甲方）簽訂區(qū)域性聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議，約定乙方向甲方交技術(shù)實(shí)施及培訓(xùn)、履約費(fèi)30,000元后，在河南省范圍內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)甲方生產(chǎn)的太陽(yáng)能熱水器產(chǎn)品，甲方向乙方按市場(chǎng)價(jià)等值配送30,000元的產(chǎn)品。合同期限自2014年9月26日起至2015年9月25日止。乙方現(xiàn)付合同定金17,000元，余款補(bǔ)齊后按合同約定發(fā)貨。合同還約定了其他事項(xiàng)。2014年9月29日，乙方向甲方法定代表人張承何付款13,000元。
另查明，2017年4月10日，河南省泌陽(yáng)縣公安局古城派出所出具的注銷(xiāo)證明顯示：張志，男，1977年9月1日出生，漢族，河南省人，住古城辦事處新華居委會(huì)東方紅西X號(hào)，公民身份號(hào)碼，于2016年5月14日因“重復(fù)”而刪除注銷(xiāo)。
2018年2月28日，河南省古城派出所出具證明：“茲證明李海紅，男，漢族，1968年7月19日出生，身份證號(hào)碼：，與張志，身份證號(hào)碼：為同一人。張志因系戶口重復(fù)已注銷(xiāo)。”。
2017年8月3日，原告李海紅訴至本院，要求如訴稱(chēng)，被告世紀(jì)山河公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本案調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，原告李海紅即是與被告世紀(jì)山河公司簽訂區(qū)域性聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議的張志，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法、有效，該合同內(nèi)容符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的定義，屬買(mǎi)賣(mài)合同。依約，被告世紀(jì)山河公司在收到原告李海紅支付的30,000元，有依約向原告李海紅交付貨物即太陽(yáng)能熱水器的義務(wù)，但被告世紀(jì)山河公司并未對(duì)此進(jìn)行舉證，且目前下落不明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，本院認(rèn)定被告世紀(jì)山河公司并未履行此義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，原告李海紅有權(quán)解除其與被告世紀(jì)山河公司簽訂的區(qū)域性聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第一百一十五條的規(guī)定，被告世紀(jì)山河公司還應(yīng)向原告李海紅雙倍返還定金并返還除去合法定金部分的貨款。本案中，協(xié)議總金額為30,000元，而雙方約定的定金為17,000元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九十一條的規(guī)定，本院認(rèn)定本案中合法的定金金額為6,000元，其余部分24,000元為貨款，故本院對(duì)原告要求被告向其雙倍返還定金12,000元并返還貨款24,000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
被告世紀(jì)山河公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴，不影響本案正常審理，本院可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十七條、第一百一十五條、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、解除原告李海紅與被告武漢世紀(jì)山河科技有限公司于2014年9月26日簽訂的區(qū)域性聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議；
二、被告武漢世紀(jì)山河科技有限公司于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)向原告李海紅雙倍返還定金12,000元并返還貨款24,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,056元，公告費(fèi)650元，合計(jì)1,706元，由被告武漢世紀(jì)山河科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 賈繼祠
人民陪審員 孫相云
人民陪審員 李海濤

書(shū)記員： 俞越鵬