李某某
張秀榮
趙作霞
李某甲
李某乙
李某甲、李某乙
董忠良（河北天青律師事務(wù)所）
萬(wàn)雙義（河北天青律師事務(wù)所）
鄭金某
衡水昌盛貨運(yùn)聯(lián)運(yùn)服務(wù)有限公司
劉廣（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司
朱桐云（河北志安邦律師事務(wù)所）
王明凱
樊瑞超（河北冀和律師事務(wù)所）
郝國(guó)辰（河北冀和律師事務(wù)所）
青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司
路炳利（河北傲宇律師事務(wù)所）
張永恒（河北傲宇律師事務(wù)所）
李新明
王愛榮
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大城支公司

原告:李某某（系受害人李久領(lǐng)之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:張秀榮（系受害人李久領(lǐng)之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:趙作霞（系受害人李久領(lǐng)之妻），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:李某甲（系受害人李久領(lǐng)之長(zhǎng)子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省柘城縣人。
原告:李某乙（系受害人李久領(lǐng)之次子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省柘城縣人。
原告李某甲、李某乙
法定代理人:趙作霞，上列
原告。
五
原告
委托代理人:董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。
五
原告
委托代理人:萬(wàn)雙義，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:鄭金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:衡水昌盛貨運(yùn)聯(lián)運(yùn)服務(wù)有限公司。
法定代表人:韓會(huì)申，經(jīng)理。
上列二
被告
委托代理人劉廣，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司。
負(fù)責(zé)人:焦新樓，經(jīng)理。
委托代理人:朱桐云，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告:王明凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:樊瑞超，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:郝國(guó)辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司。
負(fù)責(zé)人:鄭建廣，經(jīng)理。
委托代理人:路炳利，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師
被告:李新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:王愛榮，女。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大城支公司。
負(fù)責(zé)人:張書平，經(jīng)理。
委托代理人:朱桐云，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
原告李某某、張秀榮、趙作霞、李某甲、李某乙與被告鄭金某、衡水昌盛貨運(yùn)聯(lián)運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:昌盛貨運(yùn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司（以下簡(jiǎn)稱:人保桃城支公司）、王明凱、青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱:雙龍運(yùn)輸公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司（以下簡(jiǎn)稱:人保青縣支公司）、李新明、王愛榮、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大城支公司（以下簡(jiǎn)稱:人保大城支公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月14日受理后，依法由審判員張江志獨(dú)任審判，于2014年4月18日、5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、張秀榮、趙作霞、李某甲、李某乙委托代理人萬(wàn)雙義，被告鄭金某、昌盛貨運(yùn)公司委托代理人劉廣，被告人保桃城支公司委托代理人朱桐云，被告王明凱委托代理人樊瑞超、郝國(guó)辰，被告人保青縣支公司委托代理人路炳利、張永恒，被告人保大城支公司委托代理人朱桐云到庭參加訴訟。被告雙龍運(yùn)輸公司、李新明、王愛榮經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、原告要求被告賠償?shù)膿p失項(xiàng)目、數(shù)額及依據(jù)。2、各被告在本案中應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任？
原告李某某、張秀榮、趙作霞、李某甲、李某乙圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的過程及責(zé)任劃分；2-1、身份證、戶口本，2-2、柘城縣老王集鄉(xiāng)尹樓村委會(huì)和柘城縣老王集派出所共同出具的證明，證明五原告的身份及與受害人李久領(lǐng)的關(guān)系，以及李久領(lǐng)共兄弟三人，李久領(lǐng)夫婦多年來在天津居住，從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，其二個(gè)兒子均在商丘寄宿中學(xué)上學(xué)；3、注銷證明、尸檢報(bào)告，證明李久領(lǐng)的身份及死因；4-1、天津市東麗區(qū)無(wú)暇街道小北莊村委會(huì)和天津市公安局東麗分局無(wú)暇派出所共同出具的證明，4-2、房屋租賃協(xié)議，證明李久領(lǐng)夫婦自2010年至今始終租住在天津市東麗區(qū)無(wú)暇街道小北莊村一區(qū)四排5號(hào)韓長(zhǎng)龍?zhí)帲?、商丘中學(xué)教務(wù)處和柘城縣公安局老王集派出所共同出具的證明，證明原告李某甲自2011年9月2日在該校寄宿上學(xué)，原告李某乙自2012年9月2日在該校寄宿上學(xué)，該校位于商丘市南京路東段；6、天津港保稅區(qū)天保海陸貨運(yùn)有限公司證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單、駕駛證、行駛證、掛靠協(xié)議，證明李久領(lǐng)系津A×××××津A×××××掛車的實(shí)際車主；7、公估報(bào)告，證明津A×××××津A×××××掛車的車損為81606元；8、公估費(fèi)票據(jù)，證明原告支出車輛公估費(fèi)5164元；9、施救費(fèi)票據(jù)、救援服務(wù)收費(fèi)明細(xì)表、救援服務(wù)收費(fèi)社會(huì)監(jiān)督卡，證明原告支出施救費(fèi)4400元；10、停車場(chǎng)車輛及物品保管登記表，證明支出停車費(fèi)900元；11、被告李新明的信息、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單、駕駛證、行駛證、保單，證明被告李新明所駕車輛的相關(guān)資質(zhì)及投保情況；12、住宿費(fèi)票據(jù)，證明支出住宿費(fèi)1020元；13、小北莊村委會(huì)證明，證明該村位于天津市東麗區(qū)無(wú)暇街道城鎮(zhèn)范圍內(nèi)，全部居民已于2012年轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶籍；14、學(xué)生證2份，證明原告李某乙系商丘中學(xué)初二年級(jí)學(xué)生，原告李某甲系商丘中學(xué)初三年級(jí)學(xué)生。
被告鄭金某圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、常住入口基本信息、駕駛證、行駛證，證明其身份以及其車輛的相關(guān)資質(zhì)；2、保單，證明其車輛的投保情況。
被告王明凱圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、常住入口基本信息、駕駛證、行駛證，證明其身份以及其車輛的相關(guān)資質(zhì)；2、保單，證明其車輛的投保情況；3、證明，證明其車輛登記在被告雙龍運(yùn)輸公司名下，實(shí)際所有人為王明凱。
被告昌盛貨運(yùn)公司、人保桃城支公司、雙龍運(yùn)輸公司、人保青縣支公司、李新明、王愛榮、人保大城支公司未提交證據(jù)。
經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是:
對(duì)于原告提交的證據(jù)，被告人保桃城支公司、人保青縣支公司、人保大城支公司對(duì)證據(jù)1、2-1、3、6、9、11無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2-2、4-1、4-2、5、7、8、10、12、13、14有異議，認(rèn)為證據(jù)2-2中最后一句受害人兩口子長(zhǎng)期在天津居住，村委會(huì)無(wú)出具該情況的資質(zhì)，派出所加蓋公章，派出所也沒有證明資格且章不清楚，派出所蓋章時(shí)也沒有審查，證據(jù)4-1出具證明信的村委會(huì)本身就是村委會(huì)，也是農(nóng)村，證據(jù)4-2租賃協(xié)議的三性均有異議，首先甲方是否是韓長(zhǎng)龍有該房屋，沒有證據(jù)證明該協(xié)議已履行或正在履行當(dāng)中，證據(jù)5學(xué)校上學(xué)人員應(yīng)有學(xué)生證，且出具證明是教務(wù)處，出具證明主體對(duì)外沒有資格，柘城公安局老王集派出所雖加蓋公章，但未證明認(rèn)可其相關(guān)內(nèi)容，根據(jù)民訴法意見的相關(guān)規(guī)定，單位向法院出示證據(jù)應(yīng)當(dāng)加蓋單位負(fù)責(zé)人簽章，該證明上也沒有老王集派出所負(fù)責(zé)人簽章，證據(jù)7，該車已使用52個(gè)月，月折1.1應(yīng)折57.2，成新率為42.8，該車輛損失為27376元，對(duì)殘值無(wú)異議，并申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)異議，但按照河北省物價(jià)局規(guī)定不超過10萬(wàn)元的為3%，多收的部分不具有合法性，公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，證據(jù)10，根據(jù)河北省物價(jià)局相關(guān)規(guī)定，在交通事故處理過程中停車費(fèi)用由交警部門負(fù)責(zé)不得另行收取，對(duì)停車費(fèi)不認(rèn)可，其不具合法性，證據(jù)12住宿費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，票據(jù)其中有4張為2012年的票其余8張是2013年的，與本案無(wú)關(guān)，對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性不予認(rèn)可，關(guān)于戶口性質(zhì)并非村委會(huì)所能證明的，對(duì)其效力不予認(rèn)可。證據(jù)14，學(xué)生證與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，即使該二被撫養(yǎng)人寄宿，也不能證明經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)滿一年。
被告鄭金某、昌盛貨運(yùn)公司、王明凱除對(duì)原告證據(jù)7、8、10無(wú)異議外，其他均同意被告人保桃城支公司、人保青縣支公司、人保大城支公司的質(zhì)證意見。
對(duì)于被告鄭金某提交的證據(jù)，原告及其他被告均無(wú)異議。
對(duì)于被告王明凱提交的證據(jù)，原告及其他被告均無(wú)異議。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證意見是:
對(duì)于原告提交的證據(jù)1、2-1、3、6、9、11，被告無(wú)異議，故予以采信。對(duì)于原告的證據(jù)2-2，其蓋有當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)和戶籍管理機(jī)關(guān)的公章，被告雖有異議，但理由不足，又無(wú)反證，故予以采信；對(duì)于原告的證據(jù)4-1，其系蓋有小北莊村委會(huì)和無(wú)暇派出所流動(dòng)人口管理公章的制式文書，能夠證明其真實(shí)性，故予以采信；對(duì)原告的證據(jù)4-2，因其系李久領(lǐng)妻子用李久領(lǐng)的名字補(bǔ)簽，故不予采信；對(duì)于證據(jù)5，該證明形式合法，內(nèi)容真實(shí)，再加上有證據(jù)14相佐證，故予以采信；對(duì)于原告的證據(jù)7，其系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，被告雖有異議，并申請(qǐng)重新鑒定，但其未在規(guī)定期限內(nèi)預(yù)交鑒定費(fèi)用，故應(yīng)視為放棄重新鑒定，故對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)于原告的證據(jù)8，其有證據(jù)7相佐證，鑒于原告又已實(shí)際支出，故予以采信；對(duì)于證據(jù)10，其不是發(fā)票，不能證明原告已實(shí)際支出，故不予采信；對(duì)于原告的證據(jù)12，其沒有消費(fèi)者姓名及消費(fèi)時(shí)間，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信；對(duì)于原告的證據(jù)13，作為村民管理自治組織的村委會(huì)，其有權(quán)利就村委會(huì)所在區(qū)域的性質(zhì)及村民的戶口性質(zhì)進(jìn)行證明，故予以采信；對(duì)于原告的證據(jù)14，其為二份學(xué)生證，內(nèi)容真實(shí)，形式合法，故予以采信。
對(duì)于被告鄭金某提交的證據(jù)，原告及其他被告均無(wú)異議，故予以采信。
對(duì)于被告王明凱提交的證據(jù)，原告及其他被告均無(wú)異議，故予以采信。
本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)死罹妙I(lǐng)未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成該事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；被告鄭金某在高速公路上騎、軋車行道分界線，被告王明凱駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛，二者是造成該事故的次要原因，故二人應(yīng)各自承擔(dān)15%的民事責(zé)任。被告李新明無(wú)責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)該事故的民事責(zé)任，但其車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故其交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。鑒于被告鄭金某為其車輛在被告人保桃城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)、被告王明凱為其車輛在被告人保青縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，被告李新明的車輛在被告人保大城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保桃城支公司、人保青縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)、被告人保大城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告鄭金某、王明凱各自承擔(dān)15%，并由被告人保桃城支公司、人保青縣支公司分別在各自的三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因該事故造成多車受損，故交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)限額以平均分配為宜。因李久領(lǐng)生前一直在位于天津市東麗區(qū)無(wú)暇街道城鎮(zhèn)范圍內(nèi)的小北莊村租房居住，且已超過一年，故其死亡賠償金應(yīng)按天津市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告李某甲、李某乙二人均為河南省商丘市中學(xué)的寄宿學(xué)生，學(xué)齡均也已超過一年，故二人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)亦應(yīng)按河南省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告所提喪葬費(fèi)19770元、死亡賠償金653160元、精神損害撫慰金15000元、車輛損失81606元、公估費(fèi)5164元、施救費(fèi)4400元，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。原告所提被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，年限計(jì)算正確，但數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正，被撫養(yǎng)人李某甲生活費(fèi)應(yīng)為17742元、被撫養(yǎng)人李某乙生活費(fèi)應(yīng)為24853元、被撫養(yǎng)人李某某生活費(fèi)應(yīng)為34505.53元、被撫養(yǎng)人張秀榮生活費(fèi)應(yīng)為34505.53元。原告所提交通費(fèi)，雖無(wú)證據(jù)，但考慮原告住所地距離事故發(fā)生地路途較遠(yuǎn)，故酌情考慮給付1000元。原告所提住宿費(fèi)、停車費(fèi)，因證據(jù)不足，不予支持。對(duì)于被告人保青縣支公司所稱，李久領(lǐng)已構(gòu)成交通肇事罪，故不應(yīng)支持其精神損害撫慰金的主張，因與法相悖，故不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某、張秀榮、趙作霞、李某甲、李某乙精神損害撫慰金7500元、死亡賠償金102500元（含被撫養(yǎng)人李某甲生活費(fèi)8871元、被撫養(yǎng)人李某乙生活費(fèi)12426.50元、被撫養(yǎng)人李某某生活費(fèi)17252.77元、被撫養(yǎng)人張秀榮生活費(fèi)17252.77元）、車輛損失1000元，合計(jì)111000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告死亡賠償金82314.90元、喪葬費(fèi)2965.65元、交通費(fèi)150元、車輛損失11925.90元、公估費(fèi)774.60元、施救費(fèi)660元，合計(jì)98791.05元；共計(jì)209791.05元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某、張秀榮、趙作霞、李某甲、李某乙精神損害撫慰金7500元、死亡賠償金102500元（含被撫養(yǎng)人李某甲生活費(fèi)8871元、被撫養(yǎng)人李某乙生活費(fèi)12426.50元、被撫養(yǎng)人李某某生活費(fèi)17252.77元、被撫養(yǎng)人張秀榮生活費(fèi)17252.77元）、車輛損失1000元，合計(jì)111000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告死亡賠償金82314.90元、喪葬費(fèi)2965.65元、交通費(fèi)150元、車輛損失11925.90元、公估費(fèi)774.60元、施救費(fèi)660元，合計(jì)98791.05元；共計(jì)209791.05元；
三、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償原告李某某、張秀榮、趙作霞、李某甲、李某乙死亡賠償金11000元、車輛損失100元，合計(jì)11100元；
四、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3894元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2520元，共計(jì)6414元，由被告鄭金某、王明凱均擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)死罹妙I(lǐng)未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成該事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；被告鄭金某在高速公路上騎、軋車行道分界線，被告王明凱駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛，二者是造成該事故的次要原因，故二人應(yīng)各自承擔(dān)15%的民事責(zé)任。被告李新明無(wú)責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)該事故的民事責(zé)任，但其車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故其交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。鑒于被告鄭金某為其車輛在被告人保桃城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)、被告王明凱為其車輛在被告人保青縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，被告李新明的車輛在被告人保大城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保桃城支公司、人保青縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)、被告人保大城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告鄭金某、王明凱各自承擔(dān)15%，并由被告人保桃城支公司、人保青縣支公司分別在各自的三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因該事故造成多車受損，故交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)限額以平均分配為宜。因李久領(lǐng)生前一直在位于天津市東麗區(qū)無(wú)暇街道城鎮(zhèn)范圍內(nèi)的小北莊村租房居住，且已超過一年，故其死亡賠償金應(yīng)按天津市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告李某甲、李某乙二人均為河南省商丘市中學(xué)的寄宿學(xué)生，學(xué)齡均也已超過一年，故二人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)亦應(yīng)按河南省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告所提喪葬費(fèi)19770元、死亡賠償金653160元、精神損害撫慰金15000元、車輛損失81606元、公估費(fèi)5164元、施救費(fèi)4400元，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。原告所提被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，年限計(jì)算正確，但數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正，被撫養(yǎng)人李某甲生活費(fèi)應(yīng)為17742元、被撫養(yǎng)人李某乙生活費(fèi)應(yīng)為24853元、被撫養(yǎng)人李某某生活費(fèi)應(yīng)為34505.53元、被撫養(yǎng)人張秀榮生活費(fèi)應(yīng)為34505.53元。原告所提交通費(fèi)，雖無(wú)證據(jù)，但考慮原告住所地距離事故發(fā)生地路途較遠(yuǎn)，故酌情考慮給付1000元。原告所提住宿費(fèi)、停車費(fèi)，因證據(jù)不足，不予支持。對(duì)于被告人保青縣支公司所稱，李久領(lǐng)已構(gòu)成交通肇事罪，故不應(yīng)支持其精神損害撫慰金的主張，因與法相悖，故不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某、張秀榮、趙作霞、李某甲、李某乙精神損害撫慰金7500元、死亡賠償金102500元（含被撫養(yǎng)人李某甲生活費(fèi)8871元、被撫養(yǎng)人李某乙生活費(fèi)12426.50元、被撫養(yǎng)人李某某生活費(fèi)17252.77元、被撫養(yǎng)人張秀榮生活費(fèi)17252.77元）、車輛損失1000元，合計(jì)111000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告死亡賠償金82314.90元、喪葬費(fèi)2965.65元、交通費(fèi)150元、車輛損失11925.90元、公估費(fèi)774.60元、施救費(fèi)660元，合計(jì)98791.05元；共計(jì)209791.05元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某、張秀榮、趙作霞、李某甲、李某乙精神損害撫慰金7500元、死亡賠償金102500元（含被撫養(yǎng)人李某甲生活費(fèi)8871元、被撫養(yǎng)人李某乙生活費(fèi)12426.50元、被撫養(yǎng)人李某某生活費(fèi)17252.77元、被撫養(yǎng)人張秀榮生活費(fèi)17252.77元）、車輛損失1000元，合計(jì)111000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告死亡賠償金82314.90元、喪葬費(fèi)2965.65元、交通費(fèi)150元、車輛損失11925.90元、公估費(fèi)774.60元、施救費(fèi)660元，合計(jì)98791.05元；共計(jì)209791.05元；
三、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償原告李某某、張秀榮、趙作霞、李某甲、李某乙死亡賠償金11000元、車輛損失100元，合計(jì)11100元；
四、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3894元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2520元，共計(jì)6414元，由被告鄭金某、王明凱均擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張江志

書記員：齊沛