李海生
湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司
楊國清（北京青山律師事務(wù)所）

原告李海生。
被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司住所地孝感市交通大道145號。
法定代表人付正洪，系該公司董事長。
委托代理人楊國清，北京市青山律師事務(wù)所律師。
原告李海生與被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱湖北遠(yuǎn)大集團(tuán)）民間借貸糾紛一案，本院于2013年2月25日立案受理。依法由代理審判員馬永彪適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李海生及被告湖北遠(yuǎn)大集團(tuán)委托代理人楊國清到庭參見訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告湖北遠(yuǎn)大集團(tuán)的下屬三河市燕郊燕達(dá)醫(yī)療健康城項(xiàng)目部向原告李海生借款共計(jì)人民幣388829元有其項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊國宗出具的借款證明，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，且被告湖北遠(yuǎn)大集團(tuán)予以認(rèn)可。被告湖北遠(yuǎn)大集團(tuán)理應(yīng)履行還款義務(wù)，其預(yù)期不還款的行為違反了雙方約定，違背了誠實(shí)信用原則，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告李海生主張被告湖北遠(yuǎn)大集團(tuán)償還借款人民幣388829元符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》二百零六條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)償還原告李海生借款人民幣388829元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)用人民幣7632元，、保全費(fèi)4100元由被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告湖北遠(yuǎn)大集團(tuán)的下屬三河市燕郊燕達(dá)醫(yī)療健康城項(xiàng)目部向原告李海生借款共計(jì)人民幣388829元有其項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊國宗出具的借款證明，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，且被告湖北遠(yuǎn)大集團(tuán)予以認(rèn)可。被告湖北遠(yuǎn)大集團(tuán)理應(yīng)履行還款義務(wù)，其預(yù)期不還款的行為違反了雙方約定，違背了誠實(shí)信用原則，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告李海生主張被告湖北遠(yuǎn)大集團(tuán)償還借款人民幣388829元符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》二百零六條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:

被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)償還原告李海生借款人民幣388829元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)用人民幣7632元，、保全費(fèi)4100元由被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：馬永彪

書記員：唐林娜