李某某
常安姝（河北律捷律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司
趙榮昊
張博

原告李某某，農(nóng)民。
委托代理人常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，地址昌黎縣城關(guān)北山路18號。
負(fù)責(zé)人常志強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙榮昊，該公司職員。
委托代理人張博，該公司職員。
原告李某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱保險公司）財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由審判員周志瑋適用簡易程序，于2016年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某委托代理人常安姝、被告保險公司的委托代理人張博到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，原告李某某將自有的冀C×××××號車在被告保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險，其中機(jī)動車損失保險責(zé)任限額為216900元，并投保了不計(jì)免賠特約險，保險期間自2015年10月13日至2016年10月12日。
2016年3月31日3時09分，張友駕駛該車沿112國道由西向東行駛至天津市寧河區(qū)王莊子處時，貨車前部與前方順行徐志偉駕駛的貨車后部相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故，此事故經(jīng)天津市公安交通管理局認(rèn)定張友負(fù)全部責(zé)任，徐志偉無責(zé)任。
此事故造成原告的損失有施救費(fèi)5000元，車輛損失數(shù)額待評估后確定。
事故發(fā)生后，原告即向被告保險公司報險，被告工作人員對現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，但至今未對損失進(jìn)行核定，故依據(jù)雙方簽訂的保險合同的約定，要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失暫定10000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
車損評估結(jié)論作出后，原告增加訴訟請求為:1、車輛損失116512元，2、評估費(fèi)5825元，3、施救費(fèi)5000元，4、拆解費(fèi)8000元，以上共計(jì)135337元。
被告保險公司對原告車輛在被告處投保商業(yè)險及在保險期間發(fā)生交通事故的事實(shí)無異議，同意在原告駕駛證、行駛證、運(yùn)輸證、駕駛員從業(yè)證合法有效前提下，賠償原告因本次事故產(chǎn)生的合理合法損失，評估費(fèi)與訴訟費(fèi)不屬于保險責(zé)任，拆解費(fèi)應(yīng)該在物價的工時費(fèi)中，不屬于保險責(zé)任，應(yīng)該由原告承擔(dān)。
對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
對雙方爭議的車輛損失數(shù)額問題，本院依原告申請委托秦皇島市鵬遠(yuǎn)價格評估有限公司進(jìn)行損失評估，其出具的（2016）秦價（評）字（0054）價格評估報告一份，證實(shí)冀C×××××號車車輛損失價值為116512元。
被告雖不認(rèn)可價格評估金額，但沒有提交反駁證據(jù)。
本院審核認(rèn)為，評估報告書為昌黎縣法院委托具有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，其來源、形式符合法律要求，被告雖對評估報告金額不認(rèn)可，但未向本院提出反駁證據(jù)，本院對評估報告予以采信。
認(rèn)定被保險車輛損失為116512元。
對雙方爭議的評估費(fèi)、拆解費(fèi)問題，被告認(rèn)為評估費(fèi)不屬于應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?，拆解費(fèi)屬于重復(fù)計(jì)算。
本院審核認(rèn)為《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?明確規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”，本案原告支付的評估費(fèi)、拆解費(fèi)均屬于被保險人為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險人（被告）負(fù)擔(dān)。
因此，本院依據(jù)原告提供票據(jù)認(rèn)定評估費(fèi)5825元，拆解費(fèi)8000元。
對雙方爭議的施救費(fèi)問題，原告提交的冀C×××××號車的施救費(fèi)票據(jù)5000元，系正式票據(jù)，來源、形式符合法律要求，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本案對該證據(jù)予以采信。
被告認(rèn)為施救費(fèi)過高，并未提交有效證據(jù)證實(shí)，故對被告的該主張不予支持。
認(rèn)定冀C×××××號車施救費(fèi)為5000元。
本院認(rèn)為:原告李某某為冀C×××××號車輛向被告保險公司投保機(jī)動車損失險、不計(jì)免賠等商業(yè)保險，雙方形成有效的財(cái)產(chǎn)保險合同關(guān)系。
被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，被告應(yīng)當(dāng)按照約定支付保險金，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第二款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昌黎縣支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告李某某保險理賠款135337元。
元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3007元，減半收取1504元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告李某某為冀C×××××號車輛向被告保險公司投保機(jī)動車損失險、不計(jì)免賠等商業(yè)保險，雙方形成有效的財(cái)產(chǎn)保險合同關(guān)系。

被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，被告應(yīng)當(dāng)按照約定支付保險金，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第二款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昌黎縣支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告李某某保險理賠款135337元。
元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3007元，減半收取1504元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：周志瑋

書記員：郭思園