李某某
聶小煥（河北金源律師事務(wù)所）
廣州市興田種子有限公司
林順來
李海鴻（河北震河律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某某，個(gè)體。
委托代理人聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）廣州市興田種子有限公司，住所地廣州市越秀區(qū)水蔭路2號(hào)華信大廈東座311-312室。
法定代表人林力田，該公司總經(jīng)理。
委托代理人林順來，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人李海鴻，河北震河律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某為與被上訴人廣州市興田種子有限公司（以下簡稱興田公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服張家口市中級(jí)人民法院（2013）張商初字第40號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及委托代理人聶小煥，被上訴人的委托代理人林順來、李海鴻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于興田公司是否履行了告知義務(wù)。盡管雙方無法再現(xiàn)該批種子包裝袋上是否貼有產(chǎn)品說明，但李某某作為專業(yè)從事蔬菜種植的人員在購買種子之前應(yīng)了解產(chǎn)品的基本情況以及種植條件、種植方法等，李某某稱購買之前興田公司就沒有向其做任何說明的情形不合常理。且本案中該批種子是通過物流方式交易的，李某某接收該批貨物時(shí)，未提出任何異議，事后也未向興田公司提出過異議，應(yīng)認(rèn)定興田公司向李某某交付的種子包括產(chǎn)品說明是完善。李某某主張興田公司未履行告知義務(wù)依據(jù)不足。關(guān)于興田公司是否履行了試種義務(wù)，興田公司提供了多位蔬菜種植人員的公證證明，說明該種子在沽源或相同氣候條件的地區(qū)種植情況良好。關(guān)于李某某主張的損失是否與興田公司有因果關(guān)系。李某某認(rèn)為種子質(zhì)量本身并不存在問題，導(dǎo)致菠菜抽薹是興田公司沒有履行告知義務(wù)所致。蔬菜種植是一個(gè)比較專業(yè)的問題，由于沒有做田間技術(shù)鑒定，本案中菠菜抽薹究竟是種子質(zhì)量存在缺陷，或者是栽培、氣候以及操作等原因造成的，現(xiàn)在均無法確認(rèn)。在未確定事故原因的情況下，李某某主張高額賠償于法無據(jù)。關(guān)于賠償數(shù)額，李某某當(dāng)時(shí)購買種子的費(fèi)用僅為6.1萬元，而李某某卻提出了100多萬元的高額賠償，李某某無法證明該100多萬元的構(gòu)成。綜上，李某某要求興田公司賠償?shù)脑V求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)14341元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于興田公司是否履行了告知義務(wù)。盡管雙方無法再現(xiàn)該批種子包裝袋上是否貼有產(chǎn)品說明，但李某某作為專業(yè)從事蔬菜種植的人員在購買種子之前應(yīng)了解產(chǎn)品的基本情況以及種植條件、種植方法等，李某某稱購買之前興田公司就沒有向其做任何說明的情形不合常理。且本案中該批種子是通過物流方式交易的，李某某接收該批貨物時(shí)，未提出任何異議，事后也未向興田公司提出過異議，應(yīng)認(rèn)定興田公司向李某某交付的種子包括產(chǎn)品說明是完善。李某某主張興田公司未履行告知義務(wù)依據(jù)不足。關(guān)于興田公司是否履行了試種義務(wù)，興田公司提供了多位蔬菜種植人員的公證證明，說明該種子在沽源或相同氣候條件的地區(qū)種植情況良好。關(guān)于李某某主張的損失是否與興田公司有因果關(guān)系。李某某認(rèn)為種子質(zhì)量本身并不存在問題，導(dǎo)致菠菜抽薹是興田公司沒有履行告知義務(wù)所致。蔬菜種植是一個(gè)比較專業(yè)的問題，由于沒有做田間技術(shù)鑒定，本案中菠菜抽薹究竟是種子質(zhì)量存在缺陷，或者是栽培、氣候以及操作等原因造成的，現(xiàn)在均無法確認(rèn)。在未確定事故原因的情況下，李某某主張高額賠償于法無據(jù)。關(guān)于賠償數(shù)額，李某某當(dāng)時(shí)購買種子的費(fèi)用僅為6.1萬元，而李某某卻提出了100多萬元的高額賠償，李某某無法證明該100多萬元的構(gòu)成。綜上，李某某要求興田公司賠償?shù)脑V求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)14341元，由李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：馬艷輝
審判員：葉密

書記員：李冠霞