李海洋
于超（黑龍江于超律師事務(wù)所）
劉某
曹慶夫（黑龍江廣朋律師事務(wù)所）
田某

原告李海洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省龍江縣。
委托代理人于超，黑龍江于超律師事務(wù)所律師。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
委托代理人曹慶夫，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
第三人田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住龍江縣。
原告李海洋與被告劉某、第三人田某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成由法官黃莉擔任審判長，法官曹玉紅、法官劉洪艷參加的合議庭審理本案。2014年12月10日公開開庭進行了審理。原告李海洋的委托代理人于超、被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雖然第三人田某與被告劉某簽訂了一份授權(quán)委托書，但根據(jù)庭審中當事人陳述及兩份通話錄音可以認定:被告劉某與第三人田某之間不存在20萬元的借款往來。20萬元的糾紛是被告劉某與魯義才因為工程項目所發(fā)生的，原、被告在通話錄音中已經(jīng)說明這20萬元是答應(yīng)給魯義才的，雖然李海洋在通話錄音中陳述:魯義才已經(jīng)從其處將現(xiàn)金拿走。但并不能與第三人田某在庭審中所陳述的:“劉某去內(nèi)蒙簽工程合同，往公司交錢差20萬元，我就給他拿了20萬元現(xiàn)金，說回來就還，時間是2013年11月左右，當時在場的有我、李海洋、劉某三人，20萬元現(xiàn)金是從李海洋車里拿的”相互印證。故本案原告李海洋作為第三人田某對被告劉某20萬元“債權(quán)”的受讓人，其所提供的證據(jù)不足以證明原、被告及第三人之間借貸關(guān)系的成立。故本案證據(jù)不足，原告李海洋的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李海洋的訴訟請求。
案件受理費3，900.00元，由原告李海洋承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，雖然第三人田某與被告劉某簽訂了一份授權(quán)委托書，但根據(jù)庭審中當事人陳述及兩份通話錄音可以認定:被告劉某與第三人田某之間不存在20萬元的借款往來。20萬元的糾紛是被告劉某與魯義才因為工程項目所發(fā)生的，原、被告在通話錄音中已經(jīng)說明這20萬元是答應(yīng)給魯義才的，雖然李海洋在通話錄音中陳述:魯義才已經(jīng)從其處將現(xiàn)金拿走。但并不能與第三人田某在庭審中所陳述的:“劉某去內(nèi)蒙簽工程合同，往公司交錢差20萬元，我就給他拿了20萬元現(xiàn)金，說回來就還，時間是2013年11月左右，當時在場的有我、李海洋、劉某三人，20萬元現(xiàn)金是從李海洋車里拿的”相互印證。故本案原告李海洋作為第三人田某對被告劉某20萬元“債權(quán)”的受讓人，其所提供的證據(jù)不足以證明原、被告及第三人之間借貸關(guān)系的成立。故本案證據(jù)不足，原告李海洋的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李海洋的訴訟請求。
案件受理費3，900.00元，由原告李海洋承擔。

審判長：黃莉
審判員：曹玉紅
審判員：劉洪艷

書記員：陳娜