原告：李海洋，男，1989年5月6日出生，漢族，現(xiàn)住武安市。
委托訴訟代理人：肖貴華，河北九川律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安市支公司，住所地：武安市放射路西段玉泉新小區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李曉東，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬曉雷，男，系該公司工作人員。

原告李海洋訴被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安市支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)武安公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2018年12月6日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李海洋委托訴訟代理人肖貴華、被告人壽財(cái)險(xiǎn)武安公司委托訴訟代理人馬曉雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李海洋向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、評估費(fèi)等損失暫定1萬元（待車損經(jīng)司法鑒定后另行變更或追加）；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。本案在審理過程中，李海洋向本院提出增加、變更訴訟請求申請書，請求將原訴訟請求第一項(xiàng)變更為：請求法院依法判決被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告車輛損失177588元、公估費(fèi)12641元、施救費(fèi)21000元，合計(jì)211229元。事實(shí)與理由：2018年9月21日6時(shí)3分許，ＸＸＸ駕駛其所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號陜汽牌重型半掛車沿邢臨線由東向西行駛至西馬延路口處時(shí)，與前方等紅燈張顯明駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××號解放牌重型半掛牽引車及潘玉強(qiáng)駕駛的浙Ａ×××××號宇通牌大型臥鋪客車發(fā)生道路交通事故，此事故造成三車不同程度損壞。經(jīng)邢臺(tái)市平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，ＸＸＸ負(fù)此事故全部責(zé)任，張顯明、潘玉強(qiáng)無違法行為，不負(fù)此事故責(zé)任。李海洋所有的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車在人壽財(cái)險(xiǎn)武安公司投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)責(zé)任。事故發(fā)生后，李海洋及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司遲遲未予賠償，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請求依法支持訴求。
人壽財(cái)險(xiǎn)武安公司辯稱，在事故車輛的證件均合法有效的前提下，對李海洋的合理合法損失予以賠償，事故發(fā)生時(shí)，該車輛超載，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，應(yīng)當(dāng)增加10%的絕對免賠率，評估金額超出市場修理金額，本公司申請重新鑒定，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，本公司不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)和事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：人壽財(cái)險(xiǎn)武安公司對李海洋提交的車輛公估報(bào)告及公估費(fèi)票據(jù)提出異議，認(rèn)為車輛損失公估結(jié)論已超出實(shí)際維修費(fèi)用，公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不予賠償。經(jīng)本院審查后認(rèn)為，人壽財(cái)險(xiǎn)武安公司僅對公估報(bào)告提出異議，并未提交證據(jù)推翻公估報(bào)告的證明效力，也未能明確指出公估報(bào)告中存在明顯瑕疵，故其理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對其提出的異議理由，本院不予采信。公估費(fèi)系李海洋為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度依法向本院申請鑒定所支付的費(fèi)用，該費(fèi)用理應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，對其提出的異議理由，本院不予采信。人壽財(cái)險(xiǎn)武安公司對李海洋提交的施救費(fèi)票據(jù)提出異議，認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)事故車輛屬滿載狀態(tài)，施救費(fèi)中有對貨物施救的費(fèi)用，該費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。經(jīng)本院審查后認(rèn)為，李海洋提交的施救費(fèi)票據(jù)中并未顯示包含貨物施救的費(fèi)用，施救費(fèi)發(fā)票顯示均為對冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車施救的費(fèi)用，并未顯示對貨物施救的項(xiàng)目，故對人壽財(cái)險(xiǎn)武安公司的異議理由不予采信。李海洋對人壽財(cái)險(xiǎn)武安公司提交的貨運(yùn)派車單提出異議，認(rèn)為，派車單為復(fù)印件，無法與原件核對，事故認(rèn)定書并未顯示車輛發(fā)生事故時(shí)存在超載情形，并且派車單無法直接證實(shí)事故發(fā)生時(shí)車輛屬于超載狀態(tài)。經(jīng)本院審查后認(rèn)為，人壽財(cái)險(xiǎn)武安公司提交的武安市（鼎順物資）小峰車隊(duì)貨運(yùn)派車單為復(fù)印件，無法與原件相比對，而日期為2018年9月20日，雖該派車單復(fù)印件顯示冀Ｄ×××××號車輛凈重為34.6噸，但毛重顯示為48噸，根據(jù)該車行駛證記載，冀Ｄ×××××號車輛整備質(zhì)量為10300千克，冀Ｄ×××××號重型箱式半掛車總質(zhì)量為40000千克，故該車總重量并未超出車輛行駛證核定的總質(zhì)量50.3噸，且平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)作出的第130532420180000261號道路交通事故認(rèn)定書中，并未認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)冀Ｄ×××××號車輛超載，故人壽財(cái)險(xiǎn)提交的武安市（鼎順物資）小峰車隊(duì)貨運(yùn)派車單不能證明事故發(fā)生時(shí)冀Ｄ×××××號車輛超載。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：李海洋于2018年7月15日為其所有的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車在人壽財(cái)險(xiǎn)武安公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，李海洋支付保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)20756.21元，其中不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)額為264069元，保險(xiǎn)期間自2018年7月16日0時(shí)0分起至2019年7月15日24時(shí)止。
2018年9月21日6時(shí)3分許，ＸＸＸ駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號陜汽牌重型半掛牽引車沿邢臨線由東向西行駛至西馬延路口處時(shí)與前方等紅燈張顯明駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××號解放牌重型半掛牽引車及潘玉強(qiáng)駕駛的浙Ａ×××××號宇通牌大型臥鋪客車發(fā)生交通事故，此事故造成三車不同程度損壞。2018年9月26日，平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)作出第130532420180000261號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定ＸＸＸ應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任，張顯明、潘玉強(qiáng)無違法行為，不負(fù)此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，李海洋為救援車輛，支付救援費(fèi)21000元。本案在審理過程中，李海洋向本院提出鑒定申請，請求對其所有的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車車輛損失數(shù)額進(jìn)行鑒定，本院依法委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對該車輛損失數(shù)額進(jìn)行公估，經(jīng)公估，冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車車輛損失費(fèi)為177588元，李海洋支付公估費(fèi)12641元。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，自雙方簽訂保險(xiǎn)合同，投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)起，保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在合同約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)，李海洋司機(jī)ＸＸＸ具有合法駕駛資格駕駛投保的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致使李海洋所有的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車受損，人壽財(cái)險(xiǎn)武安公司應(yīng)對李海洋的合理損失在承保的相應(yīng)保險(xiǎn)險(xiǎn)種理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)。經(jīng)確認(rèn)，李海洋所有的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車車輛損失費(fèi)為177588元、公估費(fèi)12641元、施救費(fèi)21000元，共計(jì)211229元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條和《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，人壽財(cái)險(xiǎn)武安公司作為李海洋車輛的保險(xiǎn)人，理應(yīng)在冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車投保的不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額264069元內(nèi)予以足額賠償。人壽財(cái)險(xiǎn)武安公司雖對公估報(bào)告提出異議，但因其未能提交證據(jù)推翻公估報(bào)告的證明效力，故其異議理由不能成立，本院不予采信。人壽財(cái)險(xiǎn)武安公司對公估費(fèi)提出異議，但因公估費(fèi)屬為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，理應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)武安公司承擔(dān)，故對其提出的異議理由，本院不予采信。人壽財(cái)險(xiǎn)武安公司提出施救費(fèi)中包含對貨物的施救費(fèi)用，但因其不能提交相應(yīng)證據(jù)證明施救費(fèi)中包含有對貨物的施救費(fèi)用，故對其異議理由，本院不予采信。人保武安公司提出公估費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償，但公估費(fèi)屬保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用理應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，其提出的抗辯理由于法無據(jù)，本院不予支持。人壽財(cái)險(xiǎn)武安公司雖提出事故發(fā)生時(shí)冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車超載，按照合同約定，理應(yīng)免賠10%，但因其未能提交有效證據(jù)證明冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車在事故發(fā)生時(shí)超載，故其理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對其提出的異議理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安市支公司于本判決生效后七日內(nèi)，在冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車投保的商業(yè)不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)支付李海洋車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)共計(jì)211229元保險(xiǎn)金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4468元，減半收取2234元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 孫海永

書記員： 劉彥