原告：李海洋，男，1986年9月27日生，漢族，住安徽省明光市。
　　委托訴訟代理人：張雅文，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王勉，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：茅菁紋，女。
　　原告李海洋與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月15日、2019年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審原告李海洋的委托訴訟代理人王勉、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人茅菁紋到庭參加了訴訟。第二次庭審原告李海洋的委托訴訟代理人張雅文、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人茅菁紋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李海洋向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)人民幣57,536元、評估費(fèi)2,600元，合計(jì)60,136元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月5日，車輛滬J6XXXX在被告處投保了交強(qiáng)險和綜合商業(yè)險，其中包括機(jī)動車損失保險(責(zé)任限額為163,600元)和不計(jì)免賠。保險期間為2018年1月21日0時起至2019年1月20日24時止。2018年10月3日18時55分，原告駕駛滬J6XXXX號小型轎車在滬蓉高速-寧滬方向232公里處與王某某駕駛的蘇E2XXXX號車碰撞導(dǎo)致車損。交警處理事故后出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某負(fù)全責(zé)，原告無責(zé)。事故發(fā)生后，原告花費(fèi)車輛維修費(fèi)57,536元、評估費(fèi)2,600元，合計(jì)60,136元。原告認(rèn)為，根據(jù)保險合同，以上款項(xiàng)均在保險賠償范圍，但被告未予理賠。原告為維護(hù)自身權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望依法判決。
　　為證明其訴訟請求，原告提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故的發(fā)生及責(zé)任劃分；
　　證據(jù)二、原告駕駛證和滬J6XXXX車輛行駛證，證明原告駕駛證信息和滬J6XXXX車輛行駛證信息；
　　證據(jù)三、滬J6XXXX車保單，證明原告受損車輛投保于被告，及保險的期間和限額；
　　證據(jù)四、評估報告和發(fā)票，證明滬J6XXXX車輛市場修復(fù)價格和評估費(fèi)金額。
　　被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱，保險關(guān)系、保險事故屬實(shí)，因本次事故原告方為無責(zé)方，所以被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。撇開上述爭議，對具體損害賠償項(xiàng)目及金額發(fā)表意見如下：車輛維修費(fèi)57,536元不認(rèn)可，根據(jù)被告與有責(zé)方保險公司太平洋聯(lián)系，評定為8,000元；評估費(fèi)2,600元不認(rèn)可，不屬于保險責(zé)任范圍。
　　被告未向本院提交證據(jù)材料。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)中除了證據(jù)四有異議外，對其余證據(jù)的真實(shí)性均無異議，堅(jiān)持被告的答辯意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月5日，原、被告簽訂機(jī)動車輛商業(yè)保險保險單，被保險人為原告李海洋；號牌號碼為滬J6XXXX薩博轎車；承保險種為機(jī)動車損失保險(保險金額163,600元)、第三者責(zé)任保險(保險金額1,000,000元)、自燃損失險(保險金額163,600元)、不計(jì)免賠率險；保險期間自2018年1月21日0時0分起至2019年1月20日24時0分止。同時投保了交強(qiáng)險，交強(qiáng)險的保險期間同商業(yè)險的保險期間。2018年10月3日18時55分，原告駕駛投保車輛在滬蓉高速-寧滬方向232公里處，與案外人王某某駕駛的蘇E2XXXX號車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。該起交通事故，原告向本院提交了編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)，認(rèn)定案外人王某某因駕車時有其他妨礙安全行車的行為，承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李海洋不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，為確定滬J6XXXX車輛損失，原告委托上海天磊價格評估有限公司進(jìn)行評估，上海天磊價格評估有限公司出具滬天磊評(2018)社字第470號關(guān)于滬J6XXXX薩博YS3EH49G小型轎車事故車修復(fù)費(fèi)用價格評估報告，價格評估結(jié)論為：評估滬J6XXXX薩博YS3EH49G小型轎車于基準(zhǔn)日的修復(fù)費(fèi)用為57,536元。原告支付評估費(fèi)2,600元。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　審理中，就滬J6XXXX車輛損失爭議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進(jìn)行重新評估，評估結(jié)論為：經(jīng)評估本起交通事故造成的滬J6XXXX車輛維修費(fèi)用在評估基準(zhǔn)日2018年10月3日的評估價值為34,200元。被告墊付了評估費(fèi)2,500元。原告對重新評估報告的真實(shí)性及評估結(jié)論無異議，予以認(rèn)可。被告對重新評估報告的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為評估金額過高。
　　針對被告辯稱，原告表示，本案中，要求被告先全額賠付，待賠付后將相應(yīng)的追償權(quán)益轉(zhuǎn)讓給被告。有責(zé)方保險公司沒有向原告出具定損報告，原告也不知道定損金額。有責(zé)方及保險公司也沒有向原告賠償過任何金額。
　　另查明，滬J6XXXX車輛經(jīng)上海春超汽車服務(wù)有限公司修復(fù)，原告提供了金額為34,200元的維修發(fā)票及上海市機(jī)動車維修結(jié)算清單。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機(jī)動車輛損失險，則投保車輛發(fā)生保險事故時，被告應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。本案中，原告就其系爭損失而言，既可以要求事故侵權(quán)責(zé)任方王某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以就實(shí)際損失要求被告依約承擔(dān)保險理賠責(zé)任，原告獲得保險理賠后，被告則依法取得向侵權(quán)方王某某請求代位賠償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)原告選擇基于合同關(guān)系要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。待被告承擔(dān)保險理賠責(zé)任后，則依法取得向侵權(quán)責(zé)任方王某某主張賠償?shù)臋?quán)利。就雙方爭議的損害賠償項(xiàng)目及金額，本院陳述如下：
　　(一)關(guān)于滬J6XXXX車輛損失爭議
　　就滬J6XXXX車輛損失爭議，根據(jù)被告的申請，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進(jìn)行重新評估，評估結(jié)論為：經(jīng)評估本起交通事故造成的滬J6XXXX車輛維修費(fèi)用在評估基準(zhǔn)日2018年10月3日的評估價值為34,200元。被告墊付了評估費(fèi)2,500元。原告對重新評估報告的真實(shí)性及評估結(jié)論無異議，予以認(rèn)可。被告對重新評估報告的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為評估金額過高。
　　本院認(rèn)為，本次重新評估的申請系被告提出，本院根據(jù)案件的實(shí)際情況準(zhǔn)許了被告重新評估的申請。在被告沒有提供證據(jù)證明上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告存在評估人員沒有資質(zhì)、評估程序違法的情況下，本院認(rèn)定上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告具有證明力，且原告向本院提交了滬J6XXXX車輛的維修發(fā)票和清單，佐證涉案車輛已經(jīng)修復(fù)完畢，故本院認(rèn)定，被告應(yīng)按上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告上載明的金額34,200元賠付原告滬J6XXXX車輛損失。
　　(二)關(guān)于第一次評估費(fèi)2,600元及第二次評估費(fèi)2,500元爭議
　　第一次評估產(chǎn)生的評估費(fèi)2,600元，原告在與被告就車輛損失存有爭議的情況下自行委托上海天磊價格評估有限公司評估車輛損失，由此產(chǎn)生的評估費(fèi)2,600元應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　第二次重新評估產(chǎn)生的評估費(fèi)2,500元，因本院采信了上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論34,200元，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評估費(fèi)，應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上，就本案，被告應(yīng)賠付原告滬J6XXXX車輛損失34,200元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告李海洋保險金人民幣34,200元；
　　二、駁回原告李海洋的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣1,303元，減半收取計(jì)人民幣651.50元，由原告李海洋負(fù)擔(dān)人民幣281元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)人民幣370.50元。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。評估費(fèi)人民幣2,500元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉