李海波
郭潤青（吉林誠信律師事務(wù)所）
孫穎（吉林誠信律師事務(wù)所）
張某某
董偉（農(nóng)安縣法律援助中心）

原告:李海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住農(nóng)安縣。
委托代理人:郭潤青，吉林誠信律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孫穎，吉林誠信律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:董偉，農(nóng)安縣法律援助中心律師。
原告李海波訴被告張某某公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李海波及其委托代理人郭潤青、孫穎，被告張某某及其委托代理人董偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告李海波在長春打工，2013年12月12日，原告與王某甲、谷力偉、王某乙一同雇傭本屯被告張某某車號為吉A677M3號面包車從長春回家，車行至萬寶西途中，由于被告駕駛不當(dāng)將車滑到溝里，致原告受傷。
當(dāng)時(shí)被告將原告送到農(nóng)安縣寶華醫(yī)院進(jìn)行救治，后又將原告送回家中。
但原告身體仍感不適便找到被告，被告將原告送到米沙子高氏骨傷醫(yī)院，由于原告?zhèn)麆輫?yán)重，該醫(yī)院不能醫(yī)治，被告便將原告轉(zhuǎn)送至吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院治療，住院12天（2014年1月1日至2014年1月13日）。
吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院診斷為頸椎間盤突出癥。
經(jīng)吉林瑞光司法鑒定中心〖2014〗法臨鑒字第4-9號法醫(yī)臨床鑒定意見:
被鑒定人李海波本次外傷評定為九級傷殘；
被鑒定人李海波后續(xù)治療費(fèi)用需1.2萬元人民幣；
被鑒定人李海波傷后護(hù)理期限為5個月，其中2個月需2人護(hù)理，3個月1人護(hù)理。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
”之規(guī)定，原告此次受傷完全是因?yàn)楸桓娴倪^錯造成，因此被告應(yīng)對原告造成的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張某某即是車主又是駕駛員，被告有責(zé)任在保障原告安全的前提下將原告送至目的地。
但在此過程中，被告并未盡到安全保障義務(wù)，其行為侵害了原告的合法權(quán)益，特訴訟來院，要求依法判令:一、被告賠償原告誤工費(fèi)7，770.46元、護(hù)理費(fèi)18，382.56元、交通費(fèi)1，000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、殘疾賠償金34，392.68元、后續(xù)治療費(fèi)12，000.00元、精神損害撫慰金10，000.00元、鑒定費(fèi)3，500.00元、律師代理費(fèi)9，000.00元，總計(jì)96，645.70元。
二、案件受理費(fèi)由被告方承擔(dān)。
被告辯稱，原告沒有證據(jù)證明頸椎突出癥與被告有關(guān)，原告單方作的鑒定不能作為定案依據(jù)，原告以客運(yùn)合同為由起訴要求被告賠償沒有法律依據(jù)。
綜上，被告對原告的訴訟請求不同意承擔(dān)責(zé)任。
被告委托代理人辯稱，盡管原告積極參與治療，出車，出錢，但是原告沒有向法庭提供到吉林就醫(yī)診斷出頸椎間盤突出與受傷有因果關(guān)系，因?yàn)榻痪?duì)沒出現(xiàn)場，不能認(rèn)為原告出車出錢就認(rèn)為被告受傷與原告有直接因果關(guān)系，原告請求缺少事實(shí)根據(jù)，況且病歷所反映出來的癥狀是否存在陳舊性和新創(chuàng)傷性事實(shí)不清楚，不排除原告的頸椎與受傷有關(guān)，但不能認(rèn)為有一定的直接因果關(guān)系。
第二，原告承認(rèn)單方委托的鑒定意見書入院情況記載及分析說明并沒有客觀按照病歷記載的內(nèi)容說明和分析，這個鑒定意見書如果原告受傷和乘坐被告車輛有關(guān)，適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以道路交通事故標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)以職工工傷標(biāo)準(zhǔn)，不論從程序上還是依據(jù)，不能作為定案的法律依據(jù)。
原告以客運(yùn)合同為由提起訴訟，請求精神損害撫慰金及律師費(fèi)沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持和保護(hù)。
后續(xù)治療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)不應(yīng)保護(hù)。
原告提供如下證據(jù):
1、原告身份證。
被告質(zhì)證無異議。
2、被告身份信息。
被告質(zhì)證無異議。
3、證人王某甲、谷某某、王某乙的三份證言，及證人谷某某、王某乙出庭證言。
被告對王某甲（書面）證言有異議，認(rèn)為不符合證據(jù)規(guī)則要求，不能作為證據(jù)。
原告對谷某某證言質(zhì)證無異議。
被告對谷某某證言質(zhì)證有異議稱，書面證言與庭審陳述不一致，相互矛盾，不能作為有效證據(jù)。
原告對王某乙證言質(zhì)證無異議。
被告稱（王某乙）書面證言與庭審陳述相矛盾不具備有效證據(jù)。
4、吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院的診斷及病例。
病例記載:原告李海波于2014年1月1日至2013年1月13日在該醫(yī)院住院治療，被診斷為“頸椎間盤突出癥。
”
被告質(zhì)證有異議認(rèn)為，從訴狀上看，2013年12月12日坐車，住院時(shí)間2014年1月1日，雖然診斷為頸椎間盤突出癥，從原告坐車的時(shí)間及就診時(shí)間及病例記載，確定不了原告受傷與診斷記載有直接因果關(guān)系，當(dāng)時(shí)被告不知道什么情況，當(dāng)天到寶華醫(yī)院檢查沒發(fā)現(xiàn)問題，被告不知道整個治療規(guī)程和情況。
5、吉林瑞光司法鑒定中心鑒定意見書，該鑒定書記載:
（一）被鑒定人李海波本次外傷以國家道路交通標(biāo)準(zhǔn)評定為十級傷殘；以國家工傷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評定為九級傷殘。
（二）、被鑒定人李海波后續(xù)治療費(fèi)用需1.2萬人民幣。
（三）被鑒定人李海波傷后護(hù)理期間為5個月，其中2個月需2人護(hù)理，3個月1人護(hù)理。
被告質(zhì)證有異議，稱第一、鑒定是原告單方委托進(jìn)行的鑒定；第二、原告委托鑒定所依據(jù)的病例和診斷存在問題，對鑒定結(jié)論有意見；第三、如原告的頸椎間盤突出癥與被告有關(guān)，以職工工傷等級作為依據(jù)屬于鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯誤，這份鑒定不作為定案依據(jù)。
6、交通費(fèi)的證明。
證明發(fā)生交通費(fèi)用1，000.00元。
被告質(zhì)證有有異議，稱不能作為證據(jù)使用，無法確認(rèn)這個證據(jù)真實(shí)性，不是正規(guī)票據(jù)。
7、鑒定費(fèi)票據(jù)及律師代理費(fèi)票據(jù)，詳見證據(jù)目錄。
被告有異議，稱鑒定是原告單方委托的，不是雙方選擇由法院委托的，不同意承擔(dān)，原告請求是96000元，律師收費(fèi)是否有根據(jù)，是否符合律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
原告以客運(yùn)合同起訴，法律規(guī)定，只有侵權(quán)和損害導(dǎo)致的才可以承擔(dān)，合同糾紛的律師沒有依據(jù)由敗訴方承擔(dān)，因此，不同意承擔(dān)。
被告提供如下證據(jù):
1、吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院的診斷及病例。
（同原告4），證明原告此次被診斷為頸椎間盤突出癥與乘坐被告車輛不存在直接因果關(guān)系。
原告質(zhì)證稱，對證據(jù)真實(shí)性沒異議，對證明的問題有異議，第一，被告意見說診斷包括住院小結(jié)，所有的病歷的主張都是被告主張的，第二被告說住院病歷是2014年1月1日，證明不了發(fā)生事故真實(shí)性和連帶性是錯誤的，發(fā)生事故是12日，被告拉著原告到高保華（醫(yī)院），又到米沙子，2014年1月1日是被告親自把原告送到中日聯(lián)住的院并付的費(fèi)。
2、吉林大眾司法鑒定所《法醫(yī)臨床司法鑒定文審意見書》（吉大司鑒所〖2014〗法臨鑒字第136號），該鑒定文審意見:被鑒定人李海波頸椎間盤突出癥與外傷之間沒有直接因果關(guān)系。
原告質(zhì)證有異議，稱上述鑒定屬于程序違法，不真實(shí)，不科學(xué)，是經(jīng)過農(nóng)安縣人民法院委托長春市中級人民法院抽簽鑒定的，沒告訴原告哪天去。
聽證會原告本人必須到場，沒讓原告去，這個鑒定不能作為定案依據(jù)，這個只依據(jù)原告出院診斷書和片子，沒對原告本人活體檢查是錯誤的，因?yàn)?、檢材必須由原告直接帶去；2、被告將病歷和影像資料騙到手中，并把主要影像資料隱瞞，未交到大眾（鑒定所）手中；3、大眾鑒定的檢材病例和影像材料來源違法。
我們要求鑒定部門出庭接受質(zhì)詢。
根據(jù)原告的申請，大眾司法鑒定所夏懷然、李達(dá)到庭接受質(zhì)詢，答疑稱:我們鑒定是根據(jù)人民法院委托的提出的鑒定要求、鑒定事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定，李海波頸椎間盤突出癥與外傷之間是否有直接因果關(guān)系。
我們根據(jù)這個要求，進(jìn)行了生理的相關(guān)鑒定資料，病歷，影像就是片子，進(jìn)行文證審查，得出的鑒定意見，文審意見是被鑒定人李海波頸椎間盤突出癥與外傷之間沒有直接因果關(guān)系。
我們主要是根據(jù)醫(yī)療的資料和影像，特別是影像，李海波頸椎間盤突出癥是存在的，病歷描述的清楚，影像支持，此類多發(fā)頸間盤蛻變，有一段第三到第七，都有蛻變，其中CT證實(shí)，頸椎3-7均有骨質(zhì)增生，3、4間盤突出，伴椎體后緣骨贅形成，傷后術(shù)前有頸椎核磁，顯示3、4水平髓內(nèi)有高信號，T2為底信號條狀囊性改變，囊性改變需在很長時(shí)間，說明他已前就有頸椎病，骨贅形成，骨質(zhì)增生都需要很長時(shí)間才有這種變化，數(shù)年，數(shù)十年能形成，所以李海波頸椎間盤突出癥與此次外傷無直接因果關(guān)系。
我們沒有資格對病歷進(jìn)行審查，沒有義務(wù)，他怎么治療怎么寫我們沒有資格。
鑒定程序是完全合法的，有委托，人民法院委托的，鑒定要求明確，頸間盤突出癥與此次外傷是否有因果關(guān)系，不需要調(diào)查事情發(fā)生經(jīng)過。
根據(jù)外傷核磁片，片子上面反映出來的有多種增生，囊性改變，這些改變在此次外傷之前就存在了，我們沒有否定外傷加重或誘發(fā)，是否存在直接因果關(guān)系，要求明確，材料充分，可以作文證審查，頸間盤突出癥醫(yī)學(xué)原理上退行性疾病，如果是外傷直接造成的，影像學(xué)上必須有明確改變，骨折，軟組織損傷，腫脹，片上能反映，所以文證審查是可以的。
不通知被鑒定人進(jìn)行活體檢查這個沒有明確文件，慣例文審的被鑒定人可以不到場，被告方提供的片子、病例包括中院的委托書被告方一起送給我們的。
本院認(rèn)為，被告對原告證據(jù)1、2無異議，應(yīng)予確認(rèn)；對原告證據(jù)3有異議，況出庭證人當(dāng)某某證言與其書面證言相矛盾，且證人王某丙證言，本人未出庭，不符合證據(jù)規(guī)則，故對證據(jù)3不予確認(rèn)；證據(jù)4因與被告證據(jù)（1）相同，應(yīng)予確認(rèn)；對原告證據(jù)5，被告異議理由是原告單方委托進(jìn)行的鑒定，并申請重新鑒定，對該鑒定不予采信；證據(jù)6因系非正式票據(jù)，不予確認(rèn)；證據(jù)7系正規(guī)票據(jù)予以確認(rèn)。
被告證據(jù)1與原告證據(jù)4相同應(yīng)予確認(rèn)；對被告證據(jù)2雖然原告有異議，稱該鑒定屬于程序違法，不真實(shí)，不科學(xué)，但該鑒定系法院依法定程序，經(jīng)雙方當(dāng)事人共同選擇的鑒定機(jī)構(gòu)所作，而原告亦無充分證據(jù)證明其異議主張，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2013年12月12日，原告李海波與另外三人共同雇用被告的吉A677M3號面包車從長春回家，途中該車輛滑到溝內(nèi)，事故發(fā)生后，原告稱渾身疼，被告先后將原告送至農(nóng)安縣高寶華骨科醫(yī)院、德惠米沙子高氏骨科醫(yī)院及吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院治療，被診斷為:頸椎間盤突出癥，被告為此支付醫(yī)療費(fèi)42000元。
原告經(jīng)吉林大眾司法鑒定所鑒定，結(jié)論是:李海波頸椎間盤突出癥與外傷之間沒有直接因果關(guān)系。
原告訴訟來院，要求:一、要求依法判令被告賠償原告誤工費(fèi)7，770.46元、護(hù)理費(fèi)18，382.56元、交通費(fèi)1，000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、殘疾賠償金34，392.68元、后續(xù)治療費(fèi)12，000.00元、精神損害撫慰金10，000.00元、鑒定費(fèi)3，500.00元、律師代理費(fèi)9，000.00元，總計(jì)96，645.70元。
二、案件受理費(fèi)由被告方承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告以《合同法》規(guī)定的承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中旅客受到傷害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任而提起訴訟，而人身損害賠償責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備四個要件即:1、行為，包括作為和不作為；2、損害事實(shí)；3、因果關(guān)系；4、主觀過錯。
而本案中，雖然原告經(jīng)診斷為頸椎間盤突出癥，但在雙方共同選擇的鑒定機(jī)構(gòu)對原告進(jìn)行鑒定時(shí)，其鑒定結(jié)論為:李海波頸椎間盤突出癥與外傷之間沒有直接因果關(guān)系。
而原告又無充分證據(jù)證明其傷病與被告的行為之間有直接因果關(guān)系，故此，被告對原告不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李海波的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2216.14元、郵寄費(fèi)108元及鑒定費(fèi)3500元、律師費(fèi)9000元鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的相關(guān)費(fèi)用570元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省長春市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告對原告證據(jù)1、2無異議，應(yīng)予確認(rèn)；對原告證據(jù)3有異議，況出庭證人當(dāng)某某證言與其書面證言相矛盾，且證人王某丙證言，本人未出庭，不符合證據(jù)規(guī)則，故對證據(jù)3不予確認(rèn)；證據(jù)4因與被告證據(jù)（1）相同，應(yīng)予確認(rèn)；對原告證據(jù)5，被告異議理由是原告單方委托進(jìn)行的鑒定，并申請重新鑒定，對該鑒定不予采信；證據(jù)6因系非正式票據(jù)，不予確認(rèn)；證據(jù)7系正規(guī)票據(jù)予以確認(rèn)。
被告證據(jù)1與原告證據(jù)4相同應(yīng)予確認(rèn)；對被告證據(jù)2雖然原告有異議，稱該鑒定屬于程序違法，不真實(shí)，不科學(xué)，但該鑒定系法院依法定程序，經(jīng)雙方當(dāng)事人共同選擇的鑒定機(jī)構(gòu)所作，而原告亦無充分證據(jù)證明其異議主張，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2013年12月12日，原告李海波與另外三人共同雇用被告的吉A677M3號面包車從長春回家，途中該車輛滑到溝內(nèi)，事故發(fā)生后，原告稱渾身疼，被告先后將原告送至農(nóng)安縣高寶華骨科醫(yī)院、德惠米沙子高氏骨科醫(yī)院及吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院治療，被診斷為:頸椎間盤突出癥，被告為此支付醫(yī)療費(fèi)42000元。
原告經(jīng)吉林大眾司法鑒定所鑒定，結(jié)論是:李海波頸椎間盤突出癥與外傷之間沒有直接因果關(guān)系。
原告訴訟來院，要求:一、要求依法判令被告賠償原告誤工費(fèi)7，770.46元、護(hù)理費(fèi)18，382.56元、交通費(fèi)1，000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、殘疾賠償金34，392.68元、后續(xù)治療費(fèi)12，000.00元、精神損害撫慰金10，000.00元、鑒定費(fèi)3，500.00元、律師代理費(fèi)9，000.00元，總計(jì)96，645.70元。
二、案件受理費(fèi)由被告方承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告以《合同法》規(guī)定的承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中旅客受到傷害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任而提起訴訟，而人身損害賠償責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備四個要件即:1、行為，包括作為和不作為；2、損害事實(shí)；3、因果關(guān)系；4、主觀過錯。
而本案中，雖然原告經(jīng)診斷為頸椎間盤突出癥，但在雙方共同選擇的鑒定機(jī)構(gòu)對原告進(jìn)行鑒定時(shí)，其鑒定結(jié)論為:李海波頸椎間盤突出癥與外傷之間沒有直接因果關(guān)系。
而原告又無充分證據(jù)證明其傷病與被告的行為之間有直接因果關(guān)系，故此，被告對原告不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李海波的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2216.14元、郵寄費(fèi)108元及鑒定費(fèi)3500元、律師費(fèi)9000元鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的相關(guān)費(fèi)用570元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：陳明江

書記員：劉玉嵐