上訴人（原審原告）：李海河，男，1972年5月8日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市冀州區(qū)。
委托訴訟代理人：齊新煥（系李海河之妻），1972年8月23日出生，漢族，現(xiàn)住址同上。
委托訴訟代理人：王曉龍，衡水市冀州區(qū)法源法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：河北昊祥玻璃鋼有限公司，住所地：衡水市冀州區(qū)冀州鎮(zhèn)周胡莊村西。
法定代表人：張迎軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛士正，河北暢杰律師事務(wù)所律師。

上訴人李海河因與上訴人河北昊祥玻璃鋼有限公司（以下簡稱昊祥公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2018）冀1181民初589號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李海河的委托訴訟代理人齊新煥、王曉龍、上訴人昊祥公司的委托訴訟代理人牛士正到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對于一審查明的事實予以確認(rèn)，另查明以下事實：衡水市人力資源和社會保障局出具冀傷險認(rèn)決字[2015]11001548號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定李海河2015年9月30日受傷為工傷。衡水市勞動能力鑒定委員會出具衡水市勞鑒2016年11095號初次鑒定結(jié)論是，李海河為九級傷殘，停工留薪期5.5個月。冀州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員作出了冀州勞人仲案字（2016）第07號仲裁調(diào)解書顯示協(xié)議內(nèi)容為：1、李海河與昊祥公司自愿解除勞動關(guān)系；2、昊祥公司一次性給付李海河工傷就業(yè)補助金、停工留薪期間工資等工傷待遇總計30000元，以上款項于2016年7月31日之前打入李海河賬戶；3、李海河工傷住院醫(yī)療費大約13000元，待工傷基金賠付金到位后，按照雙方交款比例，領(lǐng)取自付金額部分；4、解除勞動關(guān)系后，昊祥公司須協(xié)助李海河辦理工傷基金報銷事宜；5、本協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字后即產(chǎn)生效力，此后雙方當(dāng)事人自愿放棄因工傷、解除勞動關(guān)系產(chǎn)生的一切涉及勞資糾紛事宜所享有的仲裁、訴訟權(quán)利。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍問題。李海河起訴后，本院已于2018年2月24日作出（2018）冀11民終392號民事裁定書，確認(rèn)案由屬不當(dāng)?shù)美m紛，指令一審法院立案受理，故本案對此不再理涉。關(guān)于昊祥公司墊付醫(yī)療費數(shù)額的問題。昊祥公司主張墊付12930元，但李海河予以否認(rèn)，僅認(rèn)可7930元，昊祥公司未提供支付以上費用的收條等直接證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實其主張，故一審判決認(rèn)定昊祥公司墊付7930元是正確的。勞動能力鑒定費600元，雙方認(rèn)可該數(shù)額，予以確認(rèn)。
關(guān)于昊祥公司已領(lǐng)取的衡水市冀州區(qū)社會保險所賠償款醫(yī)療待遇13493.6元、一次性傷殘補助金20807.55元、勞動能力鑒定費600元，應(yīng)否給付李海河的問題。首先，根據(jù)仲裁調(diào)解書第三項、第四項的約定，昊祥公司協(xié)助李海河辦理工傷基金報銷事宜，李海河在工傷基金賠付的醫(yī)療待遇領(lǐng)取自付數(shù)額，根據(jù)以上約定，工傷基金理賠后的款項應(yīng)屬李海河所有。其次，《工傷保險條例》第五章，職工工傷保險待遇由所入工傷保險基金和用人單位支付。根據(jù)該條例第三十三條、三十七條第二款，一次性就業(yè)補助金及停工留薪期工資應(yīng)由用人單位支付。仲裁調(diào)解書第二條約定昊祥公司一次性給付李海河工傷就業(yè)補助金、停工留薪期間工資等工傷待遇總計30000元，應(yīng)為對昊祥公司承擔(dān)的部分進行了約定，不包含需工傷保險基金支付的部分。因此，昊祥公司在扣除先期墊付的7930元外，將以上錢款26971.15元（13493.6元＋20807.55元＋600元－7930元）給付李海河。李海河起訴要求昊祥公司支付衡水市冀州區(qū)社會保險所打給昊祥公司的一次性傷殘補助金，經(jīng)查，衡水市冀州區(qū)社會保險所按照李海河傷前平均繳費工資2311.95元，計算一次性傷殘補助金20807.55元，李海河要求返還32400元，理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于李海河主張的伙食補助費、交通費、食宿費、護理費、一次性工傷醫(yī)療補助金等項目，李海河提供的證據(jù)無法證實社會保險所已經(jīng)支付，不屬昊祥公司不當(dāng)?shù)美秶?，故該項上訴理由不予支持。關(guān)于李海河主張的利息應(yīng)否支持的問題。雙方未約定支付款項的期限及罰則，故該項請求不予支持。因李海河的訴訟請求，一審判決并未全部支持，故要求昊祥公司全額承擔(dān)一審訴訟費錯誤，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，本院予以重新確定。
綜上所述，雖一審訴訟費承擔(dān)錯誤，但一審判決結(jié)果正確，李海河、河北昊祥玻璃鋼有限公司的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 許曉芬
審判員 李永瑋
審判員 劉萬斌

書記員： 楊文杉