原告：李某某，男，****年**月**日出生人，滿族，農民，住寬城滿族滿族自治縣。
原告：常某，男，****年**月**日出生人，滿族，農民，住寬城滿族自治縣。
二原告共同委托訴訟代理人：裴慶富，男，
河北伸正律師事務所律師。
被告：張某，男，****年**月**日出生人，漢族，農民，住河北省遵化市。
委托訴訟代理人：李杰，****年**月**日出生人，漢族，住河北省遵化市，系被告張某表兄，肇事車輛實際所有人。
被告：
中銀保險有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北區(qū)富康道3號底商。
法定代表人：王傳明，職務：總經理
統(tǒng)一社會信用代碼：91130200676003746W
委托訴訟代理人：喬曉磊，男，****年**月**日出生人，滿族，承德市圍場滿族蒙古族自治縣號，系該公司員工。
委托訴訟代理人：李小慶，男，****年**月**日出生人，漢族，承德市雙橋區(qū)號，系該公司員工。
原告李某某、常某與被告張某、

中銀保險有限公司唐山中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月25日公開開庭進行了審理。原告李某某、常某的共同委托訴訟代理人裴慶富、被告張某的委托訴訟代理人李杰、
中銀保險有限公司唐山中心支公司的委托訴訟代理人喬曉磊、李小慶到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告李某某、常某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告賠償原告各項經濟損失76379元；2、案件受理費由被告承擔。事實和理由：原告常某駕駛原告李某某所有冀Ｈ×××××5號重型自卸貨車由龍須門往化皮方向行駛，當行駛至路莊子村路段右轉時與同向行駛的被告張某雇傭的司機果海生駕駛冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××掛重型半掛車相刮撞，致使原告常某受傷、雙方車輛受損的交通事故。常某當日住進縣中醫(yī)院，經診斷為：1、腦外傷后神經反應癥；2、胸部軟組織損傷；3、左膝關節(jié)損傷。住院7天，用去各種費用16379元。原告李某某的車輛經貴院委托有資質單位鑒定損失為6萬元，合計：各項損失為76379元。交警大隊于2018年11月12日作出事故認定書，認定果海生負事故全部責任。被告張某的車輛在
中銀保險有限公司唐山中心支公司投保交強險和商業(yè)保險，發(fā)生事故在保險期間。為此被告張某應與
中銀保險有限公司唐山中心支公司共同賠償原告各項損失76379元。綜上，為維護原告的合法權益，訴至法院。
被告張某辯稱，在保險限額內的由保險公司進行賠償，超過保險限額的不予賠償。
被告
中銀保險有限公司唐山中心支公司辯稱，被告張某在我司投保有交強險和100萬元的商業(yè)險，保險期限自2017年11月22日至2018年11月21日，事故發(fā)生在保險期限內。對原告主張的車損部分經法院委托鑒定機構鑒定，車損部分請求法院酌情判決。案涉車輛的主車在我公司投保三者險保險限額100萬元，掛車未在我司投保，請求法院酌情判決；我司對原告誤工費的標準不予認可，應按照2018年的標準；施救費2000元過高，實際施救費用應為1100元，我司不承擔鑒定費和訴訟費的間接損失。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：（一）對原告提交的證據分析與認定：1、事故認定書。用以證實事故發(fā)生過程及責任認定。2、藥費單據、診斷書、病例等。用以證實原告常某住院治療情況。3、公估報告及公估費發(fā)票。用以證實車輛損失情況及公估情況。4、施救費。用以證實施救費的金額。被告張某對上述證據沒有異議。被告
一、由被告
中銀保險有限公司唐山中心支公司賠償原告李某某車輛損失費60000元、施救費2000元，合計62000元。
二、由被告
中銀保險有限公司唐山中心支公司賠償原告常某醫(yī)療費5523.49元、伙食補助費350元、營養(yǎng)費140元、護理費700元、交通費200元、誤工費7323元，合計14236.49元（其中在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償6913.49元，在機動車第三者責任保險范圍內賠償7323元）。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述款項于判決生效后十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1800.00元，減半收取900元，由被告張某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

中銀保險有限公司唐山中心支公司質證意見：對1號證據無異議；對2號證據真實性無異議，對原告主張的住院伙補、營養(yǎng)費、護理費無異議，但是救護車費部分應歸交通費里；誤工費太高，應按2018年標準計算；原告沒有提供交通費300元有效票據，不認可；對3號證據有異議，公估報告的結論過高，已對駕駛室總成進行了公估，不應對踏板等配件再次進行公估，請求法院酌情判定，鑒定費我公司不予承擔。對4號證據有異議，施救費用過高，應為1100元。本院認為，二被告對1號證據均無異議，且符合證據的實質要件和形式要件，本院予以采信；第二被告對2號證據的證明目的提出異議，但對證據的真實性、合法性、關聯性并未提出異議，本院對2號證據予以采信；第二被告雖對3、4號證據提出異議，但未能提供反駁證據支持其主張，本院對3、4號證據予以采信。（二）對被告
中銀保險有限公司唐山中心支公司提交的證據分析與認定：機動車保險抄單兩份。用以證實第一被告為其名下的案涉車輛在第二被告處投保了交強險及100萬元的商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。原告及被告張某對該證據均沒有異議，本院對該證據予以采信。
根據當事人的陳述和上述經審查確認的證據，本院認定事實如下：2018年11月6日，原告常某駕駛原告李某某所有冀Ｈ×××××5號重型自卸貨車由龍須門往化皮方向行駛，當行駛至路莊子路段右轉時與同向行駛的被告張某雇傭的司機果海生駕駛冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××掛重型半掛車相刮撞，致使原告常某受傷、雙方車輛受損的交通事故。此次交通事故經寬城滿族自治縣交通警察大隊事故認定：果海生駕駛機動車未按規(guī)定超車，負事故全部責任；常某無事故責任。被告張某名下冀Ｂ×××××E車輛在被告
中銀保險有限公司唐山中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任保險（保額為100萬元附帶不計免賠）。事故發(fā)生在保險期間。
交通事故發(fā)生后，原告常某于當日被送往
寬城滿族自治縣中醫(yī)院進行治療，常某的傷情經醫(yī)院診斷為：1、腦外傷后神經反應癥；2、胸部軟組織損傷；3、左膝關節(jié)損傷。常某住院治療7天。出院醫(yī)囑：1、注意休息，不適隨診。2、一周內復查，根據復查情況決定治療計劃，建議休息4周。
此次交通事故給二原告造成的經濟損失如下：
原告常某的經濟損失：1、醫(yī)療費5523.49元；2、伙食補助費350元（50元×7天）；3、營養(yǎng)費140元（20元×7天）；4、護理費700元（100元×7天）；5、交通費200元（根據實際情況酌定）；6、誤工費7323元（76366元÷365天×35天）。上述費用合計14236.49元。
原告李某某的經濟損失：1、施救費2000元；2、車輛損失費60000元；3、公估費4000元。上述費用合計：66000元。
本院認為，果海生駕駛機動車未按規(guī)定超車，是導致此起事故的原因，寬城滿族自治縣公安交警大隊認定果海生負事故的全部責任，此認定適當，本院予以確認。涉案事故車輛在被告
中銀保險有限公司唐山中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和保額為100萬元的商業(yè)第三者責任保險附帶不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間，故此次交通事故造成原告的損失應先由被告
中銀保險有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償，超過機動車交通事故責任強制保險限額的部分，在商業(yè)第三者責任保險限額內予以賠償。原告在庭審過程中增加了訴訟請求，要求被告給付公估費4000元，但未按規(guī)定補繳相應訴訟費用，此部分訴訟請求，本案不作處理。被告在庭審過程中主張，公估機構對涉案車輛損失金額作出的結論過高，施救費過高，但未能提供反駁證據支持其主張，應承擔舉證不能的法律責任。
綜上所述，依照根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）、（三）項，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下：

審判員 宋敬宏

書記員： 吳秀華