上訴人（原審被告）：李海月，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市高陽(yáng)縣。系李風(fēng)蘭（又名李鳳蘭）之子。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：于文忠，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原審被告：李寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高陽(yáng)縣。

上訴人李海月因與被上訴人李某某、原審被告李寧物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省高陽(yáng)縣人民法院（2017）冀0628民初470號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，針對(duì)涉案房屋及宅基地，高陽(yáng)縣邢家南鄉(xiāng)北路臺(tái)村村民委員會(huì)共出具了五份證明。其中，2017年5月20日出具的證明載明：李某某的北房十三間、南房五間蓋在李某1、李海通在1997年11月10日辦的房基證上面；2018年4月6日、2018年4月9日出具的兩份證明載明：村北有李某某和李鳳蘭兩處房基，分為兩個(gè)院落，前院李鳳蘭（南院），后院李某某（北院），前院以李鳳蘭北廠房的北墻皮以南為南院，后院以李鳳蘭的北廠房的北墻皮以北為北院；2018年2月5日出具的證明載明：關(guān)于2017年5月20日李某某18間房屋蓋在李海通、李某1宅基上面的證明，村委會(huì)經(jīng)核實(shí)，此證明不是北路臺(tái)村委會(huì)所出具；2017年6月5日出具的證明載明：爭(zhēng)議房屋就建在這塊地的北側(cè)位置，最北側(cè)有工房13間，長(zhǎng)52米，13間工房往南10米建有工房6間，往東8米左右建有小房?jī)砷g，李海通、李某1的宅基位置不能確定。由此可知，以上五份證明邏輯混亂，其內(nèi)容相互矛盾，且缺少單位負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人簽字或蓋章，不符合《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百一十五條規(guī)定的證據(jù)形式，故對(duì)以上村委會(huì)出具的相關(guān)證明均不予采納。本案爭(zhēng)議的房屋是否均建在李某1、李海通的宅基地范圍內(nèi)本院無(wú)法確認(rèn)。河北省高陽(yáng)縣人民法院（2014）高民初字第758號(hào)民事判決書(shū)判決：李鳳蘭應(yīng)將位于高陽(yáng)縣李海通宅基地使用權(quán)返還李某1、李海通。李某1、李海通在一審中出具了相關(guān)證明，同意被上訴人李某某在其宅基地上建房。被上訴人在一審中另提交了證人牛某、于某等人的證人證言，證明涉案房屋為被上訴人李某某所建。上訴人對(duì)此雖不認(rèn)可，并主張爭(zhēng)議房屋為李風(fēng)蘭及其丈夫李文元所建，但其提交的證據(jù)不能達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其主張不予采納。綜合以上事實(shí)及全案證據(jù)，依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利一體化的原則，位于李某1、李海通宅基地范圍內(nèi)的房屋為李某某所建具有高度蓋然性。但被上訴人提交的證據(jù)無(wú)法證實(shí)爭(zhēng)議房屋的具體間數(shù)及是否均建在李海通、李某1的宅基證范圍內(nèi)，一審法院對(duì)此部分認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立；依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張曉清
審判員 張曉靜
審判員 張碩

書(shū)記員： 王璇