李海明
張某某
高德全（河北華旗律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
張超

原告李海明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遵化市。
原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遵化市。
二
原告
委托代理人高德全，河北華旗律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司，公司住所地遵化市。
負責人高海深，該支公司經(jīng)理。
委托代理人張超，該支公司職員。
原告李海明、張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱人保遵化支公司）保險合同糾紛一案，本院于2013年8月15日立案受理。依法由代理審判員韓國棟適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李海明、張某某的委托代理人高德全、被告人保遵化支公司的委托代理人張超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告張某某于2012年4月29日與被告人保遵化支公司簽訂的保險合同合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)當依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。原告張某某同意將車上人員責任險（駕駛員）保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告李海明，故原告李海明享有車上人員責任險（駕駛員）保險金請求權(quán)。
原告李海明主張賠償住院期間伙食補助費、護理費，被告人保遵化支公司均無異議，本院予以確認。
被告抗辯稱原告張某某車輛損失公估數(shù)額過高、原告李海明誤工時間過長、二次手術(shù)費數(shù)額過高，因原告張某某提交的公估報告及原告李海明提交的法醫(yī)鑒定所臨床鑒定系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和人員所出具，被告并未提交有效的反駁證據(jù)予以證實，故對被告提出的重新鑒定申請本院不予準許，原告張某某車輛損失及原告李海明誤工損失日、二次手術(shù)費應(yīng)按公估報告和法醫(yī)鑒定的數(shù)額計算。公估費、鑒定費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔，被告抗辯稱不予賠償，理據(jù)不足，本院不予支持。原告張某某主張賠償施救費，向本院提交了施救費發(fā)票予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。原告李海明主張賠償醫(yī)療費，向本院提交了醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷復(fù)印件等證據(jù)予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。原告李海明在發(fā)生交通事故時系冀BT9995號重型自卸貨車駕駛員，故原告李海明主張按照法庭辯論終結(jié)前上一年度交通運輸業(yè)同行業(yè)平均工資標準賠償誤工費于法有據(jù)，本院予以支持，但原告李海明自受傷之日止鑒定前一日（2013年7月16日）誤工時間應(yīng)為359天，故原告李海明應(yīng)得誤工費為45384.78元（126.42元／天，359天）。
機動車車上人員責任保險條款第八條第一款約定:“……負全部事故責任或單方肇事事故的免賠率為15%”，原告張某某與被告人保遵化支公司簽訂的保險合同中的車上人員責任險未投保不計免賠，被告人保遵化支公司抗辯稱依據(jù)保險合同約定車上人員責任險應(yīng)免賠15%，于法有據(jù)，本院予以支持。營業(yè)用汽車損失保險條款第十條約定:“保險金額由投保人和保險人從下列三種方式中選擇確定，保險人根據(jù)確定保險金額的不同方式承擔相應(yīng)的賠償責任……（三）在投保時被保險機動車的新車購置價內(nèi)協(xié)商確定?！痹鎻埬衬撑c被告人保遵化支公司簽訂的機動車保險單中雖注明冀BT9995號車新車購置價35萬元（初次登記日期2011年4月1日），但原告張某某與被告人保遵化支公司簽訂保險合同時間為2012年4月29日，該車已使用一年有余，且被告人保遵化支公司認可雙方在簽訂保險合同時保險金額34萬元系雙方協(xié)商確定的金額，故原告張某某不存在不足額投保情況，被告人保遵化支公司抗辯稱原告張某某為不足額投保，應(yīng)按比例賠償原告車輛損失的97%，于法無據(jù)，本院不予采信。
綜上，被告人保遵化支公司應(yīng)在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告張某某228121元（車損214081元＋施救費9290元＋評估費4750元）；原告李海明損失已超出車上人員責任險賠償限額（醫(yī)療費19660.24元＋住院期間伙食補助費180元＋誤工費45384.78元＋護理費334.4元＋二次手術(shù)費6000元＋鑒定費1400元＝72959.42元），故被告人保遵化支公司應(yīng)在車上人員責任險賠償限額內(nèi)賠償原告李海明42500元（50000元×（1-15%）］。為維護雙方當事人的正當、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司賠償原告張某某保險金228121元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司賠償原告李海明保險金42500元。
上述一、二項款項于本判決生效后10日內(nèi)付清。
三、駁回原告李海明的其他訴訟請求。
本案案件受理費5820元，減半收取2910元，由原告李海明負擔230元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔2680元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告張某某于2012年4月29日與被告人保遵化支公司簽訂的保險合同合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)當依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。原告張某某同意將車上人員責任險（駕駛員）保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告李海明，故原告李海明享有車上人員責任險（駕駛員）保險金請求權(quán)。
原告李海明主張賠償住院期間伙食補助費、護理費，被告人保遵化支公司均無異議，本院予以確認。
被告抗辯稱原告張某某車輛損失公估數(shù)額過高、原告李海明誤工時間過長、二次手術(shù)費數(shù)額過高，因原告張某某提交的公估報告及原告李海明提交的法醫(yī)鑒定所臨床鑒定系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和人員所出具，被告并未提交有效的反駁證據(jù)予以證實，故對被告提出的重新鑒定申請本院不予準許，原告張某某車輛損失及原告李海明誤工損失日、二次手術(shù)費應(yīng)按公估報告和法醫(yī)鑒定的數(shù)額計算。公估費、鑒定費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔，被告抗辯稱不予賠償，理據(jù)不足，本院不予支持。原告張某某主張賠償施救費，向本院提交了施救費發(fā)票予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。原告李海明主張賠償醫(yī)療費，向本院提交了醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷復(fù)印件等證據(jù)予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。原告李海明在發(fā)生交通事故時系冀BT9995號重型自卸貨車駕駛員，故原告李海明主張按照法庭辯論終結(jié)前上一年度交通運輸業(yè)同行業(yè)平均工資標準賠償誤工費于法有據(jù)，本院予以支持，但原告李海明自受傷之日止鑒定前一日（2013年7月16日）誤工時間應(yīng)為359天，故原告李海明應(yīng)得誤工費為45384.78元（126.42元／天，359天）。
機動車車上人員責任保險條款第八條第一款約定:“……負全部事故責任或單方肇事事故的免賠率為15%”，原告張某某與被告人保遵化支公司簽訂的保險合同中的車上人員責任險未投保不計免賠，被告人保遵化支公司抗辯稱依據(jù)保險合同約定車上人員責任險應(yīng)免賠15%，于法有據(jù)，本院予以支持。營業(yè)用汽車損失保險條款第十條約定:“保險金額由投保人和保險人從下列三種方式中選擇確定，保險人根據(jù)確定保險金額的不同方式承擔相應(yīng)的賠償責任……（三）在投保時被保險機動車的新車購置價內(nèi)協(xié)商確定?！痹鎻埬衬撑c被告人保遵化支公司簽訂的機動車保險單中雖注明冀BT9995號車新車購置價35萬元（初次登記日期2011年4月1日），但原告張某某與被告人保遵化支公司簽訂保險合同時間為2012年4月29日，該車已使用一年有余，且被告人保遵化支公司認可雙方在簽訂保險合同時保險金額34萬元系雙方協(xié)商確定的金額，故原告張某某不存在不足額投保情況，被告人保遵化支公司抗辯稱原告張某某為不足額投保，應(yīng)按比例賠償原告車輛損失的97%，于法無據(jù)，本院不予采信。
綜上，被告人保遵化支公司應(yīng)在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告張某某228121元（車損214081元＋施救費9290元＋評估費4750元）；原告李海明損失已超出車上人員責任險賠償限額（醫(yī)療費19660.24元＋住院期間伙食補助費180元＋誤工費45384.78元＋護理費334.4元＋二次手術(shù)費6000元＋鑒定費1400元＝72959.42元），故被告人保遵化支公司應(yīng)在車上人員責任險賠償限額內(nèi)賠償原告李海明42500元（50000元×（1-15%）］。為維護雙方當事人的正當、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司賠償原告張某某保險金228121元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司賠償原告李海明保險金42500元。
上述一、二項款項于本判決生效后10日內(nèi)付清。
三、駁回原告李海明的其他訴訟請求。
本案案件受理費5820元，減半收取2910元，由原告李海明負擔230元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔2680元。

審判長：韓國棟

書記員：張紅梅