上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層。
負(fù)責(zé)人：蘇少軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：駱宇平，北京市包律師事務(wù)所律師。
委托代理人：戚永梅，北京市包律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎賓北路75號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張建忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人：焦淑玲，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司職員。
被上訴人（原審原告）：李某某，住河北省三河市。
委托代理人：李小青，河北燕靈律師事務(wù)所律師
委托代理人：李淼，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李文喜，住三河市。
被上訴人（原審被告）：滄縣天源汽車運(yùn)輸隊(duì)，住所地河北省滄州市滄縣城內(nèi)。
被上訴人（原審被告）：民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市新華區(qū)解放東路45號(hào)。
負(fù)責(zé)人：翟志。
被上訴人（原審被告）：白特利，住河北省邯鄲市廣平縣。
被上訴人（原審被告）：焦立君，住河北省定興縣。
被上訴人（原審被告）：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市新市區(qū)朝陽(yáng)南大街47號(hào)。
負(fù)責(zé)人：白濱，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司）、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司）與被上訴人李某某、被上訴人李文喜、被上訴人滄縣天源汽車運(yùn)輸隊(duì)、被上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱民安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司）、被上訴人白特利、被上訴人焦立君及被上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華泰財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司）之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，因二上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司均不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第2453號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司的委托代理人駱宇平、上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司的委托代理人焦淑玲、被上訴人李某某的兩位委托代理人李小青和李淼及被上訴人白特利到庭參加了訴訟。被上訴人李文喜、被上訴人焦立君、被上訴人滄縣天源汽車運(yùn)輸隊(duì)、被上訴人民安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司及被上訴人華泰財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明：2014年1月4日5時(shí)42分許，被告白特利駕駛的京N×××××號(hào)梅賽德斯－奔馳牌小型轎車由東北向西南行駛至京港澳高速公路轉(zhuǎn)廊涿高速匝道口處與遇情況減速的由被告焦立君駕駛的冀F×××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)小型轎車和由停在斑馬線上的冀J×××××／冀J×××××掛福田牌重型半掛貨車（由被告李文喜駕駛）下來的乘車人原告李某某刮碰，造成兩車不同程度損壞，李某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)涿洲大隊(duì)認(rèn)定，白特利負(fù)此事故同等責(zé)任，李文喜、李某某共同承擔(dān)此事故同等責(zé)任，焦立君不負(fù)此事故責(zé)任。被告李文喜駕駛的冀J×××××／冀J×××××掛福田牌重型半掛貨車掛靠在被告滄縣天源汽車運(yùn)輸隊(duì)名下，實(shí)際所有人為原告李某某，被告李文喜與被告李某某系雇傭關(guān)系，該主掛車均在被告民安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司處投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，冀J×××××車保險(xiǎn)金額為1000000元，冀J×××××掛車保險(xiǎn)金額為50000元，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期內(nèi)。京N×××××號(hào)轎車系被告白特利所有，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及500000元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告焦立君駕駛的冀F×××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)小型轎車在被告華泰財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事發(fā)當(dāng)日（2014年1月4日），原告李某某被送往涿州市醫(yī)院住院治療至2014年2月3日，共計(jì)30天。被診斷為：1、失血性創(chuàng)傷性休克；2、肺部感染；3、急性重型開放性顱腦損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦挫裂傷、硬膜下積液（右側(cè)顳部）、顱骨骨折（額骨、左顳骨、蝶骨）、顱底骨折；4、胸部閉合傷、雙肺挫傷、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、胸腔雙側(cè)積液；5、腹部閉合傷脾包膜下血腫、腹腔少量積血；6、左側(cè)脛腓骨中下段骨折；7、右內(nèi)外踝骨折；8、胸7椎體棘突骨折；9、腰2右側(cè)橫突骨折；10、多處軟組織損傷（右眼瞼，腰背部，右下肢）；11、急性腎功能不全；12、肝功能異常。2014年2月3日至2014年3月10日，原告李某某轉(zhuǎn)至三河市燕郊人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療35天，出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)促醒及康復(fù)治療，左小腿傷口每日換藥；2、加強(qiáng)喂養(yǎng)，加強(qiáng)翻身、拍背，防止肺感染；3、不適復(fù)診。2014年3月10日至2014年3月31日，李某某第二次在三河市燕郊人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療21天，出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)高壓氧治療；2、專科康復(fù)治療；3、半月后門診復(fù)查，不適隨診。2014年8月4日至2014年8月9日，李某某第三次在三河市燕郊人民醫(yī)院住院治療5天，被診斷為左脛腓骨慢性骨髓炎。出院醫(yī)囑：1、出院后每隔一日骨科門診換藥；2、繼續(xù)口服活血化瘀等藥物對(duì)癥治療；3、出院后建議休息叁個(gè)月，住院及休息期間需陪護(hù)壹人；4、患者家屬要求去北京進(jìn)一步治療。綜上，原告李某某總計(jì)住院91天。李某某還多次在三河市燕郊人民醫(yī)院及北京天壇醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查。2014年10月20日，經(jīng)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所評(píng)定：1、被鑒定人李某某顱腦損傷致中度智能障礙（偏重）的傷殘等級(jí)為Ⅳ級(jí)（4級(jí)）；其右上肢不全癱的傷殘等級(jí)為Ⅶ（7級(jí)）；其右內(nèi)外踝及左脛腓骨粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后雙下肢活動(dòng)受限的傷殘等級(jí)分別為Ⅹ級(jí)（10級(jí)）。2、被鑒定人李某某的傷后營(yíng)養(yǎng)期考慮至評(píng)殘日前一日止為宜，具體請(qǐng)結(jié)合本案實(shí)際發(fā)生期限使用。3、被鑒定人李某某的目前情況屬完全護(hù)理依賴程度。李鐵林與趙鳳珍育有二子，長(zhǎng)子李某某，次子李海濤；原告李某某與妻子張寶月育有子女二人，兒子李昊坤出生于2007年3月9日，女兒李昊燃出生于xxxx年xx月xx日出生，上述人員均為農(nóng)業(yè)戶口。被告白特利已向原告李某某支付醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用143800元。以上事實(shí)有原、被告提供的各種書證予以證實(shí)。經(jīng)本院核實(shí)審查原告提供的相關(guān)證據(jù)，確認(rèn)原告損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)249695.96元。其中，在涿州市醫(yī)院住院的醫(yī)療費(fèi)為196830.58元，在三河市燕郊人民醫(yī)院三次住院的醫(yī)療費(fèi)為50950.77元，門診檢查費(fèi)用為1126.14元，在北京天壇醫(yī)院檢查費(fèi)用為788.47元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為9100元（100元／天×91天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8670元。原告李某某傷情較重，參照鑒定機(jī)構(gòu)意見，其傷后營(yíng)養(yǎng)期給付至評(píng)殘日前一日，計(jì)289天，本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)給付標(biāo)準(zhǔn)為30元／天，故其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為8670元（30元／天×289天）；4、輔助用具費(fèi)用2000元。用于購(gòu)買輪椅；5、護(hù)理用品費(fèi)用3777.10元。李某某因傷致重度××，生活不能自理，需完全護(hù)理依賴，故對(duì)原告主張的購(gòu)買護(hù)理尿墊、尿褲及濕巾等費(fèi)用予以支持；6、事發(fā)至評(píng)殘前的護(hù)理費(fèi)32753.33元。原告?zhèn)閲?yán)重，需全部護(hù)理依賴，其主張從事發(fā)至評(píng)殘前一日（2014年10月20日）共計(jì)289天期間一直需人護(hù)理，合乎情理，應(yīng)予支持。原告住院及出院后休息期間由其妻子張寶月護(hù)理，張寶月在三河市今朝裝飾有限公司做銷售工作，月平均工資3400元，故事發(fā)至評(píng)殘前的護(hù)理費(fèi)為32753.33元（3400元／月÷30天×289天）；7、傷殘鑒定費(fèi)5600元；8、××賠償金145632元?！痢临r償金參照河北省2014年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入9102元／年進(jìn)行計(jì)算，李某某傷情經(jīng)評(píng)定，構(gòu)成一處四級(jí)××，一處七級(jí)××，二處十級(jí)××，綜合認(rèn)定賠償指數(shù)為80%。故其××賠償金為145632元（9102元／年×20年×80%）；9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)112865.60元。被扶養(yǎng)人李昊坤、李昊燃及趙鳳珍的生活費(fèi)參照河北省2014年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元／年給付，李昊坤的生活費(fèi)給付時(shí)間11年，故李昊坤的生活費(fèi)為26989.60元（6134元／年×11年×80%÷2人）。李昊燃的生活費(fèi)給付時(shí)間15年，故李昊坤的生活費(fèi)為36804元（6134元／年×15年×80%÷2人）。趙鳳珍的生活費(fèi)給付時(shí)間20年，故趙鳳珍的生活費(fèi)為49072元（6134元／年×20年×80%÷2人）。三人生活費(fèi)共計(jì)112865.60元；10、誤工費(fèi)37410.85元。事發(fā)前，原告從事交通運(yùn)輸行業(yè)，故其主張誤工費(fèi)參照2014年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)交通運(yùn)輸業(yè)平均工資47249元／年給付，本院予以支持。原告因傷致殘，故誤工時(shí)間從事發(fā)至評(píng)殘前一日（2014年10月20日），共計(jì)289天。故其誤工費(fèi)為37410.85元（47249元／年÷365天×289天）；11、根據(jù)原告××程度酌定精神損害撫慰金30000元；12、交通費(fèi)9000元。根據(jù)原告在涿州市醫(yī)院、三次在燕郊人民醫(yī)院住院、出院及多次在燕郊人民醫(yī)院及北京天壇醫(yī)院治療、復(fù)查等情況，酌定交通費(fèi)為9000元（含救護(hù)車費(fèi)4500元）；13、后期護(hù)理費(fèi)584000元。原告因傷致殘，經(jīng)鑒定需全部護(hù)理依賴，酌定護(hù)理費(fèi)按80元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因事發(fā)時(shí)原告未滿60周歲，故后期護(hù)理期限按20年計(jì)算，故原告后期護(hù)理費(fèi)為584000元（80元／天×365天×20年）。以上各項(xiàng)損失共計(jì)1230504.84元。關(guān)于原告主張的后續(xù)復(fù)查治療費(fèi)及康復(fù)費(fèi)，可待其實(shí)際發(fā)生后另行主張。
原審法院認(rèn)為，此事故白特利負(fù)同等責(zé)任，李文喜與李某某共同負(fù)同等責(zé)任，焦立君不負(fù)責(zé)任，根據(jù)各方在此事故中原因力的大小，被告白特利承擔(dān)50%賠償責(zé)任，被告李文喜承擔(dān)25%賠償責(zé)任，行人原告李某某自擔(dān)25%責(zé)任，被告焦立君不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查核實(shí)，原告李某某的合理?yè)p失為1230504.84元，扣除傷殘鑒定費(fèi)5600元，剩余損失為1224904.84元。鑒于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司為被告白特利所有的京N×××××號(hào)轎車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告120000元；被告李文喜系被告李某某雇傭的司機(jī)，事發(fā)時(shí)正從事雇傭活動(dòng)，故其賠償責(zé)任應(yīng)由雇主李某某承擔(dān)，鑒于被告李某某所有的冀J×××××／冀J×××××掛福田牌重型半掛貨車的主、掛車均在被告民安保險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告民安保險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告240000元；鑒于被告焦立君駕駛的冀F×××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)小型轎車在被告華泰財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告華泰財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告12000元。綜上，三保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告372000元。剩余損失852904.84元的50%，即426452.42元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)；剩余損失852904.84元的25%，即213226.21元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司在1050000元（冀J×××××車保險(xiǎn)金額為1000000元，冀J×××××掛車保險(xiǎn)金額為50000元）的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。傷殘鑒定費(fèi)5600元，由被告白特利承擔(dān)50%，即2800元。被告李文喜、被告滄縣天源汽車運(yùn)輸隊(duì)及被告焦立君不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。被告白特利已向原告李某某支付的醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用143800元，原告在得到保險(xiǎn)公司賠償款后，應(yīng)予以返還被告白特利，扣除被告白特利應(yīng)承擔(dān)的傷殘鑒定費(fèi)2800元，故原告應(yīng)返還被告白特利141000元，此款由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司直接支付給被告白特利。三被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告的精神損害撫慰金。原告具體損失以本院核實(shí)確認(rèn)的為準(zhǔn)。原告李某某雖為冀J×××××／冀J×××××掛福田重型半掛貨車上的乘車人，但事發(fā)時(shí)李某某已從該車上下來，應(yīng)認(rèn)定為該車以外的第三人，屬于該車第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司關(guān)于李某某屬于乘車人，不在該車第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款、《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某人民幣240000元；二、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某人民幣12000元；三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某人民幣213226.21元；四、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償人民幣120000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償人民幣426452.42元，共計(jì)人民幣546452.42元。此款由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告李某某405452.42元，支付被告白特利141000元；五、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告的精神損害撫慰金；六、駁回原告李某某對(duì)被告李文喜、被告滄縣天源汽車運(yùn)輸隊(duì)及被告焦立君的訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)于本判決生效后三日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)6500元，由原告李某某負(fù)擔(dān)2080元，由被告白特利負(fù)擔(dān)4420元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
二審中，被上訴人李某某與被上訴人白特利均向法庭提交加蓋公章的交通事故認(rèn)定書，該二證據(jù)原審交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容一致，對(duì)此上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司與上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司均予以認(rèn)可。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司的負(fù)責(zé)人由原來的臧煒變更為蘇少軍，對(duì)此二上訴人及到庭的各被上訴人均未有異議。二審查明的其它事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，被上訴人白特利駕駛著上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的京N×××××號(hào)梅賽德斯奔馳與被上訴人華泰財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)所承保的焦立君駕駛的冀F×××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)小型轎車及李文喜駕駛的民安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀J×××××／冀J×××××掛重型半掛貨車發(fā)生交通事故，事故造成車輛不同程度損壞，李某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)涿洲大隊(duì)認(rèn)定，白特利負(fù)此事故同等責(zé)任，李文喜、李某某共同承擔(dān)此事故同等責(zé)任，焦立君不負(fù)此事故責(zé)任。事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于被上訴人李某某的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司與上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者內(nèi)依法予以賠償。原審法院依據(jù)李某某需要全部護(hù)理依賴的司法鑒定及因本次交通事故受傷嚴(yán)重情況，并結(jié)合其年僅31周歲的客觀實(shí)際確定其護(hù)理期限為20年，并一次性支付符合相關(guān)法律規(guī)定，且是合理的，亦體現(xiàn)了法律對(duì)公民健康權(quán)的保護(hù)，故上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司關(guān)于護(hù)理期限的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不能予以支持；關(guān)于紙尿褲、尿墊等護(hù)理費(fèi)用確系被上訴人李某某因傷治療和康復(fù)期間所需的必需品，該項(xiàng)損失由上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司賠償并無不當(dāng)，且公平合理，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司的該部分上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不能予以支持；被上訴人李某某確系實(shí)際貨車車主，其事發(fā)前亦從事交通運(yùn)輸業(yè)，故原審法院參照河北省上一年度交通運(yùn)輸業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，確定李某某的誤工費(fèi)是有事實(shí)和法律依據(jù)的，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不能予以支持；李某某因事故構(gòu)成一處四級(jí)××、一處七級(jí)××、兩處十級(jí)多處傷殘，原審法院將賠償指數(shù)綜合確定為80%亦是有事實(shí)依據(jù)的，并不違反法律規(guī)定，且合理合法，故上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司關(guān)于傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償系數(shù)的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不能予以支持；另外，被上訴人李某某之母趙鳳珍已年近60歲，在被上訴人李某某受傷極其嚴(yán)重的情況下，原審法院支持李某某母親及其他被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)的，原審判決中被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算亦無不當(dāng)；上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司與上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由不能成立，其上訴人的上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持；原審法院酌定的交通費(fèi)合理合法，在各方當(dāng)事人對(duì)事故的發(fā)生及事故責(zé)任均無異議的情況下，原審法院將未加蓋公章的交通事故認(rèn)定書作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)亦并不違反法律規(guī)定。
綜上所述，二上訴太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司與人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦均不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均無不當(dāng)，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5334元，由上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司負(fù)擔(dān)5136元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司負(fù)擔(dān)198元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書記員：倪芳華