上訴人（原審被告）袁富全，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人楊蘊(yùn)華，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人方義，河北京張律師事務(wù)所律師。
原審被告張家口市博華食品有限公司。
法定代表人袁富全，該公司經(jīng)理。

上訴人袁富全因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省宣化縣人民法院（2012）宣縣商初字第381號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人袁富全的委托代理人楊蘊(yùn)華，被上訴人李某某的委托代理人方義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，原告為被告承建張家口市博華食品有限公司部分工程，雙方于2010年6月7日結(jié)算，內(nèi)容為剩余工程款204878元由被告分兩期給付。要求被告一次性結(jié)清工程款204878元并支付利息50000元。
原審法院經(jīng)審理查明，2010年3月11日，原告李某某以京北建筑李某某項(xiàng)目部名義與被告袁富全（字號(hào)為張家口市新興食品廠）訂立建設(shè)工程合同，由原告李某某為被告袁富全的食品廠建設(shè)辦公樓，雙方就工程范圍、質(zhì)量及工期、施工安全、工程款結(jié)算等事項(xiàng)均做了明確約定。但原告在施工過(guò)程中因故只做了工程的一部分，雙方于2010年6月7日對(duì)已施工完畢的工程進(jìn)行結(jié)算，具體結(jié)算情況內(nèi)容為：1、工程發(fā)生各種費(fèi)用合計(jì)736662元；2、被告袁富全已付原告李某某374000元；3、被告袁富全負(fù)責(zé)支付席志勇、通文選人工費(fèi)157784元；4、剩余工程款204878元被告袁富全分兩期給付原告李某某，第一期從2011年6月1日至2012年6月1日給付總款百分五十，第二期從2012年6月1日至2013年6月1日剩余的款項(xiàng)全部付清。第二期款項(xiàng)作為維修金，維修期截止2013年6月1日。此后被告袁富全以工程未做防水等原因，工程款一直未給付原告李某某。另查明，被告張家口市博華食品有限公司系被告袁富全與馮秀花投資設(shè)立，該公司與原告李某某無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告李某某為被告袁富全承建辦公樓，雙方就工程款的數(shù)額及給付做了明確約定及結(jié)算，被告袁富全理應(yīng)按照約定付款，其以工程存在質(zhì)量等問(wèn)題拒絕向原告履行義務(wù)，但未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其抗辯主張不予支持；原告李某某要求被告支付逾期付款利息，但在本院指定的期間內(nèi)逾期未預(yù)交案件受理費(fèi)也未提出司法救助申請(qǐng)，因而對(duì)原告關(guān)于利息的主張依法按其自動(dòng)撤訴處理；原告李某某要求被告張家口市博華食品有限公司承擔(dān)給付義務(wù)，但該公司與原告李某某并無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告的要求被告張家口市博華食品有限公司承擔(dān)責(zé)任的主張無(wú)法律依據(jù)。故判決，一、被告袁富全于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某工程款204878元。二、被告張家口市博華食品有限公司不承擔(dān)給付責(zé)任。三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)基本一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。張家口市新興食品廠（袁富全）與被上訴人李某某簽訂的建設(shè)施工合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。上訴人袁富全出具的工程結(jié)算方式，是其真實(shí)意思表示，對(duì)工程中發(fā)生的各種費(fèi)用及付款時(shí)間予以明確，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)該筆欠款的給付日期已屆至，上訴人袁富全應(yīng)按約定承擔(dān)給付欠款義務(wù)。上訴人袁富全以工程存在質(zhì)量問(wèn)題拒絕還款的抗辯理由，無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。從雙方簽訂的工程結(jié)算方式看，對(duì)施工預(yù)算中未進(jìn)行地基防水的施工，并沒有計(jì)算在工程價(jià)款之內(nèi)。故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4373元，由上訴人袁富全負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：宋力