上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住所地，滄州市北環(huán)路橋西保險(xiǎn)大廈。
法定代表人邢運(yùn)江，經(jīng)理。
委托代理人劉建，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人于超，河北鑫鐵律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地，滄州市御河路。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，經(jīng)理。
委托代理人王珣，該公司職員。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人張健，河北宏天律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司與被上訴人李某某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2015）南民初字第1055號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年2月26日16時(shí)44分許，張志鑫駕駛冀J×××××號(hào)小型轎車沿805縣道由南向北行駛至52KM＋483M處時(shí)，超車時(shí)駛?cè)肽嫘熊嚨溃c由西向南右轉(zhuǎn)彎的原告駕駛的冀J×××××號(hào)小型轎車相撞，造成原告受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張志鑫負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至南皮縣醫(yī)院治療，共住院29天，支付醫(yī)療費(fèi)7314.4元。事故發(fā)生前原告李某某在滄安運(yùn)（天津）國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司工作，日工資200元。護(hù)理人員曹娜在南皮興達(dá)五金制造有限公司工作，日工資114.4元。原告的車輛損失經(jīng)評(píng)定為28583元，同時(shí)支付公估費(fèi)2180元。原告另支付拆解費(fèi)4200元、施救費(fèi)2600元、司法鑒定費(fèi)425元。另查明，冀J×××××車在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在人保財(cái)險(xiǎn)投保商業(yè)三者險(xiǎn)一份，三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。同一事故中張良博、張潔、張保軒的損失：一、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)31561.78元；二、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)70470.4元；三、原告張良博的車損、評(píng)估費(fèi)共計(jì)11150元。上述事實(shí)有下列證據(jù)予以證實(shí)：李某某的身份證復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定書，交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)三者險(xiǎn)保單，南皮縣醫(yī)院的住院病歷，診斷證明、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，滄安運(yùn)（天津）國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司的證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證復(fù)印件、道路運(yùn)輸證復(fù)印件、汽車行駛證、李某某的從業(yè)資格證、駕駛證，南皮興達(dá)五金制造有限公司的證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、三個(gè)月的工資表，公估報(bào)告及公估費(fèi)票據(jù)，拆解費(fèi)、施救費(fèi)、司法鑒定費(fèi)票據(jù)。
原審法院認(rèn)為，原告與張志鑫發(fā)生交通事故，雙方對(duì)該事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任的劃分沒(méi)有異議，本院依法予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，被告認(rèn)可每天30元，應(yīng)予支持。原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，本院酌定為500元。原告主張出院后需誤工、護(hù)理各7天，沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)，不予支持。被告主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，沒(méi)有提交相應(yīng)的法律依據(jù)，因此不予支持。原告提交的關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的證據(jù)，能夠互相印證，證明了原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，被告沒(méi)有提交相反的證據(jù)，因此不予支持。被告對(duì)原告的公估報(bào)告提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定，但是被告在規(guī)定的期間沒(méi)有提交重新鑒定的申請(qǐng)，因此對(duì)原告提交的公估報(bào)告予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)是為了查明原告的相應(yīng)損失所支付的必要費(fèi)用，被告應(yīng)予承擔(dān)。施救費(fèi)屬于法律規(guī)定被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的項(xiàng)目，被告應(yīng)予承擔(dān)。經(jīng)上述認(rèn)定，原告的相應(yīng)損失包括：①、醫(yī)療費(fèi)7314.4元；②、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×29天=2900元；③、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元×29天=870元，①-③計(jì)11084.4元；④、誤工費(fèi)200元×29天=5800元；⑤、護(hù)理費(fèi)114.4元×29天=3317.6元，⑥、交通費(fèi)500元，④-⑥計(jì)9617.6元；⑦、車輛損失28583元，⑧、公估費(fèi)2180元；⑨、拆解費(fèi)4200元；、施救費(fèi)2600元；、司法鑒定費(fèi)425元，⑦計(jì)37988元，以上總計(jì)58690元。因冀J×××××號(hào)汽車在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，因此李某某與張良博、張潔、張保軒按雙方損失比例共同分割交強(qiáng)險(xiǎn)中各分項(xiàng)限額。經(jīng)過(guò)計(jì)算被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償張良博、張潔、張保軒7401元，賠償原告李某某2599元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償張良博、張潔、張保軒各項(xiàng)損失70470.4元，賠償原告李某某9617.6元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償張良博453.8元，賠原告李某某1546.2元。原告剩余損失44927.2元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。綜上，被告平安財(cái)險(xiǎn)賠償原告各項(xiàng)損失13762.8元，被告人保財(cái)險(xiǎn)賠償原告各項(xiàng)損失44927.2元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后五日內(nèi)賠償三原告各項(xiàng)損失13762.8元二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于判決生效后五日內(nèi)賠償三原告各項(xiàng)損失44927.2元如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)該依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1380元，原告負(fù)擔(dān)200元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)500元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)680元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，本案所涉道路交通事故已由南皮公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定張志鑫負(fù)此次事故的全部責(zé)任，被上訴人李某某無(wú)責(zé)任。對(duì)該事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。冀J×××××號(hào)車在上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，被上訴人李某某及案外人張良博、張潔、張保軒按損失比例共同分割交強(qiáng)險(xiǎn)中各分項(xiàng)限額，剩余損失由上訴人中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于被上訴人李某某誤工費(fèi)及曹娜護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，其均提供了公司證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、工資表等相關(guān)證據(jù)，能夠形成完整的證據(jù)鏈條證實(shí)被上訴人李某某及曹娜工作收入情況，原審依據(jù)其證據(jù)確定誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。公估報(bào)告書雖然系被上訴人李某某單方委托，但該鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，且上訴人未能提供足以推翻公估報(bào)告相反證據(jù)，故公估報(bào)告應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。鑒定費(fèi)系查明相應(yīng)損失必須支付的費(fèi)用，原審判令上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法，所確定被上訴人李某某各項(xiàng)損失正確，判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司各承擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　紀(jì)俊閣 審判員　　張　梅 審判員　　冉　旭

書記員：周海玲