李海軍
蘇明
天安財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司
靳嵐
蘇宇光（遼寧子耕律師事務所）

原告:李海軍。
被告:蘇明。
被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司。
負責人:鄭飛，該公司經(jīng)理。
委托代理人:靳嵐，該公司職員。
委托代理人:蘇宇光，遼寧子耕律師事務所律師。
原告李海軍為與被告蘇明、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司（以下簡稱天安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，于2014年1月13日向本院提起訴訟。依法由審判員張莉莉獨任審判。原告李海軍及被告蘇明，被告天安保險公司的委托代理人靳嵐、蘇宇光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告依據(jù)損害事實的發(fā)生要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。對被告天安保險公司提出的對車輛損失沒有發(fā)票不予認可的抗辯，因原告的車輛在此事故中受損事實存在，其修理費用經(jīng)價格認證部門進行了評估，符合法律規(guī)定，本院對原告提出的車輛損失數(shù)額予以確認，且該保險公司未向本院提供相駁的證據(jù)加以佐證，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。對天安保險公司提出的對交通費及衣物損失不予認可的抗辯，因原告對這二項費用未向本院提供證據(jù)，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對天安保險公司提出的對停車費不予承擔的抗辯，因原告未向本院提供這一費用的正規(guī)發(fā)票，本院不予確認，故本院對該保險公司這一抗辯予以支持。對天安保險公司提出的手機損失不予認可的抗辯，因原告對此損失未提供交警部門的損失記錄、未經(jīng)價格認證部門的評估及得到被告方的認可，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對天安保險公司提出的殘疾賠償金、撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費按12%的傷殘等級標準計算的抗辯，因按照法律規(guī)定，二處同級傷殘的按上一級標準予以計算，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。對天安保險公司提出精神損害撫慰金數(shù)額過高的抗辯，本院考慮到原告因此事故致二處十級傷殘，其身體致殘的同時亦給其精神上帶了一定的痛苦，結(jié)合原告的傷殘等級及其在事故中無責任的事實，本院予以支持5千元，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對天安保險公司提出對營養(yǎng)費有異議的抗辯，因原告在此事故致左三踝骨折、左腓骨骨折、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折、胸部外傷、右膝關節(jié)擦皮傷，原告的傷情在住院期間應給予輔助營養(yǎng)，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。原告與被告蘇明私下達成的賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以采信，協(xié)議中被告蘇明已履行完畢的賠償視為對原告方的賠償。原告的經(jīng)濟損失應由天安保險公司在交強險限額范圍及第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償。依照《機動車交通事故強制保險條款》的規(guī)定交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，賠償項目包括:殘疾賠償金、交通費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費賠償限額1萬元，賠償項目包括:醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等。財產(chǎn)損失賠償限額2000元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?六款、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強險死亡傷殘11萬元限額范圍內(nèi)足額賠償原告11萬元，醫(yī)療賠償1萬元限額范圍內(nèi)足額賠償原告1萬元，財產(chǎn)損失2000元限額范圍內(nèi)足額賠償原告2000元，共計122，000元。
二、被告蘇明賠償原告經(jīng)濟損失106，931.32元，此款于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)經(jīng)核算數(shù)額后賠償給原告，不足部分由被告蘇明承擔。被告蘇明已付12，000元。
上述款項若逾期給付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息，利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算。
案件受理費5135.38元，減半收取2567.69元，其中被告蘇明承擔2276.98元，原告承擔290.71元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省盤錦市中級人民法院。

本院認為:原告依據(jù)損害事實的發(fā)生要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。對被告天安保險公司提出的對車輛損失沒有發(fā)票不予認可的抗辯，因原告的車輛在此事故中受損事實存在，其修理費用經(jīng)價格認證部門進行了評估，符合法律規(guī)定，本院對原告提出的車輛損失數(shù)額予以確認，且該保險公司未向本院提供相駁的證據(jù)加以佐證，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。對天安保險公司提出的對交通費及衣物損失不予認可的抗辯，因原告對這二項費用未向本院提供證據(jù)，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對天安保險公司提出的對停車費不予承擔的抗辯，因原告未向本院提供這一費用的正規(guī)發(fā)票，本院不予確認，故本院對該保險公司這一抗辯予以支持。對天安保險公司提出的手機損失不予認可的抗辯，因原告對此損失未提供交警部門的損失記錄、未經(jīng)價格認證部門的評估及得到被告方的認可，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對天安保險公司提出的殘疾賠償金、撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費按12%的傷殘等級標準計算的抗辯，因按照法律規(guī)定，二處同級傷殘的按上一級標準予以計算，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。對天安保險公司提出精神損害撫慰金數(shù)額過高的抗辯，本院考慮到原告因此事故致二處十級傷殘，其身體致殘的同時亦給其精神上帶了一定的痛苦，結(jié)合原告的傷殘等級及其在事故中無責任的事實，本院予以支持5千元，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對天安保險公司提出對營養(yǎng)費有異議的抗辯，因原告在此事故致左三踝骨折、左腓骨骨折、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折、胸部外傷、右膝關節(jié)擦皮傷，原告的傷情在住院期間應給予輔助營養(yǎng)，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。原告與被告蘇明私下達成的賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以采信，協(xié)議中被告蘇明已履行完畢的賠償視為對原告方的賠償。原告的經(jīng)濟損失應由天安保險公司在交強險限額范圍及第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償。依照《機動車交通事故強制保險條款》的規(guī)定交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，賠償項目包括:殘疾賠償金、交通費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費賠償限額1萬元，賠償項目包括:醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等。財產(chǎn)損失賠償限額2000元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?六款、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強險死亡傷殘11萬元限額范圍內(nèi)足額賠償原告11萬元，醫(yī)療賠償1萬元限額范圍內(nèi)足額賠償原告1萬元，財產(chǎn)損失2000元限額范圍內(nèi)足額賠償原告2000元，共計122，000元。
二、被告蘇明賠償原告經(jīng)濟損失106，931.32元，此款于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)經(jīng)核算數(shù)額后賠償給原告，不足部分由被告蘇明承擔。被告蘇明已付12，000元。
上述款項若逾期給付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息，利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算。
案件受理費5135.38元，減半收取2567.69元，其中被告蘇明承擔2276.98元，原告承擔290.71元。

審判長：張莉莉

書記員：張佳圓