原告：李海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武漢陽(yáng)邏經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，被告：武漢新港童院停車場(chǎng)，武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街童院村四組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：朱俊韜，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李文成，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。被告：武漢鑫連某國(guó)際物流有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)吳家山新城十二路湖北現(xiàn)代五金機(jī)電城綜合樓五樓519室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420112052047855J。法定代表人：王慶華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：潘正東，湖北佑君律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：杜輝，湖北佑君律師事務(wù)所律師。被告：王冬華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，

原告李海軍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告新港停車場(chǎng)、被告鑫連某公司共同向原告李海軍賠償車輛停運(yùn)損失97,600元、車輛損失2,220元，共計(jì)99,820元；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告新港停車場(chǎng)、被告鑫連某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年7月2日，原告所有的鄂Ａ×××××半掛牽引車，在作業(yè)后經(jīng)交費(fèi)停放在被告新港停車場(chǎng)時(shí)被在該停車場(chǎng)作業(yè)的被告鑫連某公司雇請(qǐng)的叉車司機(jī)王冬華的叉車砸壞。當(dāng)日17時(shí)許，原告受被告電話邀請(qǐng)到停車場(chǎng)協(xié)商賠償事宜，在協(xié)商過(guò)程中，被告新港停車場(chǎng)表示愿意協(xié)調(diào)雙方，但不愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。協(xié)商過(guò)程中，被告鑫連某公司表示愿意在三天內(nèi)將鄂Ａ×××××半掛牽引車修好后交換給原告，并另給付原告1,500元作為補(bǔ)償。后原告李海軍向被告催要該車輛，被告新港停車場(chǎng)表示愿意補(bǔ)償給原告3,000元，期間被告鑫連某公司主動(dòng)去修車店詢問(wèn)過(guò)車輛修理情況，但沒(méi)有支付修車費(fèi)亦沒(méi)有將鄂Ａ×××××半掛牽引車取回。該車輛仍放在修車廠修理，直到2016年12月1日，原告支付了2,220元修車費(fèi)后從修理廠將該車取回。另，原告李海軍于2016年5月10日與武漢天健振華運(yùn)輸有限公司簽訂了《車輛租賃協(xié)議》，約定原告李海軍以每天1000元的價(jià)格將鄂Ａ×××××、豫Ｐ×××××半掛牽引車出租給武漢天健振華運(yùn)輸有限公司使用。其中豫Ｐ×××××車輛按協(xié)議作業(yè)101天兌現(xiàn)收入101,000元，但被被告叉車砸壞的鄂Ａ×××××車輛僅作業(yè)了32天，原告損失計(jì)69,000元。上述租賃協(xié)議解除后，由于被告未向原告及時(shí)交付鄂Ａ×××××半掛牽引車，直接導(dǎo)致原告無(wú)法營(yíng)運(yùn)達(dá)70天，直接損失達(dá)28,600元。原告認(rèn)為，被告新港停車場(chǎng)對(duì)在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)所停車輛負(fù)有保管義務(wù)，現(xiàn)原告車輛受損，被告新港停車場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鑫連某公司的員工砸壞了原告所有的車輛，被告鑫連某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方因賠償事宜，協(xié)商未果，故原告李海軍訴至本院，提出前述訴請(qǐng)。被告新港停車場(chǎng)辯稱：1.該車輛登記車主為武漢康友物流有限公司貨運(yùn)中心，故原告李海軍的訴訟主體不適格；2.被告新港停車場(chǎng)已于2014年7月1日將停車場(chǎng)的兩畝土地租賃給了被告鑫連某公司使用，在該場(chǎng)所產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)由被告鑫連某公司承擔(dān)責(zé)任；3.被告新港停車場(chǎng)不是本案的直接侵權(quán)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；4.原告車輛修理費(fèi)為2,220元，說(shuō)明其損失不大，故其停運(yùn)損失計(jì)算不合理，且其車輛不屬于營(yíng)運(yùn)車輛，不應(yīng)當(dāng)有停運(yùn)損失。綜上，請(qǐng)求駁回原告李海軍對(duì)被告新港停車場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。被告鑫連某公司辯稱，被告鑫連某公司認(rèn)可原告李海軍支出了車輛修理費(fèi)2,220元，被告王冬華看見(jiàn)叉車鑰匙沒(méi)拔，不聽(tīng)被告鑫連某公司人員勸住，自行開(kāi)啟叉車叉集裝箱，因操作不動(dòng)集裝箱，集裝箱墜落砸到原告車輛致使原告車輛受損，但被告王冬華并非被告鑫連某公司員工，故王冬華為直接侵權(quán)人，被告鑫連某公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告車輛屬于報(bào)廢車輛并非營(yíng)運(yùn)車輛，故其停運(yùn)損失不應(yīng)當(dāng)支持。綜上，請(qǐng)求駁回原告李海軍對(duì)被告鑫連某公司的訴訟請(qǐng)求。被告王冬華未作答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1.對(duì)于原告提交的李臣出具的證明、被告新港停車場(chǎng)出具的證明，結(jié)合庭審中雙方的陳述，本院認(rèn)為該證明能夠證實(shí)鄂Ａ×××××號(hào)半掛牽引車系停放在被告新港停車場(chǎng)時(shí)被告鑫連某公司所有的叉車撞壞的事實(shí)，故本院予以采信。2.對(duì)于原告提交的羅劍鋒出具的證明、修理費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)為上述證據(jù)能夠證明原告李海軍支出了車輛修理費(fèi)2,220元的事實(shí)，故本院予以支持。3.對(duì)于原告提交的《經(jīng)濟(jì)收入說(shuō)明》、武漢天健振華運(yùn)輸有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、《車輛租賃協(xié)議》、《車輛付款說(shuō)明》，本院認(rèn)為僅憑該證據(jù)，無(wú)其他證據(jù)相互佐證不能證明原告受有停運(yùn)損失97,600元的事實(shí)，故對(duì)于上述證據(jù)本院不予采信。4.對(duì)于原告提交的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)單》、《掛靠車輛經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》、《車輛購(gòu)置稅完稅證明》，本院認(rèn)為上述證據(jù)真實(shí)、合法，且能夠證明原告李海軍所有的鄂Ａ×××××號(hào)半掛牽引車掛靠于武漢康發(fā)物流有限公司貨運(yùn)中心的事實(shí)，故本院予以采信。5.對(duì)于原告提交的《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車行駛證》，本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)，能夠證明鄂Ａ×××××號(hào)半掛牽引車自2015年5月后未進(jìn)行年檢的事實(shí)，故本院予以采信。6.對(duì)于原告提交的停車場(chǎng)收據(jù)，本院認(rèn)為該收據(jù)交款單位注明了車號(hào)為豫Ｐ×××××和豫Ｐ×××××號(hào)車輛，并非鄂Ａ×××××號(hào)半掛牽引車，故對(duì)于上述證據(jù)不能證明鄂Ａ×××××號(hào)半掛牽引車長(zhǎng)期停放在被告新港停車場(chǎng)的事實(shí)，故本院不予采信。7.對(duì)于原告提交的《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸證》，本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)、合法，且能夠證明鄂Ａ×××××號(hào)半掛牽引車運(yùn)輸證已于2015年5月31日到期后未進(jìn)行審驗(yàn)的事實(shí)，故本院予以采信。根據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，查明本案事實(shí)如下：原告李海軍所有的鄂Ａ×××××號(hào)半掛牽引車掛靠于武漢康發(fā)物流有限公司貨運(yùn)中心，該車停放在被告新港停車場(chǎng)。2016年7月2日，被告王冬華駕駛的被告鑫連某公司所有的叉車叉集裝箱時(shí)，集裝箱墜落砸到了停放在被告新港停車場(chǎng)的鄂Ａ×××××號(hào)半掛牽引車，致使該車受損。該車受損后于2016年7月4日被送往羅劍鋒處修理，后該車長(zhǎng)期放置在羅劍鋒處，原告李海軍于2016年12月1日支付了2,220元修理費(fèi)后將該車取回。另查明，2014年7月1日，被告新港停車場(chǎng)與被告鑫連某公司簽訂了一份《土地租賃合同》，約定被告新港停車場(chǎng)將停車場(chǎng)內(nèi)的兩畝土地以20,000元/畝的價(jià)格租賃給被告鑫連某公司開(kāi)辦物流業(yè)務(wù)使用，并約定租賃期間造成的安全事故由被告鑫連某公司承擔(dān)責(zé)任。被告鑫連某公司的營(yíng)業(yè)范圍為普通貨運(yùn)（憑許可證經(jīng)營(yíng)）、集裝箱的裝卸、轉(zhuǎn)運(yùn)、儲(chǔ)存保管、裝拆箱、清洗、維修等。
原告李海軍與被告武漢新港童院停車場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱新港停車場(chǎng)）、被告武漢鑫連某國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫連某公司）、被告王冬華財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年5月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2017年12月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)被告鑫連某公司申請(qǐng)，本院依法追加王冬華作為本案的被告參加訴訟。原告李海軍、被告新港停車場(chǎng)的委托訴訟代理人李文成、被告鑫連某公司的委托訴訟代理人潘正東、杜輝到庭參加訴訟。被告王冬華經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，侵害公民身體及財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。本案中，被告鑫連某公司為經(jīng)營(yíng)集裝箱的裝卸、轉(zhuǎn)運(yùn)、儲(chǔ)存保管、裝拆箱、清洗、維修的公司，被告王冬華在操作被告鑫連某公司所有的叉車過(guò)程中，致使原告車輛受損，應(yīng)當(dāng)為在履行職務(wù)過(guò)程中致使他人財(cái)產(chǎn)受損，被告鑫連某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告鑫連某公司應(yīng)當(dāng)向原告李海軍賠償車輛修理費(fèi)2,220元。又原告主張合理停運(yùn)損失需是依法從事貨物運(yùn)輸或旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，原告李海軍未提交有效證據(jù)證明鄂Ａ×××××號(hào)半掛牽引車已依法取得運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的許可，且其提交的證據(jù)不足以證明該車輛產(chǎn)生了停運(yùn)損失，故對(duì)其要求被告賠償其停運(yùn)損失97,600元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告李海軍要求被告新港停車場(chǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。被告鑫連某公司的抗辯理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第三十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢鑫連某國(guó)際物流有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)向原告李海軍賠償車輛修理費(fèi)2,220元；二、駁回原告李海軍的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,300元，由被告武漢鑫連某國(guó)際物流有限公司負(fù)擔(dān)1,000元，由原告李海軍負(fù)擔(dān)1,300元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。