李海軍
曾建國(guó)（湖北峽光律師事務(wù)所）
張某
鮮于景虹（湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所）
高松（湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所）

原告李海軍。
委托代理人曾建國(guó)，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告張某。
委托代理人鮮于景虹，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師。
委托代理人高松，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師。
原告李海軍訴被告張某健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法由審判員吳澤新獨(dú)任審判，于2015年5月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李海軍的委托代理人曾建國(guó)，被告張某及其委托代理人高松到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李海軍訴稱，2015年3月8日，原告攜妻子孫鳳林及女兒到陸城文峰公園游玩，在到玩賽車的娛樂(lè)設(shè)施前時(shí)，原告女兒就跑進(jìn)賽車?yán)锩妗?br/>娛樂(lè)設(shè)施的女老板（梁慎玉）看到原告女兒跑進(jìn)去有危險(xiǎn)就把原告女兒抱起來(lái)，這時(shí)原告跟過(guò)來(lái)，女老板把原告女兒往外面一放，小孩沒(méi)有站穩(wěn)，一下就摔倒在地，下巴撞到了臺(tái)階上，原告抱起女兒與女老板講理，要求出醫(yī)療費(fèi)但遭到對(duì)方拒絕，為此，雙方發(fā)生爭(zhēng)論。
被告張某來(lái)了后，不問(wèn)青紅皂白就直接上前抓住原告的衣領(lǐng)，將原告推倒在地并用腳踢原告的肚子，后又抓住原告的頭發(fā)往地上撞，正好撞在臺(tái)階的邊緣，致原告頭破血流，經(jīng)旁人勸解被告方才罷手。
原告受傷后經(jīng)宜都市一醫(yī)院診斷:I級(jí)腦外傷，腦震蕩，右側(cè)頂部頭皮性挫裂傷，頭皮下血腫，全身多處軟組織傷，住院治療13天，行清創(chuàng)縫合手續(xù)，用去醫(yī)療費(fèi)3849元，出院建議休息三周。
綜上，被告作為娛樂(lè)性服務(wù)行業(yè)從業(yè)人員，態(tài)度粗暴，出手傷人，致原告的人身受到侵害，為維護(hù)原告合法權(quán)益，要求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等合計(jì)11309元，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原告李海軍為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù):
1、門診病歷、出院診斷證明、出院證各一份，證明2015年3月8日原告因被告身體受傷住院的基本事實(shí)，診斷的結(jié)果是一級(jí)腦震蕩，身體軟組織多處受傷等；
2、住院收據(jù)6張，證明原告身體受傷治療花去醫(yī)療費(fèi)用3849元；
3、勞動(dòng)合同及領(lǐng)款單3張，證明原告受傷前的工作情況，原告的工資是4500元／月；
4、宜都市公安局陸城派出所做的訊問(wèn)筆錄四份，證明被告致傷原告的事實(shí)經(jīng)過(guò)。
被告張某辯稱，1、原告訴稱與事實(shí)不符，原告及原告的妻子對(duì)本次事故負(fù)主要責(zé)任；2、我方對(duì)賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)、費(fèi)用有異議:護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由法醫(yī)鑒定確定；交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)票據(jù)支持，衣物損失也應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的證據(jù)支持；誤工費(fèi)還要看原告的實(shí)際損失，醫(yī)療費(fèi)要憑單據(jù)才能得到支持。
被告張某為證明自己的主張成立，向本院提交以下證據(jù):
1、病歷、診斷證明書(shū)各一份、門診票據(jù)兩張，金額共308.9元，證明被告妻子梁慎玉受傷的基本事實(shí)受傷花去的醫(yī)療費(fèi)用；
2、臺(tái)階照片及乘客須知照片各一張、光盤一張，證明本次案件的基本經(jīng)過(guò)以及原告在本次案件中負(fù)有主要責(zé)任；
對(duì)于原告李海軍提交的證據(jù)，被告張某質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1、2無(wú)異議，對(duì)原告身體受到傷害無(wú)異議，對(duì)于醫(yī)囑休息三周無(wú)異議。
證據(jù)4為復(fù)印件，對(duì)本人及愛(ài)人簽名的兩份筆錄內(nèi)容無(wú)異議，有監(jiān)控錄像可以佐證，其他兩份保留意見(jiàn)。
原告在本案中有很大的過(guò)錯(cuò)；證據(jù)3，因?yàn)闆](méi)有該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照無(wú)法確認(rèn)是否存在該公司，對(duì)于勞動(dòng)合同和領(lǐng)款單的真實(shí)性不確認(rèn)，就算該證據(jù)是真實(shí)的，也無(wú)法證明其實(shí)際減少的工資損失。
對(duì)于被告張某提交的證據(jù)，原告李海軍質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，被告若認(rèn)為是原告導(dǎo)致梁慎玉受傷，可以另案起訴；證據(jù)2，錄像中沒(méi)有聲音，且案件發(fā)生在鏡頭之外，因此在錄像中無(wú)法看到事實(shí)的發(fā)生，無(wú)法全面客觀反映事實(shí)，也無(wú)法達(dá)到被告的證明目的。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對(duì)于原告李海軍提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:被告張某對(duì)證據(jù)1、2、4的真實(shí)性不持異議，本院予以采信。
對(duì)于原告所提供的證據(jù)3，無(wú)其他相關(guān)證據(jù)質(zhì)證，被告提出異議成立，對(duì)于該證據(jù)本院不予采信。
對(duì)被告張某提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:證據(jù)1、2，原告對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，且該證據(jù)證實(shí)的情況完整性，本院不予采信；
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，被告張某侵害他人人身權(quán)理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告辯稱，原告對(duì)本次糾紛負(fù)主要責(zé)任，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和提供的證據(jù)，本次糾紛雖然是由于原告的小孩因?yàn)橐愜嚩米赃M(jìn)入被告夫妻所經(jīng)營(yíng)的賽車場(chǎng)地，被告妻子梁慎玉為了安全考慮，阻止原告女兒進(jìn)場(chǎng)，梁慎玉的行為本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但在抱送小孩過(guò)程中，致使小孩跌倒受傷，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方本應(yīng)理智處理此事，但被告到場(chǎng)后對(duì)原告身體造成了侵害，針對(duì)原、被告之間的糾紛，原告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，被告系完全民事行為能力人，理應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)于被告辯稱理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告要求被告賠償項(xiàng)目中的誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失等費(fèi)用，原告所提供的證據(jù)顯示，其誤工費(fèi)為每日150元，即每月4500元，該證據(jù)不足以證實(shí)其工資收入狀況以及因誤工減少的收入，因此，對(duì)于原告的收入情況，本院參照《（2015）湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》酌情認(rèn)定，即依照情況參照其他服務(wù)從業(yè)人員人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)78.7元／天計(jì)算；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，由于原告沒(méi)有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明是否應(yīng)當(dāng)給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因此，對(duì)于原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持；關(guān)于交通費(fèi)和衣物損失，原告沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
原告損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)3849元、護(hù)理費(fèi)78.71元X13天=1023.23元、住院伙食補(bǔ)助13天X20元=260元、誤工費(fèi)78.7元X34=2675.8元，合計(jì)7808.03元。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《（最高人民法院）關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二十條、第二十三條的規(guī)定，判決如下:
一、由被告張某賠償原告李海軍各項(xiàng)損失7808.03元，于本判決生效后五日內(nèi)給付。
二、駁回原告李海軍其他訴請(qǐng)。
本案案件受理費(fèi)300元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取150元，由被告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，被告張某侵害他人人身權(quán)理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告辯稱，原告對(duì)本次糾紛負(fù)主要責(zé)任，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和提供的證據(jù)，本次糾紛雖然是由于原告的小孩因?yàn)橐愜嚩米赃M(jìn)入被告夫妻所經(jīng)營(yíng)的賽車場(chǎng)地，被告妻子梁慎玉為了安全考慮，阻止原告女兒進(jìn)場(chǎng)，梁慎玉的行為本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但在抱送小孩過(guò)程中，致使小孩跌倒受傷，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方本應(yīng)理智處理此事，但被告到場(chǎng)后對(duì)原告身體造成了侵害，針對(duì)原、被告之間的糾紛，原告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，被告系完全民事行為能力人，理應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)于被告辯稱理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告要求被告賠償項(xiàng)目中的誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失等費(fèi)用，原告所提供的證據(jù)顯示，其誤工費(fèi)為每日150元，即每月4500元，該證據(jù)不足以證實(shí)其工資收入狀況以及因誤工減少的收入，因此，對(duì)于原告的收入情況，本院參照《（2015）湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》酌情認(rèn)定，即依照情況參照其他服務(wù)從業(yè)人員人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)78.7元／天計(jì)算；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，由于原告沒(méi)有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明是否應(yīng)當(dāng)給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因此，對(duì)于原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持；關(guān)于交通費(fèi)和衣物損失，原告沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
原告損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)3849元、護(hù)理費(fèi)78.71元X13天=1023.23元、住院伙食補(bǔ)助13天X20元=260元、誤工費(fèi)78.7元X34=2675.8元，合計(jì)7808.03元。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《（最高人民法院）關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二十條、第二十三條的規(guī)定，判決如下:
一、由被告張某賠償原告李海軍各項(xiàng)損失7808.03元，于本判決生效后五日內(nèi)給付。
二、駁回原告李海軍其他訴請(qǐng)。
本案案件受理費(fèi)300元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取150元，由被告張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳澤新

書(shū)記員：梁玉