原告：李海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省密山市。被告：葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省密山市，現(xiàn)羈押在密山市看守所。委托訴訟代理人：陳紹春，黑龍江天盾律師事務所律師。被告：張海鷗，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省密山市。被告：焦某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省密山市。被告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省密山市。被告：李某民，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省密山市。

李海軍向本院提出訴訟請求：1.要求葉某、張海鷗、焦某、黃某、李某民立即償還李海軍借款本金250000元；2.給付利息140000元；3.要求葉某、張海鷗、焦某、黃某、李某民承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2015年12月28日，葉某、張海鷗、焦某、黃某、李某民因買房向李海軍借款250000元，約定月利率3%，沒有約定還款時間，并給李海軍出具了借據(jù)一份。后償還借款利息30000元。經(jīng)李海軍多次索要，葉某、張海鷗、焦某、黃某、李某民仍未能給付。葉某辯稱，對李海軍起訴借款事實及證據(jù)無異議，但借款時，實際交付借款本金235000元，扣除兩個月利息15000元，至2017年8月、9月份，利息按月息3分共償還利息合計160000元，借款時與其他四被告分別在李海軍處借款50000元，由于葉某臨時需要資金，未經(jīng)其他四被告同意，由葉某一人占用全部借款，同意由葉某一人償還借款本金及法律保護利息。張海鷗辯稱，對借據(jù)上借款數(shù)額無異議，簽名是本人行為，在借據(jù)簽字前與李海軍不認識，是由葉某聯(lián)系，放款時也通知葉某一人領取，李海軍在沒有通知張海鷗的情況下將張海鷗應取得的借款50000元交付給葉某一人，并沒有委托葉某替張海鷗收款，且雖在借據(jù)上簽字，只有借款意向，但實際并沒有取得借款，按《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，張海鷗沒有收到借款，借款合同未生效，不承擔共同清償責任，應由葉某一人償還借款本息。焦某辯稱，對借據(jù)上借款數(shù)額無異議，簽名是本人行為，在借據(jù)簽字前與李海軍不認識，是由葉某聯(lián)系，放款時也通知葉某一人領取，李海軍在沒有通知焦某的情況下將焦某應取得的借款50000元交付給葉某一人，并沒有委托葉某替焦某收款，且雖在借據(jù)上簽字，只有借款意向，但實際并沒有取得借款，按《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，焦某沒有收到借款，借款合同未生效，不承擔共同清償責任，應由葉某一人償還借款本息。黃某辯稱，對借據(jù)上借款數(shù)額無異議，簽名是本人行為，在借據(jù)簽字前與李海軍不認識，是由葉某聯(lián)系，放款時也通知??軍一人領取，李海軍在沒有通知黃某的情況下將黃某應取得的借款50000元交付給葉某一人，并沒有委托葉某替黃某收款，且雖在借據(jù)上簽字，只有借款意向，但實際并沒有取得借款，按《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，黃某沒有收到借款，借款合同未生效，不承擔共同清償責任，應由葉某一人償還借款本息。李某民辯稱，對借據(jù)上借款數(shù)額無異議，簽名是本人行為，在借據(jù)簽字前與李海軍不認識，是由葉某聯(lián)系，放款時也通知葉某一人領取，李海軍在沒有通知李某民的情況下將李某民應取得的借款50000元交付給葉某一人，并沒有委托葉某替李某民收款，且雖在借據(jù)上簽字，只有借款意向，但實際并沒有取得借款，按《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，李某民沒有收到借款，借款合同未生效，不承擔共同清??責任，應由葉某一人償還借款本息。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年12月28日，葉某為購房向李海軍借款250000元，約定借款月利息3%，口頭約定2016年3月至4月份還款，葉某、張海鷗、焦某、黃某、李某民共同給李海軍出具借據(jù)一份。借款到期到，經(jīng)李海軍索要，葉某于2016年12月31日前償還借款利息120000元。余款至今未還，李海軍要求五借款人給付借款本金250000元、利息140000元（自2016年1月1日至2018年5月1日，28個月，月利率2%），合計390000元。以上事實，有當事人當庭陳述、借據(jù)、2017年9月10日9時42分通話記錄錄音光盤在卷證實。本院認為，李海軍提交的2015年12月28日的借據(jù)，真實有效，該借據(jù)能夠證明李海軍與葉某、張海鷗、焦某、黃某、李某民之間的借???關系成立，五借款人應按約定履行還款義務。對于李海軍要求五借款人償還借款本金250000元，利息140000元的請求，本院不予全額保護，其理由，在第二次庭審過程中，葉某的委托訴訟代理人提交的2017年9月10日9時42分葉某與李海軍的通話記錄內容證明，截止到2016年12月31日前，葉某共支付借款利息120000元。因借款本金250000元，按月利率3%，自2015年12月28日至2016年12月28日期間產生的利息是90000元，葉某已支付120000元，扣除借款利息90000元，剩余30000元，應從借款本金250000元中扣除，即借款本金220000元，利息74800元（自2017年1月1日至2018年5月1日，月利率2%），本息合計294800元。本院予以保護。對于李海軍提交的與葉某通話記錄錄音內容，雖然李海軍稱借款本金及利息沒有還款，葉某沒有表示認可，而該內容與第一次開庭李海軍庭審陳述償還過利息30000元，自相矛盾，???此，該通話記錄不能作為證據(jù)使用。對于葉某辯稱借款時，李海軍已扣除兩個月利息實際交付借款本金235000元并已給付利息160000元的理由，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。對于其他四借款人的辯解理由，本院認為，2015年12月28日的借據(jù)上葉某、張海鷗、焦某、黃某、李某民均是借款人，借據(jù)上未能注明五借款人是按份額借款每人50000元。同時也沒有證明250000元交付給每個人50000元的約定，為此李海軍將250000元借款交付給葉某時，李海軍與五借款人的借款合同生效。借款人張海鷗、焦某、黃某、李某民當庭陳述和提供證據(jù)不足以證明當時借款是按份額借款。五借款人應認定為共同借款人。《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人?！吨腥A人民共和國民法通則》第八十七條規(guī)定，債權人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。綜上，五借款人應共同履行償還李海軍借款本金及利息的義務。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十七條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：葉某、張海鷗、焦某、黃某、李某民于本判???生效之日立即共同給付李海軍借款本金220000元，利息74800元，本息合計294800元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取計3425元，由葉某、張海鷗、焦某、黃某、李某民負擔2861元，由李海軍負擔564元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。
原告李海軍與被告葉某、被告張海鷗、被告焦某、被告黃某、被告李某民民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月21日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月4日、2018年6月12日公開開庭進行了審理。原告李海軍、被告葉某的委托訴訟代理人陳紹春、被告張海鷗、被告焦某、被告黃某、被告李某民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。