上訴人（原審被告）：李海軍，男，1974年12月15日生，滿族，河北省圍場滿族蒙古族自治縣人，住該縣。委托訴訟代理人：徐艷偉，河北華川（寬城滿族自治縣）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馮袆琳，河北華川（寬城滿族自治縣）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：中國郵政集團公司河北省圍場滿族蒙古族自治縣分公司，所在地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)通祥街465號。法定代表人：王曉春，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：何培春，男，1972年2月10日生，回族，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。系公司職工。委托訴訟代理人：李術(shù)榮，河北正圍律師事務(wù)所律師。

李海軍的上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的原審訴訟請求。事實和理由：1、原判認定事實錯誤。上訴人與被上訴人之間不存在買賣合同關(guān)系，上訴人不拖欠被上訴人貨款。上訴人是孟奎郵政支局工作人員，協(xié)助被上訴人銷售化肥是為了完成上級指派的任務(wù)。被上訴人提交的證據(jù)存在瑕疵，且要求上訴人承擔(dān)貨款給付義務(wù)，但對上訴人賒購化肥過程及數(shù)量、單價、結(jié)算情況等，未能提供任何證據(jù)。2、原判適用法律不當(dāng)，錯誤分配舉證責(zé)任。違背了“誰主張、誰舉證”的審判原則。郵政集團圍場分公司辯稱，從答辯人在原審提交的證據(jù)，能夠證明并非是上訴人完成上級單位指派任務(wù)，而是雙方之間形成了買賣關(guān)系，原判認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。郵政集團圍場分公司向一審法院起訴請求：依法判令被告給付拖欠的化肥款505400.00元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認定事實：被告李海軍系原告郵政集團圍場分公司職工，2014年至2015年期間，被告李海軍時任原告下屬單位孟奎支局局長，原告陳述被告時任孟奎支局局長期間，由支局員工向李海軍上報訂購化肥數(shù)量后由李海軍統(tǒng)一向原告賒購化肥，化肥款項由李海軍向原告交付。2014年共賒購化肥208.75噸，合款603750.00元，結(jié)算512700.00元，下欠91050.00元未給付；2015年共賒購化肥299噸，合款900350.00元，結(jié)算486000.00元，下欠414350.00元未給付，拖欠化肥款合計505400.00元。庭審中，原告主張被告給付利息至實際履行之日止。對于以上陳述，原告出示被告拖欠化肥明細表、2015年化肥銷售結(jié)算表、被告交款的收據(jù)等證據(jù)。其中結(jié)算表中名稱寫為“孟奎”，對此原告表示李海軍系孟奎支局員工，實際系以李海軍名義購買，結(jié)算表中均寫為員工所屬支局名稱。被告否認與原告存在買賣合同關(guān)系，陳述被告時任孟奎支局局長期間受原告指示對原告向當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶銷售化肥的行為進行無條件配合，孟奎支局幫忙代收貨款，該行為系孟奎支局的行為，非被告?zhèn)€人行為，且被告已將2014-2015年化肥款全部交付給原告，原告主張拖欠的化肥款應(yīng)向當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶索要。對此被告出示孟奎支局員工趙俊全向原告匯化肥款的收據(jù)，擬證明支局員工直接向原告交付化肥款，原告主張支局員工訂購的化肥款項均向被告主張系錯誤的。一審法院認為，被告李海軍時任孟奎支局局長期間匯總孟奎支局員工訂購化肥數(shù)量后統(tǒng)一向原告郵政集團圍場分公司賒購化肥，雖然被告辯稱與原告之間不存在買賣關(guān)系，系代賣行為，但證言證明化肥銷售情況不影響化肥款的給付，該情形不符合代賣行為的客觀規(guī)律。被告陳述孟奎支局員工趙俊全的化肥款由其個人直接給付原告，原告不應(yīng)就他人訂購化肥所欠款項向原告主張權(quán)利，但被告向原告賒購化肥后無論是將化肥賣與農(nóng)戶，亦或派發(fā)給孟奎支局員工由其進行銷售均不影響原、被告之間買賣關(guān)系的成立，化肥款的給付方式亦不能否認原、被告買賣關(guān)系的存在，且原告提交的錄音中，被告明確表示拖欠原告“化肥錢”，被告認為不拖欠原告化肥款，但未列舉相反證據(jù)予以證明。故原告主張被告給付拖欠的化肥款505400.00元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告主張利息，原、被告雙方對利息無明確約定，原告的利息損失可自起訴之日（即2017年3月21日）按年利率的6%予以保護。綜上所述，原告的訴訟請求本院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條規(guī)定，判決：被告李海軍于本判決生效后十日內(nèi)給付拖欠原告郵政集團圍場分公司的化肥款505400.00元，并按年利率的6%支付自2017年3月21日起至實際履行之日止的利息。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8854.00元，減半收取4427.00元，保全費3120.00元，合計7547.00元，由被告負擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人未向法庭提交新的證據(jù)。二審認定事實和采信證據(jù)與一審認定事實和采信證據(jù)一致。相關(guān)證據(jù)在案佐證，足以認定。
上訴人李海軍因與被上訴人中國郵政集團公司河北省圍場滿族蒙古族自治縣分公司（以下簡稱郵政集團圍場分公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初1465號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月7日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人李海軍及其委托訴訟代理人徐艷偉、馮袆琳，被上訴人郵政集團圍場分公司的委托訴訟代理人何培春、李術(shù)榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人李海軍在圍場滿族蒙古族自治縣孟奎郵政支局工作期間，匯總該局員工訂購化肥數(shù)量，并向被上訴人賒購化肥后出售給農(nóng)戶，李海軍與被上訴人之間已形成買賣關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)將購買化肥款給付被上訴人。根據(jù)被上訴人提供的方新民、趙俊全等證人證言，以及被上訴人向法庭出示的上訴人李海軍賒購化肥的結(jié)算憑證，可以證實上訴人李海軍賒購化肥數(shù)量、結(jié)算貨款情況、尚欠貨款505400.00元情況。李海軍上訴所稱其與被上訴人不存在買賣關(guān)系，銷售化肥行為系單位指派任務(wù)，但未能就此舉出確實的證據(jù)予以證實。故其上訴理由本院不予支持。綜上所述，李海軍的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴。維持原判。二審案件受理費8854.00元，由上訴人李海軍負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　音
審判員　李紅梅
審判員　孫琳麗

書記員：魏華