原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住湖北省江陵縣。
委托訴訟代理人：姚毅，湖北博智律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴求、和解、撤訴、上訴。
被告：江陵縣公安局，住所地：湖北省江陵縣郝穴鎮(zhèn)江陵大道129號。
法定代表人：馬挾超，該局局長。
委托訴訟代理人：李勝軍，該局工作人員。
被告：鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：江春，湖北利楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認對方訴求、和解、反訴、上訴、代領(lǐng)法律文書。
被告：胡中華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住湖北省天門市。
被告：荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱廣廈公司），住所地：湖北省荊州市沙市區(qū)江津西路260號荊州海關(guān)大樓九樓。
法定代表人：李明英，董事長。
委托訴訟代理人：劉海斌，湖北利楚律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告江陵縣公安局、鄧某、胡中華建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年8月5日立案后，依法適用普通程序。在審理過程中，本院依原告申請，依法追加了廣廈公司為被告。并于2016年10月18日、2017年3月21日兩次公開開庭進行了審理。第一次庭審，原、被告及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。第二次庭審，原告李某某及委托訴訟代理人姚毅，被告江陵縣公安局委托訴訟代理人李勝軍，被告鄧某及委托訴訟代理人江春、被告廣廈公司委托訴訟代理人劉海斌到庭參加訴訟。被告胡中華經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。2016年10月18日雙方申請庭外和解三個月，本院予以準許。2017年4月5日，經(jīng)本院院長批準，延長三個月審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、被告江陵縣公安局在欠付工程款范圍內(nèi)向原告支付工程款269500元；2、被告鄧某、胡中華、廣廈公司對上述欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。3、被告向原告支付利息（從原告起訴之日至清償之日，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。4、本案訴訟費用由被告負擔(dān)。事實與理由：被告鄧某于2012年10月在承接江陵縣公安局發(fā)包的江陵看守所裝飾裝修工程期間，將墻面粉刷項目交由原告包工包料負責(zé)施工，工地具體管理事宜由被告胡中華負責(zé)。至2015年10月8日，被告共向原告支付了410000元的工程款。后經(jīng)結(jié)算，被告仍下欠原告工程款269500元。胡中華按前述金額出具了五張欠據(jù)。但被告一直拒不支付。原告遂于2016年4月向江陵縣勞動保障監(jiān)察局投訴，該局在調(diào)查時，被告鄧某和胡中華表示上述欠款系涂料工程施工款，實際付款主體是鄧某。且江陵縣公安局尚有200多萬元的工程款未向鄧某支付。綜上，為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，要求判如所請。

本院認為,雙方當(dāng)事人的爭議焦點為：
1、被告胡中華向原告出具欠條的行為是否構(gòu)成職務(wù)行為或表見代理。本院認為：第一、以被告胡中華在被告廣廈公司江陵看守所裝飾裝修工程項目部所處的職務(wù)性質(zhì)，不具備出具結(jié)算欠據(jù)的權(quán)限，并且胡中華向原告出具工程結(jié)算欠據(jù)時沒有被告廣廈公司或被告鄧某的書面授權(quán)，故其行為不構(gòu)成職務(wù)行為。第二、表見代理構(gòu)成要件：①代理人無代理權(quán)。②相對人主觀上為善意且無過失。③客觀上有使相對人相信無權(quán)代理人有代理權(quán)的情形。④相對人基于這個客觀情形而與無權(quán)代理人成立民事行為。本案中，原告李某某在明知被告廣廈公司的裝修工程已經(jīng)交付江陵縣看守所使用、裝修工程項目部及其員工已撤走的情形下，僅憑被告胡中華系廣廈公司裝修工程項目部解散前的項目負責(zé)人鄧某聘請的日常管理人員這一理由，就主張被告胡中華在裝修工程項目部解散后仍可代表廣廈公司裝修工程項目部進行工程結(jié)算。該理由不足以使他人相信胡中華有代理權(quán)，并且李某某對胡中華在裝修工程項目部解散后還有無代理權(quán)的問題上，主觀上未盡一般審查的義務(wù)，不能認定為善意無過失。另外，按照胡中華的庭審陳述，其向李某某出具欠據(jù)是作為結(jié)算參考，不具有結(jié)算效力。據(jù)此，胡中華出具欠條的行為亦不構(gòu)成表見代理。
2、本案所涉裝修合同效力。江陵公安局系江陵縣看守所裝修工程發(fā)包方，廣廈公司系裝修工程承包方。兩者之間通過招投標簽訂的裝修工程承包合同合法有效。廣廈公司承包后將裝修工程中的粉刷工程包工包料分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的個人李某某，屬于違法分包，該分包合同無效。
3、江陵縣看守所的粉刷工程面積、人工費用、材料款的結(jié)算方式。原告李某某主張粉刷面積按實際粉刷遍數(shù)計算，有部分面積粉刷遍數(shù)二到四遍不等。內(nèi)墻人工每平方米11元，外墻人工每平方米13元。粉刷工程材料款用多少算多少憑據(jù)結(jié)算。被告鄧某則主張粉刷面積只按最后交付的工作成果計算面積，因質(zhì)量問題的補救措施，不管粉刷幾遍，均按一遍粉刷面積計算。內(nèi)墻人工每平方米10元，外墻人工每平方米13元。粉刷工程的材料款按粉刷面積折算。本院認為：雙方未簽訂書面協(xié)議，就粉刷面積及材料款的結(jié)算方式又無證據(jù)證明曾經(jīng)達成了一致的口頭約定。按照誰主張，誰舉證的原則，原告對自己的工作量、材料款及兩者的結(jié)算方式無證據(jù)佐證或舉證不力的，本院對其主張不予采信。本院依據(jù)江陵縣公安局送審抹灰面積數(shù)據(jù)及被告鄧某提出的粉刷材料款的計算方式及原、被告均認可的材料用量來確定原告的工程款金額。①關(guān)于人工費用，鑒于被告鄧某曾授權(quán)胡中華負責(zé)協(xié)商粉刷人工勞務(wù)費的事項，故本院對原告主張的粉刷人工勞務(wù)費予以采信。即：內(nèi)墻人工每平方米11元，外墻人工每平方米13元。②原告提供的油漆、膩子粉價格及用量：原告主張內(nèi)外墻油漆一桶可刮50平方米兩遍、粉刷的工程量是油漆刷兩遍、膩子粉刮兩遍。被告鄧某則主張內(nèi)外墻油漆一桶可刮60平方米兩遍，粉刷的工程量是油漆刷兩遍、膩子粉刮一遍。本院據(jù)此酌定油漆的粉刷面積折中計算，即：內(nèi)、外墻油漆20公斤一桶粉刷55平方米兩遍。關(guān)于刮膩子粉的遍數(shù)，原告主張的兩遍無證據(jù)佐證，被告又不認可，本院不予采信。據(jù)此，內(nèi)墻膩子粉每3斤刮一平方，外墻膩子粉每5斤刮一平方，原告粉刷的工程量按油漆刷兩遍、膩子粉刮一遍確定。關(guān)于內(nèi)墻膩子粉的價格，原告主張內(nèi)墻膩子粉每噸812.5元，外墻膩子粉每噸1200元。被告鄧某則主張內(nèi)墻膩子粉每噸550元，外墻膩子粉每噸1050元。本院認為：原告的主張，無證據(jù)佐證，被告不認可，本院不予采信。內(nèi)外墻的膩子粉價格按鄧某主張的價格計算。關(guān)于江陵縣看守所的鐵門與放風(fēng)網(wǎng)的防銹漆及人工，被告鄧某認可1412元，原告雖有異議，但無證據(jù)佐證，本院采信被告鄧某認可的金額。③關(guān)于原告主張的真石漆，被告鄧某先是主張包含在粉刷人工費中不另算錢，后又主張李某某的領(lǐng)款單中有單獨列支的真石漆款項，前后矛盾。本院認為，被告鄧某對原告李某某提交的領(lǐng)款單的證據(jù)三性無異議，應(yīng)以領(lǐng)款單上載明的項目計算材料款。李某某已領(lǐng)真石漆款22180元，清縫工資4000元。不在被告鄧某認可的材料款項之中，應(yīng)當(dāng)另行計算。李某某主張前述已付真石漆與清縫工資尚未全部結(jié)清，但無證據(jù)佐證，本院不予采信。綜上，李某某粉刷工程應(yīng)付人工費368498.19元（20449.75平方米×11元/平方米+11042.38平方米×13元/平方米）。材料費：膩子粉45857.29元（20449.75平方米×3斤/平方米÷2000斤×550元/噸+11042.38平方米×5斤/平方米÷2000斤×1050元/噸），墻面油漆61868.38元（20449.75平方米÷55平方米/桶×80元/桶+11042.38平方米÷55平方米/桶×160元/桶），真石漆22180元，門邊清縫4000元，鐵門與放風(fēng)網(wǎng)防銹漆與人工1412元，共計503815.86元，扣除李金平所做的尾期工程款18000元，應(yīng)付李某某粉刷工程款485815.86元，已付436180元，還應(yīng)付49635.86元。利息按照原告主張的從起訴之日2016年8月5日至清償之日，按同期銀行貸款基準年利率4.35%計算。
4、各被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。原告施工的粉刷工程雖無竣工驗收合格報告，但已交付使用。工程款結(jié)算條件已經(jīng)具備。故應(yīng)由承包人被告廣廈公司承擔(dān)付款責(zé)任。被告鄧某系被告員工，不承擔(dān)責(zé)任。被告胡中華出具借條時未明確為個人債務(wù)，故其也不承擔(dān)付款責(zé)任。而本案的發(fā)包方江陵縣公安局，按照其與承包方廣廈公司簽訂的承包合同的約定，在結(jié)算文件經(jīng)審計部門審計通過后、欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。綜上，對于原告的訴求，于法有據(jù)的部分。本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條、第六十條、第二百六十九條、第二百七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條、第十四條、第十七條、第十八條、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司支付原告李某某粉刷工程款49635.86元及利息（從2016年8月5日至清償之日，按同期銀行貸款基準年利率4.35%計算）。
二、被告江陵縣公安局在結(jié)算文件經(jīng)審計部門審計通過后、欠付工程款范圍內(nèi)對第一項欠款本息承擔(dān)付款責(zé)任。
三、駁回原告李某某其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費5343元，由原告李某某負擔(dān)4000元，由被告荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司負擔(dān)1343元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審　判　長　　楊志紅 審　判　員　　王　碩 人民陪審員　　李云坤

書記員：陽家英