原告李海光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨漳縣。
委托訴訟代理人：常玉河，河北照天律師事務(wù)所律師。
被告山東惠某飛佳食品有限公司，住址：山東省惠某縣姜樓鎮(zhèn)崔寨新村。
法定代表人：韓子健職務(wù)：執(zhí)行董事
委托訴訟代理人：王甲琦，男，漢族，1985年2月10日，山東惠某飛佳食品有限公司法務(wù)部工作人員。
委托訴訟代理人：張榮芳，男，漢族，1975年7月1日，山東惠某飛佳食品有限公司職工。

原告李海光與被告山東惠某飛佳食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛佳公司）買賣合同糾紛重審一案，邯鄲市中級(jí)人民法院發(fā)還重審后，本院依法另行組成合議庭，由審判員劉朝博擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審本案，審判員蘭云、人民陪審員李敬元參加評(píng)議，于2016年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李海光的委托訴訟代理人常玉河、被告飛佳公司委托訴訟代理人王甲琦、張榮芳到庭參加了訴訟，原告李海光、被告飛佳公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李海光向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告立即給付貨款175444元，并自起訴之日按同期銀行借款利率給付利息至貨款付清完畢之日止；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系肉雞養(yǎng)殖戶，2015年10月17日夜晚至2015年10月18日凌晨，被告派業(yè)務(wù)員王海波、魏學(xué)義、魏猛、趙欽民，向原告購(gòu)買鮮活肉雞76280斤，每斤單價(jià)2.3元，共計(jì)貨款175444元。依當(dāng)時(shí)約定，被告應(yīng)于五日內(nèi)給付全部貨款。經(jīng)多次催要，被告至今未給付貨款。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了下列證據(jù)：1、被告向原被告出具的收購(gòu)單四張；2、過泵單四張及過泵收款單四張；3、2015年10月17日衛(wèi)生部門出具的動(dòng)物檢疫合格證明四份；4、被告給原告發(fā)來的當(dāng)天肉雞價(jià)格表；5、被告業(yè)務(wù)員王海波發(fā)給原告的短信；6、被告公司的業(yè)務(wù)員電話表；7．邯鄲市中級(jí)人民法院詢問筆錄一份。
經(jīng)質(zhì)證，被告質(zhì)證意見為：1、原告證據(jù)一是被告公司廢止使用的單據(jù)，時(shí)間上和本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其真實(shí)性存在異議，因?yàn)槎际堑谌?lián)直接手寫而非復(fù)寫，并不能證明合同關(guān)系存在；2、證據(jù)二收款單為臨漳縣出具，與本案無關(guān)；3、對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，其僅能證明在臨漳縣運(yùn)輸?shù)纳轃o疾病，并不能證明與被告具有關(guān)聯(lián)性；4、證據(jù)四為復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用；5、對(duì)其他證據(jù)無異議。
經(jīng)審理查明，原告李海光與被告飛佳公司業(yè)務(wù)經(jīng)理韓安同電話商定（電話為188××××7222、0543--8197285），被告購(gòu)買原告肉雞，價(jià)格為每斤2.3元，每只雞在5.4斤左右。被告飛佳公司業(yè)務(wù)員王海波給原告發(fā)短信，告知原告李海光車輛信息、買家姓名為被告公司法定代表人韓子健、地址為山東濱州惠某縣姜樓鎮(zhèn)飛佳食品有限公司。2015年10月17日晚上，被告派業(yè)務(wù)員魏猛、王海波、魏學(xué)義、趙欽民到原告養(yǎng)雞場(chǎng)，向原告購(gòu)買原告鮮活肉雞76280斤，分裝四輛車運(yùn)輸，經(jīng)過泵，被告向原告出具了四份肉雞收購(gòu)單。雙方約定每斤單價(jià)2.3元，共計(jì)貨款175444元。截止目前，被告未向原告給付貨款175444元。在上述肉雞買賣過程中，周某不在場(chǎng)。2015年10月21日，被告飛佳公司通過農(nóng)行轉(zhuǎn)給姜煥琴175444元。
另查明，原告與周某曾在一起打工，兩人相互認(rèn)識(shí)，2015年10月17前后，兩人曾通過電話。2015年11月份，周某通過農(nóng)行分三次向原告轉(zhuǎn)款4100元。
以上事實(shí)有書證、當(dāng)事人陳述等在卷證明。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同可以采用書面形式或口頭形式。本案，原被告雖未訂立書面買賣合同，但原告提交的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈條，證實(shí)被告飛佳公司經(jīng)電話和手機(jī)短信聯(lián)系，派業(yè)務(wù)員到原告養(yǎng)雞場(chǎng)，分裝四輛車?yán)咴骢r活肉雞76280斤。每斤單價(jià)2.3元，共計(jì)貨款175444元。原被告之間存在事實(shí)上買賣肉雞的合同關(guān)系。該合同雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，生效的合同對(duì)雙方均具有約束力，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告購(gòu)買原告鮮活肉雞，應(yīng)當(dāng)向原告給付貨款，故原告要求被告給付貨款175444元，本院應(yīng)予支持。被告逾期付款的，原告有權(quán)主張利息損失，因原、被告未約定付款時(shí)間，故應(yīng)自原告起訴之日起計(jì)算。被告飛佳公司辯稱，原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系，其提供的證據(jù)不足以證明其主張。被告將175444元肉雞款給付給案外人周某，系另一法律關(guān)系，本案不作處理。原告對(duì)其與周某在肉雞買賣前后的通話以及周某給付其4100元雖未作出合理解釋，但并不能否定原被告間買賣肉雞的事實(shí)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百三十條、第一百六一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

被告山東惠某飛佳食品有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告李海光貨款175444元及逾期利息，逾期利息按照銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2016年1月8日起計(jì)算至本判決書確定的履行期限屆滿之日止。
如果被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3809元由被告山東惠某飛佳食品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉朝博 審　判　員　　蘭　云 人民陪審員　　李敬元

書記員：程丹丹 附相關(guān)法律依據(jù)： 《中華人民共和國(guó)合同法》 第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 第一百三十條買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。 第一百六十一條買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。 最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立做出認(rèn)定。